Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 26-08-2014, ECLI:NL:GHSHE:2014:2963, 20-002709-13

Deze uitleg luidt als volgt. Verdachte had in 2006 reeds 25 jaar lang ervaring met beleggen. De omvang van die beleggingen en de intensiteit van de daarmee gemoeide werkzaamheden waren in die jaren evenwel beperkt. In 2006 heeft verdachte besloten zijn beleggingsactiviteiten sterk te intensiveren en ook de omvang van die beleggingen aanzienlijk te vergroten. Verdachte beoogde hiermee een aanvullende inkomensbron te creëren, die hem in staat moest stellen om uiteindelijk eerder met pensioen te kunnen gaan. Verdachte heeft daarvoor – naast zijn gewone Alex-rekeningen waarover hij op dat moment reeds beschikte en die hij overigens vanaf 2007 in Box III is blijven aangeven – eind 2006 een professionele slag gemaakt door het openen van een zogenoemde Alex Pro-rekening. Met behulp van deze rekening en de daaraan verbonden beleggingstools, kon hij – aldus verdachte – weliswaar niet de koers van beleggingen beïnvloeden, doch hij was daarmee wel in staat om dagelijks intensief koersbewegingen op de beurs te volgen, deze te analyseren en vervolgens snel en adequaat posities in te nemen dan wel af te bouwen, waardoor hij – aldus verdachte - zijn resultaten op een positieve manier kon beïnvloeden. Deze beleggingen in zowel derivaten, opties, turbo’s als splinters vonden voor het grootste deel plaats met door verdachte van de bank geleend geld.

Voorts heeft verdachte verklaard dat hij met het oog op de continuïteit van zijn accountantskantoor in 2006 de mogelijkheid tot samenwerking binnen zijn bedrijf met een compagnon is gaan onderzoeken, hetgeen ertoe heeft geleid dat hij vanaf 1 januari 2007 een maatschap met [Y] is gestart. Dit stelde hem in de gelegenheid om zich, naast zijn accountantswerkzaamheden, tijdens werktijd ook bezig te houden met beleggingsactiviteiten via de Alex Pro-rekening. Met die beleggingsactiviteiten was volgens verdachte gemiddeld ongeveer 15 uur per week gemoeid.

Gelet op onder meer deze feiten en omstandigheden, alsmede op grond van de inhoud van een artikel van mr. [Z] in het blad Belastingbelangen dienaangaande, meende verdachte dat de inkomsten uit zijn beleggingsactiviteiten als ‘resultaat uit overige werkzaamheden’ dienden te worden aangemerkt en heeft verdachte de door hem in de jaren 2007 tot en met 2009 geleden verliezen ook als zodanig in de aangiften inkomstenbelasting vermeld.

Gelet op de door verdachte gegeven uitleg over de activiteiten die hij binnen [X] heeft verricht, kon hij zich naar het oordeel van het Hof op het standpunt stellen dat hij, verdachte, zich daadwerkelijk in staat achtte zijn beleggingsresultaten op een positieve wijze te beïnvloeden door, aan de hand van dagelijkse en intensieve aandacht voor de koersbewegingen op de beurs en het analyseren van de voor hem beschikbare professionele informatie, beleggingsposities snel in te nemen dan wel af te bouwen. Aangezien de scheidslijn tussen een wijze van normaal, actief vermogensbeheer en een wijze die normaal, actief vermogensbeheer overstijgt, niet scherp is af te bakenen en de vaststelling van een en ander in een concrete situatie afhankelijk is van de feiten en omstandigheden van dat geval, mocht belanghebbende zich naar het oordeel van het Hof vervolgens op het standpunt stellen dat de door verdachte terzake behaalde opbrengsten resultaat uit overige werkzaamheden vormden.

De enkele omstandigheid dat sprake was van negatieve opbrengsten doet daar niet aan af, aangezien resultaat uit overige werkzaamheden een algebraïsch begrip is. Dit brengt naar het oordeel van het Hof mee dat verdachte op het moment van indienen van de aangiften inkomstenbelasting redelijkerwijs mocht menen dat de wijze waarop hij deze aangiften op dit punt had gedaan, toelaatbaar was.