Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 23-10-2015, ECLI:NL:GHSHE:2015:4250, 13/01150 tot en met 13/01153
Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 23-10-2015, ECLI:NL:GHSHE:2015:4250, 13/01150 tot en met 13/01153
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof 's-Hertogenbosch
- Datum uitspraak
- 23 oktober 2015
- Datum publicatie
- 12 november 2015
- ECLI
- ECLI:NL:GHSHE:2015:4250
- Zaaknummer
- 13/01150 tot en met 13/01153
Inhoudsindicatie
WOZ-waarde 4 appartementen in monumentaal pand aan rand van centrum Roermond. Belanghebbende is tijdens de procedure in eerste aanleg met de Heffingsambtenaar tot overeenstemming gekomen met betrekking tot de inhoud van de appartementen Hof staat niet toe om op die overeenkomst terug te komen in hoger beroep. Belanghebbende maakt niet aannemelijk dat sprake is van dwaling. Heffingsambtenaar maakt waarde van de appartementen aannemelijk.
Uitspraak
Team belastingrecht
Meervoudige Belastingkamer
Kenmerk: 13/01150 tot en met 13/01153
Uitspraak op het hoger beroep van
[belanghebbende] ,
wonende te [woonplaats] ,
hierna: belanghebbende,
tegen de uitspraken van de Rechtbank Limburg (hierna: de Rechtbank) van 10 oktober 2013, nummers AWB 12/1476, AWB 12/1496, AWB 12/1498 en AWB 12/1499, in het geding tussen
belanghebbende,
en
de Heffingsambtenaar van de gemeente Roermond,
hierna: de Heffingsambtenaar,
betreffende na te melden beschikkingen en aanslagen.
1 Ontstaan en loop van het geding
Aan belanghebbende is in het kader van de Wet waardering onroerende zaken (hierna: de Wet WOZ) een beschikking gezonden, waarbij de waarde van de onroerende zaken, plaatselijk bekend als [a-straat] 21, [a-straat] 21 A, [a-straat] 21 B en [a-straat] 21 C (hierna: de onroerende zaken) per de peildatum 1 januari 2011 voor het tijdvak 1 januari 2012 tot en met 31 december 2012 is vastgesteld op respectievelijk € 150.000, € 104.000, € 87.000 en € 73.000. Tegelijkertijd zijn aan belanghebbende ter zake van elk van de onroerende zaken aanslagen in de onroerendezaakbelasting over het jaar 2012 opgelegd, welke aanslagen in één geschrift zijn verenigd met de beschikkingen. Na daartegen gemaakt bezwaar heeft de Heffingsambtenaar, bij in één geschrift vervatte uitspraken, de waarde van elk van de onroerende zaken gehandhaafd.
Belanghebbende is van deze uitspraken in beroep gekomen bij de Rechtbank. Ter zake van deze vier beroepen heeft de griffier van de Rechtbank van belanghebbende tweemaal een griffierecht geheven van € 42, in totaal € 84.
De Rechtbank heeft het beroep ongegrond verklaard.
Tegen deze uitspraak heeft belanghebbende hoger beroep ingesteld bij het Hof.
Ter zake van deze beroepen heeft de griffier van belanghebbende een maal een griffierecht geheven van € 118.
De Heffingsambtenaar heeft een verweerschrift ingediend.
Op grond van artikel 8:58 van de Algemene wet bestuursrecht heeft belanghebbende bij brieven van 10 juli 2015 en 13 juli 2015 nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn in afschrift verstrekt aan de wederpartij.
De zitting heeft plaatsgehad op 23 juli 2015 te ‘s-Hertogenbosch. Aldaar zijn toen verschenen en gehoord belanghebbende en zijn gemachtigde de heer [A] , alsmede, namens de Heffingsambtenaar, de heren [B] en [C] .
Het Hof heeft aan het einde van de zitting het onderzoek gesloten.
Van de zitting is een proces-verbaal opgemaakt, dat in afschrift aan partijen is verzonden.
2 Feiten
Op grond van de stukken van het geding en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten en omstandigheden voor het Hof komen vast te staan.
De onroerende zaken betreffen elk een appartement gerealiseerd in een monumentaal pand met bouwjaar circa 1880, gelegen in een woonwijk in een verkeersluwe straat, op loopafstand van de binnenstad.
Ter onderbouwing van de door hem bij beschikking vastgestelde waardes van de onroerende zaken heeft de Heffingsambtenaar een taxatierapport overgelegd, opgemaakt op 17 december 2012 door [C] , WOZ-taxateur, waarin de volgende kenmerken van de onroerende zaken zijn vermeld en de waardes van de onroerende zaken zijn bepaald op de volgende bedragen:
|
Onroerende zaak |
Inhoud (m³) |
Oppervlakte (m²) |
Prijs per m³ (€) |
Waarde (€) |
|
[a-straat] 21 |
335 |
45 |
333 |
150.000 |
|
[a-straat] 21A |
291 |
0 |
358 |
104.000 |
|
[a-straat] 21B |
225 |
0 |
388 |
87.000 |
|
[a-straat] 21C |
216 |
0 |
338 |
73.000 |
De onroerende zaken [a-straat] 21 en 21A zijn in dit taxatierapport vergeleken met een drietal vergelijkingsobjecten, te weten [b-straat] 5B, verkocht op 16 mei 2011 voor € 119.000, [c-straat] 3B, verkocht op 25 mei 2010 voor € 135.000 en [d-straat] 32A, verkocht op 10 juni 2011 voor € 148.500.
De onroerende zaken [a-straat] 21B en 21C zijn eveneens vergeleken met een drietal vergelijkingsobjecten, te weten de hiervoor vermelde onroerende zaken [b-straat] 5B en [d-straat] 32A, en [e-straat] 100, verkocht op 18 april 2011 voor € 107.000.
Het taxatierapport is voorzien van beeldmateriaal van de onroerende zaken en van de vergelijkingsobjecten.
Belanghebbende beroept zich ter onderbouwing van zijn standpunt op een taxatierapport, opgemaakt op 3 februari 2015 door [D] , taxateur, waarin de volgende kenmerken van de onroerende zaken zijn vermeld en waarin de waardes van de onroerende zaken zijn bepaald op de volgende bedragen:
|
Onroerende zaak |
Inhoud (m³) |
Oppervlakte (m²) |
Prijs per m³ (€) |
Waarde (€) |
|
[a-straat] 21 |
243 |
0 |
333 |
92.000 |
|
[a-straat] 21A |
204 |
0 |
350 |
73.000 |
|
[a-straat] 21B |
159 |
0 |
350 |
58.000 |
|
[a-straat] 21C |
143 |
0 |
350 |
53.000 |
In een brief van 4 september 2013 heeft de gemachtigde van belanghebbende aan de Rechtbank het volgende laten weten:
“Op 5 april 2013 hebt u het beroep van de heer [belanghebbende] op zitting behandeld. De zitting is geschorst om partijen in de gelegenheid te stellen in onderling overleg overeenstemming te bereiken over de inhoud van de panden [a-straat] 21, 21A, 21B en 21C. Omdat partijen geen overeenstemming konden bereiken zet u de behandeling van het beroep voort op vrijdag 6 september 2013 om 9.15 uur.
Vandaag hebben de heer [belanghebbende] en de heffingsambtenaar van de gemeente Roermond alsnog overeenstemming bereikt. De uitkomst van dit overleg is als volgt:
[a-straat] 21: inhoud woning 313 m3, inhoud aanbouw 46 m3 en inhoud kelder 70 m3;
[a-straat] 21A: inhoud woning 291 m3;
[a-straat] 21B: inhoud woning 225 m3;
[a-straat] 21C: inhoud woning en zolder 216 m3.
Nu partijen overeenstemming hebben bereikt over dit geschilonderdeel behoeft de zitting van aanstaande vrijdag die er op gericht was duidelijkheid te krijgen over de inhoud van de betrokken panden geen doorgang te vinden.”.
Elk van de onroerende zaken beschikt over een eigen CV-ketel, zodat de temperatuur in elk van de onroerende zaken afzonderlijk kan worden geregeld. Het pand beschikt over één meterkast en één watermeter. Er is één contract afgesloten met de energiemaatschappij, maar vanwege de aanwezigheid van tussenmeters kan het verbruik per onroerende zaak worden berekend.
3 Geschil, alsmede standpunten en conclusies van partijen
Het geschil betreft het antwoord op vraag of de waardes van de onroerende zaken op een te hoog bedrag zijn vastgesteld.
Belanghebbende is van mening dat deze vraag bevestigend moet worden beantwoord. De Heffingsambtenaar is de tegenovergestelde opvatting toegedaan.
Partijen doen hun standpunten in hoger beroep steunen op de gronden welke daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken, van al welke stukken de inhoud als hier ingevoegd moet worden aangemerkt.
Voor hetgeen hieraan ter zitting is toegevoegd, wordt verwezen naar het van deze zitting opgemaakte proces-verbaal.
Belanghebbende concludeert tot gegrondverklaring van het hoger beroep, vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank, vernietiging van de uitspraken van de Heffingsambtenaar en vermindering van de bij beschikking vastgestelde waardes van de onroerende zaken. De Heffingsambtenaar concludeert tot ongegrondverklaring van het hoger beroep.