Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 21-12-2018, ECLI:NL:GHSHE:2018:5485, 20-004072-12
Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 21-12-2018, ECLI:NL:GHSHE:2018:5485, 20-004072-12
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof 's-Hertogenbosch
- Datum uitspraak
- 21 december 2018
- Datum publicatie
- 2 januari 2019
- ECLI
- ECLI:NL:GHSHE:2018:5485
- Zaaknummer
- 20-004072-12
Inhoudsindicatie
Fiscale fraudezaak Marge. De fiscale fraudekamer van het gerechtshof 's-Hertogenbosch veroordeelt de verdachte ter zake van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd, tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren en een taakstraf voor de duur van 150 uren subsidiair 75 dagen hechtenis met aftrek van voorarrest.
Overwegingen inzake onder meer:
1. Binnen de BTW-carrousel fungerende plofbedrijven, valsheid van verkoopfacturen en inkoopverklaringen/attesten door ten onrechte te vermelden dat de margeregeling van toepassing is en de wetenschap van de verdachte dat geen sprake was van marge-auto's;
2. Onjuistheid aangiften omzetbelasting, maar de manier waarop de aangifte feitelijk is gedaan valt niet te wijten aan het opzet van de verdachte;
3. De tenlastegelegde deelname aan een criminele organisatie;
4. Uitzonderlijke forse overschrijding van de redelijke termijn.
Uitspraak
GERECHTSHOF 's-HERTOGENBOSCH
Afdeling strafrecht
Parketnummer : 20-004072-12
Uitspraak : 21 december 2018
TEGENSPRAAK
Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof
gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Maastricht van 13 november 2012 in de strafzaak met parketnummer 03-993031-07 tegen:
[verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum in het jaar] 1962,
wonende te [woonadres] .
Hoger beroep
Bij vonnis waarvan beroep heeft de rechtbank het onder feit 1 primair, feit 2 en feit 3 ten laste gelegde bewezen verklaard, dat gekwalificeerd als:
- ‘meermalen medeplegen van valsheid in geschrift’ (feit 1 primair),
- ‘meermalen opzettelijk een bij de belastingwet voorziene aangifte onjuist of onvolledig doen’ (feit 2) en- ‘deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven terwijl hij daarvan leider en/of bestuurder is geweest’ (feit 3),
en de verdachte te dier zake veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden met aftrek van de tijd die de verdachte in voorarrest heeft doorgebracht.
Namens de verdachte is tegen dit vonnis hoger beroep ingesteld.
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen in hoger beroep, alsmede het onderzoek op de terechtzittingen in eerste aanleg.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal bevestigen, met uitzondering van de opgelegde straf en, in zoverre opnieuw rechtdoende, de verdachte zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 10 maanden met aftrek van voorarrest.
De raadsman van de verdachte heeft primair integrale vrijspraak bepleit. Subsidiair is een straftoemetingsverweer gevoerd.
Vonnis waarvan beroep
Het bestreden vonnis zal worden vernietigd omdat het niet te verenigen is met de hierna te geven beslissingen.
Tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
1.hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 augustus 2001 tot en met 31 december 2003 in de gemeente Maastricht en/of elders in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) (een deel van) de (bedrijfs)administratie van de door verdachte gedreven eenmanszaak [eenmanszaak verdachte] – zijnde (dat deel van) die (bedrijfs)administratie voornoemd (telkens) (een) (samenstel van) geschrift(en) dat/die bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen – (telkens) valselijk heeft opgemaakt en/of doen opmaken en/of vervalst en/of doen vervalsen, immers heeft verdachte en/of zijn mededader(s) toen aldaar (telkens) valselijk (en/of) in strijd met de waarheid – zakelijk weergegeven – in (dat deel van) die (bedrijfs)administratie voornoemd opgenomen en/of verwerkt, althans doen opnemen en/of verwerken,
* een (groot) aantal (52) (verkoop)facturen, (spreadsheet 2-D-0243, subletter B, waaronder 2-D-3027-B en/of 2-D-3026-B en/of 2-D-3033-B en/of 2-D-3034-B en/of 2-D-3040-B en/of 2-D-3044-B en/of 2-D-3049-B en/of 2-D-3020-B en/of 2-D-3017-B en/of 2-D-3018-B en/of een of meer andere (verkoop)factu(u)ren die voorkomen op spreadsheet 2-D-0243, onder subletter B, en zijn opgenomen in de per auto samengestelde documentensetjes onder subletter B), en/of die volgens factuuropdruk (telkens) afkomstig was/waren van [eenmanszaak verdachte] en/of volgens factuur gericht was/waren aan de (Belgische) afnemers/autohandela(a)r(en),
– zakelijk weergegeven – - [Belgische vennootschap PCaB NV] en/of [Belgische vennootschap PCaB NV] en/of - [Belgische vennootschap AF BVBA] en/of [Belgische vennootschap AF BVBA] en/of [Belgische vennootschap AF BVBA] en/of - [Belgische vennootschap AI NV] en/of [Belgische vennootschap AI NV] en/of die (telkens) betrekking had(den) op de verkoop en/of levering van (een) gebruikte auto('s) aan voornoemde (Belgische) autohandela(a)r(en), waarbij (telkens) die factu(u)r(en) was/waren voorzien van de vermelding: "25A", en/of "25(A) paragraaf"
en/of
* een (groot) aantal (52) bij die (verkoop)facturen behorende en/of meegeleverde Inkoopverklaring(en)/Attest(en) SBBW, (waaronder 2-D-3027-C en/of 2-D-3026-C en/of 2-D-3033-C en/of 2-D-3034-C en/of 2-D-3040-C en/of 2-D-3044-C en/of 2-D-3048-C en/of 2-D-3049-C en/of 2-D-3020-C en/of 2-D-3017-C en/of 2-D-3018-C en/of één of meer andere Inkoopverklaring(en)/Attest(en) opgenomen onder subletter C in de per auto samengestelde documentensetjes, spreadsheet documentensetjes 2-D-0235), en/of welke Inkoopverklaring(en)/Attest(en) SBBW (telkens) was/waren voorzien van de vermelding: "De leverancier verklaart de auto zonder aftrek van voorbelasting te hebben verkregen (status art.28b/2)",
en/of
* een (groot) aantal (57) (inkoop)facturen, (waaronder 2-D-3027-F en/of 2-D-3026-F en/of 2-D-3033-F en/of 2-D-3034-F en/of 2-D-3040-F en/of 2-D-3044-F en/of 2-D-3048-F en/of 2-D-3049-F en/of 2-D-3020-F en/of 2-D-3017-F en/of 2-D-3018-F en/of een of meer andere (inkoop)factu(u)ren die voorkomen op spreadsheet 2-D-0235, onder subletter F, en zijn opgenomen in de per auto samengestelde documentensetjes onder subletter F), welke (inkoop)facturen voornoemd (telkens) betrekking had(den) op de inkoop van (een) gebruikte auto('s), die volgens factuuropdruk (telkens) afkomstig was/waren van [Belgische vennootschap H BVBA] , en/of welke facturen (telkens) was/waren gericht aan [eenmanszaak verdachte] en/of (telkens) was/waren voorzien van de vermelding: "levering onderworpen aan de bijzondere regeling van belastingheffing over de winstmarge. De BTW is niet aftrekbaar. Art. 58 par. 4 Wetboek BTW",
althans was/waren die (inkoop/verkoop)factu(u)r(en) en/of Inkoopverklaring(en)/Attesten SBBW – zakelijk weergegeven – (telkens) voorzien van (een) vermelding(en), waarmee werd voorgewend en/of de suggestie werd gewekt dat de fiscale BTW-margeregeling op die auto('s) van toepassing was, zulks terwijl het in werkelijkheid (telkens) geen levering(en)/inko(o)p(en)/verko(o)p(en) betrof(fen) die onderworpen was/waren aan de fiscale BTW-margeregeling, maar (telkens) (een) belaste levering(en)/inko(o)p(en)/ verkopen, die onderworpen was/waren aan het normale BTW-regime en/ofzulks terwijl in werkelijkheid die gebruikte auto('s) (door verdachte en/of zijn medeverdachte(n)) (telkens) niet bij de op voornoemde (inkoop)factu(u)r(en) vermeld(e) bedrijf/bedrijven werd(en) ingekocht en/of daarvan afkomstig waren,
zulks (telkens) met het oogmerk om dat/die geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken en/of door (een) ander(en) te doen gebruiken;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 september 2001 tot en met 31 december 2002, en/of van 1 januari 2003 tot en met 11 september 2007, in de gemeente Maastricht en/of elders in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) als degene die ingevolge de belastingwet verplicht was - tot het uitreiken van (een) factu(u)r(en) of nota('s) en/of - tot het voeren van een administratie overeenkomstig de daaraan bij of krachtens de belastingwet gestelde eisen, (telkens) opzettelijk een zodanige administratie niet heeft gevoerd en/of doen of laten voeren en/of (telkens) opzettelijk bij het uitreiken van (een) factu(u)r(en) en/of nota('s) onjuiste en/of onvolledige factu(u)r(en) heeft verstrekt en/of doen laten verstrekken immers heeft verdachte en zijn medeverdachte(n) toen aldaar (telkens) in strijd met voornoemde verplichting(en) (telkens) opzettelijk in de administratie van (Autohandel) [verdachte]
* over het/de jaar/jaren 2001 en/of 2002 één of meer valse en/of vervalste en/of onjuiste (verkoop)factu(u)r(en) en/of één of meer valse, vervalste en/of onjuiste (inkoop)factu(u)r(en) opgenomen en/of verwerkt en/of doen of laten opnemen en/of verwerken, welke valsheid/onjuistheid – zakelijk weergegeven – hierin bestond dat deze factu(u)r(en) (telkens) waren voorzien van een vermelding, waarmee werd voorgewend, althans de suggestie werd gewekt dat op de levering(en)/ inko(o)p(en)/verko(o)p(en)de fiscale BTW-margeregeling van toepassing was, terwijl het in werkelijkheid (telkens) (een) belaste levering(en)/ inko(o)p(en)/verko(o)p(en) betrof(fen), die onderworpen was/waren aan het normale BTW-regime en/of die gebruikte auto('s) in werkelijkheid (door verdachte en/of zijn medeverdachte(n)) (telkens) niet bij de op die factu(u)r(en) vermelde bedrijven werd(en) ingekocht en/of daarvan afkomstig waren (zie facturen in spreadsheet 2-D-0235, kolom subletter B en F)
en/of
* over het/de jaar/jaren 2001 en/of 2002 één of meer valse, vervalste en/of onjuiste Inkoopverklaring(en)/ Attest(en) SBBW opgenomen en/of verwerkt en/of doen of laten opnemen en/of verwerken, welke valsheid/onjuistheid hierin bestond dat deze Inkoopverklaring(en)/Attest(en) (telkens) was/waren voorzien van de vermelding: "De leverancier verklaart de auto zonder aftrek van voorbelasting te hebben verkregen (status art. 28b/2)",
* althans was/waren die (inkoop/verkoop)factu(u)r(en) en/of Inkoopverklaring(en)/Attesten SBBW – zakelijk weergegeven – (telkens) voorzien van (een) vermelding(en), waarmee werd voorgewend en/of de suggestie werd gewekt dat de fiscale BTW-margeregeling op de geleverde auto('s) van toepassing was, terwijl het in werkelijkheid (telkens) (een) belaste levering(en)/inko(o)p(en betrof(fen), die onderworpen was/waren aan het normale BTW-regime (zie de afzonderlijke documenten met subletter C en Y2 behorende bij de afzonderlijke autosetjes genoemd in spreadsheet 2-D-0235)
en/of
* immers heeft verdachte en/of zijn medeverdachte(n) toen aldaar (telkens) in strijd met voornoemde verplichting(en) (telkens) opzettelijk voornoemde onjuiste en/of onvolledige (verkoop)facturen afkomstig van (Autohandel) [verdachte] verstrekt aan de (Belgische) afnemers van die gebruikte auto's (zie spreadheet 2-D-0243 en 2-D-246)
terwijl dat/die feit(en) (telkens) ertoe strekte(n) dat te weinig belasting werd geheven (2-D-254);
2.hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 september 2001 tot en met 31 december 2003 in de gemeente(n) Maastricht en/of elders in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk (een) bij de belastingwet voorziene aangifte(n), als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten (een) aangifte(n) voor de omzetbelasting over het/de aangiftetijdvak(ken)
september 2001 (2-D-0095) en/of oktober 2001 (2-D-0097) en/of november 2001 (2-D-0097) en/of december 2001 (2-D-0097) en/of januari 2002 (2-D-0098) en/of februari 2002 (2-D-0098) en/of maart 2002 (2-D-0098)
onjuist en/of onvolledig heeft gedaan, althans laten doen, immers heeft verdachte en/of zijn medeverdachte(n) toen aldaar (telkens) opzettelijk op het/de bij de Inspecteur der belastingen of de Belastingdienst te Maastricht, in elk geval in Nederland, ingeleverde aangiftebiljet(ten) omzetbelasting over genoemd(e) aangiftetijdvak(ken), in elk geval een tijdvak – zakelijk weergegeven – * (telkens) ten onrechte belasting in vooraftrek genomen ter zake intracommunautaire verwerving(en) en/of * (telkens) een te hoog bedrag aan voorbelasting opgegeven en/of
* (telkens) een te laag belastbaar bedrag en/of een te laag/onjuist bedrag aan verschuldigde omzetbelasting opgegeven,
terwijl die/dat feit(en) (telkens) ertoe strekte(n) dat te weinig belasting werd geheven;
3.hij, verdachte, in of omstreeks (een of meer gedeeltes van) de periode van 1 augustus 2001 tot en met 23 februari 2005, in elk geval in de periode van 1 augustus 2001 tot en met 31 december 2003, in de gemeente Maastricht en/of (elders) in Nederland, (telkens) heeft deelgenomen aan een (of meer) organisatie(s), bestaande uit:
een samenwerkingsverband van hem, verdachte, met de medeverdachte(n) [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of een of meer andere natuurlijke perso(o)n(en) en/of (rechts)perso(o)n(en), welke organisatie(s) tot oogmerk had(den) het plegen van misdrijven, namelijk
- het plegen van valsheid in geschrift (art. 225, lid 1, van het Wetboek van Strafrecht) en/of - het opzettelijk doen van onjuiste en/of onvolledige belastingaangiften met betrekking tot de omzetbelasting (art. 69, lid 2, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen) en/of - het opzettelijk niet doen van belastingaangiften met betrekking tot de omzetbelasting (art. 69, lid 1, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen) en/of - het opzettelijk niet voeren van een administratie overeenkomstig de daaraan bij of krachtens de belastingwet gestelde eisen en/of het niet bewaren van boeken, bescheiden en/of andere gegevensdragers (art. 68, lid 2, sub d en sub e jo. art. 69, lid 1, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen) en/of - het opzettelijk verstrekken van een onjuiste of onvolledige factuur of nota (art. 68, lid 2, sub g jo. art. 69, lid 1, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen) en/of terwijl hij, verdachte, van (een van) bedoelde organisatie('s) oprichter/leider en/of bestuurder was.
De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Bewezenverklaring
Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder feit 1 primair ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande, dat:
1.hij op tijdstippen in de periode van 1 september 2001 tot en met 31 maart 2002 in de gemeente Maastricht, meermalen een deel van de bedrijfsadministratie van de door verdachte gedreven eenmanszaak [eenmanszaak verdachte] – zijnde dat deel van die bedrijfsadministratie voornoemd telkens een samenstel van geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen – valselijk heeft opgemaakt, immers heeft verdachte toen aldaar telkens valselijk en in strijd met de waarheid in dat deel van die bedrijfsadministratie voornoemd opgenomen en doen verwerken,
* een groot aantal verkoopfacturen (spreadsheet 2-D-0243, subletter B, waaronder 2-D-3027-B en 2-D-3026-B en 2-D-3033-B en 2-D-3034-B en 2-D-3040-B en 2-D-3044-B en 2-D-3049-B en 2-D-3020-B en 2-D-3017-B en 2-D-3018-B en andere verkoopfacturen die voorkomen op spreadsheet 2-D-0243, onder subletter B, en zijn opgenomen in de per auto samengestelde documentensetjes onder subletter B), die volgens factuuropdruk telkens afkomstig waren van [eenmanszaak verdachte] en volgens factuur gericht waren aan de Belgische afnemers/autohandelaren,
- [Belgische vennootschap PCaB NV] of [Belgische vennootschap PCaB NV] of - [Belgische vennootschap AF BVBA] of [Belgische vennootschap AF BVBA] of [Belgische vennootschap AF BVBA] of - [Belgische vennootschap AI NV] of [Belgische vennootschap AI NV] endie telkens betrekking hadden op de verkoop en levering van (een) gebruikte auto('s) aan voornoemde Belgische autohandelaren, waarbij telkens die facturen waren voorzien van de vermelding: "25A" of "25(A) paragraaf"
en
* een groot aantal bij die verkoopfacturen behorende Inkoopverklaringen/Attesten SBBW (waaronder 2-D-3027-C en 2-D-3026-C en 2-D-3033-C en 2-D-3034-C en 2-D-3040-C en 2-D-3044-C en 2-D-3049-C en 2-D-3020-C en 2-D-3017-C en 2-D-3018-C en andere Inkoopverklaringen/Attesten opgenomen onder subletter C in de per auto samengestelde documentensetjes, spreadsheet documentensetjes 2-D-0235), welke Inkoopverklaringen/Attesten SBBW telkens waren voorzien van de vermelding: "De leverancier verklaart de auto zonder aftrek van voorbelasting te hebben verkregen (status art.28b/2)",
althans waren die verkoopfacturen en Inkoopverklaringen/Attesten SBBW telkens voorzien van een vermelding waarmee werd voorgewend of de suggestie werd gewekt dat de fiscale BTW-margeregeling op die auto's van toepassing was, zulks terwijl het in werkelijkheid geen leveringen/verkopen betroffen die onderworpen waren aan de fiscale BTW-margeregeling, maar belaste leveringen/verkopen, die onderworpen waren aan het normale BTW-regime,
zulks telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken en/of door (een) ander(en) te doen gebruiken.
Het hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken.
Algemene bewijsoverwegingen
A.
De beslissing dat het bewezen verklaarde door de verdachte is begaan berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hierna in de voetnoten genoemde bewijsmiddelen1, in onderlinge samenhang beschouwd.
In verband met de leesbaarheid van dit arrest zijn tevens voetnoten opgenomen bij de overwegingen met betrekking tot de feiten 2 en 3, welke overwegingen uitmonden in een vrijspraak van die feiten.
Verweren van de verdediging