Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 30-06-2020, ECLI:NL:GHSHE:2020:2022, 20-003389-17

Parketnummer : 20-003389-17

Uitspraak : 30 juni 2020

TEGENSPRAAK

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof

's-Hertogenbosch

gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Oost-Brabant, locatie ’s-Hertogenbosch, van 31 oktober 2017 in de strafzaak met parketnummer 01-997515-15 tegen:

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum in het jaar] 1968,

volgens opgave ter terechtzitting in hoger beroep verblijvende aan de [verblijfadres] .

Hoger beroep

Bij vonnis waarvan beroep heeft de rechtbank het onder feit 1, feit 2 en feit 3 tenlastegelegde bewezenverklaard, dat gekwalificeerd als:- ‘valsheid in geschrift, begaan door een rechtspersoon, terwijl hij tot het plegen van het feit opdracht heeft gegeven dan wel feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd’ (feit 1),- ‘opzettelijk een feit begaan, omschreven in artikel 68, tweede lid, onderdeel d, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, terwijl het feit ertoe strekt dat te weinig belasting wordt geheven, begaan door een rechtspersoon, terwijl hij tot het plegen van het feit opdracht heeft gegeven, meermalen gepleegd’ (feit 2) en- ‘witwassen, meermalen gepleegd’ (feit 3),de verdachte deswege strafbaar verklaard en hem veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 16 maanden waarvan 4 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren en met aftrek overeenkomstig het bepaalde in artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht. Voorts heeft de rechtbank de teruggave aan de verdachte gelast van diverse documenten, is een geldbedrag van € 45.378,00 verbeurd verklaard en is aan de verdachte de verplichting opgelegd tot betaling van dat bedrag, bij gebreke daarvan te vervangen door 261 dagen hechtenis.

Namens de verdachte is tegen dit vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep, alsmede het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal bevestigen.

De raadsman van de verdachte heeft partiële vrijspraak van feit 1 bepleit, namelijk van de tenlastegelegde gedragingen voor zover die zien op [klant 9] , alsmede integrale vrijspraak van feit 3. Voorts is een straftoemetingsverweer gevoerd. Ten slotte is verzocht niet over te gaan tot verbeurdverklaring van de vermeende witgewassen geldbedragen en, indien het hof daartoe wel over mocht gaan, geen vervangende hechtenis op te leggen voor het geval de verdachte niet betaalt, althans die vervangende hechtenis te stellen op één dag.

Vonnis waarvan beroep

Het bestreden vonnis zal worden vernietigd omdat het hof tot een andere bewezenverklaring en strafoplegging komt dan de rechtbank.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Partiële vrijspraak van het onder feit 1 tenlastegelegde

De verdachte staat ingevolge hetgeen onder feit 1 aan hem ten laste is gelegd kort gezegd terecht ter zake van het feitelijk leidinggeven aan het valselijk opmaken van de administratie van de Stichting [Kringloopstichting] Kringloop door daarin donatiebevestigingen op te nemen, terwijl in werkelijkheid geen sprake was van een donatie, maar van een betaling voor door [Besloten Vennootschap I] B.V. uitgevoerde werkzaamheden. De officier van justitie heeft ervoor gekozen dertien uit het procesdossier naar voren komende ‘donaties’ in de tenlastelegging te specificeren, te weten de ‘donaties’ die door [klant 1] , [klant 2] , [klant 3] , [klant 4] , [klant 9] , [klant 6/boekhoudster] , [klant 5] , [klant 7] / [echtgenoot klant 7] en [klant 8] zouden zijn gedaan.

De verdediging heeft ter terechtzitting in hoger beroep bestreden dat de donatiebevestigingen aan [klant 9] valselijk zijn opgemaakt, aangezien [klant 9] driemaal daadwerkelijk aan de Stichting [Kringloopstichting] Kringloop zou hebben gedoneerd. Dat wordt bevestigd door hetgeen [klant 9] als getuige bij de FIOD heeft verklaard. Dat er door [Besloten Vennootschap I] B.V. tevens werkzaamheden zijn verricht voor [klant 9] , maakt dat niet anders. Daarvoor heeft hij immers facturen ontvangen.

De advocaat-generaal heeft zich daarentegen bij requisitoir op het standpunt gesteld dat de modus operandi ten aanzien van de gang van zaken bij [klant 9] overeenkomt met de overige gevallen in het dossier en dat projectleider [projectleider] als getuige belastend over het project [klant 9] heeft verklaard. Voorts heeft de advocaat-generaal gewezen op het feit dat de nummers op de donatiebevestigingen en facturen van [Besloten Vennootschap I] B.V. voor in rekening gebrachte werkzaamheden overeenkomen. Omwille van het voorgaande kan voorbij worden gegaan aan de verklaring van [klant 9] en kunnen eveneens de aan hem gerichte donatiebevestigingen worden beschouwd als te zijn valselijk opgemaakt.

Het hof stelt in dit verband vast dat zich drie donatiebevestigingen aan [klant 9] in het procesdossier bevinden (dossierpagina’s 837, 838 en 839). Tevens bevinden zich twee aan [klant 9] gerichte facturen van [Besloten Vennootschap I] B.V. bij de processtukken, welke facturen betrekking hebben op bouwwerkzaamheden, onder meer aan een garage (dossierpagina’s 868 en 872). Het hof ziet zich voor de vraag gesteld of in rechte kan worden vastgesteld dat tegenover de donaties prestaties zijn verricht. In dat verband overweegt het hof als volgt.

[klant 9] heeft bij gelegenheid van zijn verhoor door de FIOD als getuige verklaard dat hij daadwerkelijk drie donaties aan de Stichting [Kringloopstichting] Kringloop heeft gedaan en dat hij voor de verrichte verbouwwerkzaamheden aan zijn woning een factuur heeft ontvangen (dossierpagina’s 649, 650 en 651). Die lezing vindt steun in het feit dat in de administratie van [Besloten Vennootschap I] B.V. de hiervoor genoemde facturen zijn aangetroffen. De advocaat-generaal heeft daartegenover gesteld dat deze verklaring van [klant 9] niet gevolgd zou moeten worden, gelet op hetgeen projectleider [projectleider 2] over het project [klant 9] heeft verklaard. Anders dan de advocaat-generaal vermag het hof evenwel niet in te zien dat projectleider [projectleider] zich in belastende zin over het project [klant 9] heeft uitgelaten. Uit diens getuigenverklaring valt immers slechts op te maken dat [Besloten Vennootschap I] B.V. werkzaamheden voor [klant 9] heeft verricht en dat met de door [klant 9] in een e-mail aangehaalde ‘korting’ wordt bedoeld dat [klant 9] zelf materialen heeft aangeschaft waarvan hij de kosten verrekend wilde zien (dossierpagina’s 547-550). Die laatste door [klant 9] gedane uitlating kan evengoed betrekking hebben op de factuur van [Besloten Vennootschap I] B.V. waarbij de verbouwwerkzaamheden aan [klant 9] in rekening zijn gebracht.

Ten slotte kan naar het oordeel van het hof aan de verklaring van boekhoudster [klant 6/boekhoudster] ter zake van de werkzaamheden bij [klant 9] (dossierpagina’s 535-538) evenmin de gerechtvaardigde conclusie worden verbonden dat de door [klant 9] gedane donaties in wezen betalingen waren voor verrichte werkzaamheden.

Bij die stand van zaken is het hof derhalve, anders dan de rechtbank en de advocaat-generaal, maar met de verdediging van oordeel dat niet buiten redelijke twijfel kan worden uitgesloten dat [klant 9] daadwerkelijk uit vrijgevigheid donaties aan de Stichting [Kringloopstichting] Kringloop heeft gedaan, om welke reden de verdachte in zoverre van hetgeen onder feit 1 aan hem ten laste is gelegd zal worden vrijgesproken.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder feit 1, feit 2 en feit 3 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat:

Het hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken.

Bewijsmiddelen

I. Hierna wordt – tenzij anders vermeld – steeds verwezen naar het eindproces-verbaal van de Belastingdienst/FIOD, kantoor Eindhoven, op ambtseed dan wel ambtsbelofte opgemaakt door verbalisanten [verbalisant 1] , [verbalisant 2] en [verbalisant 3] , opsporingsambtenaren van de Belastingdienst/FIOD, dossiernummer 55526 (onderzoek Arend), gesloten d.d. 3 februari 2016, bevattende een verzameling op ambtseed dan wel ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal van de Belastingdienst/FIOD met daarin gerelateerde bijlagen, met doorgenummerde dossierpagina’s 1-1570.