Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 22-04-2021, ECLI:NL:GHSHE:2021:1269, 19/00424 tot en met 19/00439

Belanghebbende is op 31 oktober 2013, 2 november 2013 en 15 mei 2014 door de politie verhoord. Tijdens de verhoren op 31 oktober 2013 en 2 november 2013 beantwoordde belanghebbende de gestelde vragen grotendeels met: "volgende vraag". Tijdens het verhoor op 15 mei 2014 beriep belanghebbende zich bij alle vragen op zijn zwijgrecht.

“Ik heb tot 2006 altijd gehandeld in waterscooters. Ik kon er van leven. Ik heb altijd netjes belasting betaald en aangiftes gedaan. Sinds drie of vier maanden heb ik een uitkering van 628 euro per maand. (…) Die sieraden waarover men spreekt die aangetroffen zijn komen uit een erfenis van mijn familie. Ik ben degene die die sieraden voor iedereen in bewaring heeft. Ik weet niets van een bij mij kennelijk aangetroffen horloge met een taxatierapport van 68.000 euro. Dat horloge is niet van mij. Het kan hooguit in mijn werkplaats gelegen hebben heb ik mij bedacht, omdat die werkplaats gewoon open is en voor iedereen toegankelijk en iedereen er soms ook komt om gereedschap te lenen.(…)”

“Verbalisanten:

Wij tonen u nu "FOTO 4", dat is een wit/blauw gekleurde wielrennerfiets van het merk [fietsmerk] , hij is Shimano Dura-ace afgemonteerd en heeft Bontrager Aeolus 16 spaaks wielen. Het framenummer van de fiets is [framenummer 1] . Deze fiets is via de Trek importeur op 16 december 2008 verkocht aan Bike Europe en volgens de Trek importeur doorgeleverd aan uw zaak. Aan wie heeft u deze fiets verkocht?

Getuige:

Ik herken de fiets op de foto. Ik heb deze aan [I] verkocht, zo heeft hij zichzelf toen voorgesteld aan mij. (…) Nadat de fiets op 16 december 2008 aan mij geleverd is heb ik hem verkocht aan [I] , de fiets werd contant betaald door [I] .

(…)

Verbalisanten:

Wij tonen u "FOTO 5", dat is een wit/geel gekleurde wielrennerfiets van het merk [fietsmerk] , de fiets is Shimano Dura-Ace afgemonteerd en heeft Bontrager Aelolus 16 spaaks wielen. Het framenummer van de fiets is [framenummer 2] . Deze fiets is via de Trek importeur op 13 april 2010 aan uw zaak verkocht. Aan wie heeft u deze fiets verkocht?

Getuige:

[I] heeft deze fiets weer gekocht, hij zei dat hij de fiets voor zijn schoonzoon [J] wilde kopen. Het kan zijn dat zijn schoonzoon [J] erbij was op dat moment, ze kwamen in ieder geval aan in een BMW X5 met Duits kenteken, daar reden ze regelmatig in. Ik heb de fiets vervolgens besteld en nadat deze op 13 april 2010 aan mij geleverd was heb ik hem verkocht aan [I] .”

“U houdt mij voor dat de verdachte in deze zaak een horloge zou hebben witgewassen. Ik weet wel iets meer over dat horloge te vertellen. Dat horloge heb ik van een zekere [L] ontvangen. Die [L] heb ik ontmoet op wintersport. Later ben ik hem nog tegengekomen in Rotterdam en in Marbella. In Marbella heb ik dat horloge van hem aangenomen. Hij had een horloge waar een nieuw bandje aangemaakt moet worden en hij wilde het eventueel ook verkopen. Ik kon dat bandje voor hem verwisselen en ik wist mogelijk ook wel een koper voor dat horloge. Ik heb van dat horloge in de werkplaats van verdachte het bandje verwisseld en daarna is dat horloge daar blijven liggen. Een dag later is toen de inval van de politie geweest, waarbij toen dat horloge in beslag is genomen.

Het horloge was dus geen eigendom van verdachte, [I] [hof: belanghebbende]. [I] is er niet bij geweest toen ik aan dat horloge gewerkt heb, dat was op een avond en die avond was hij niet thuis. Ik wist hoe ik bij hem binnen kon komen in de werkplaats en ik kwam daar ook wel vaker. De schuifpui was ook gewoon open. De schuifpui was nooit op slot.”

“ Tenlastelegging

Aan de verdachte is, voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen, ten laste gelegd

dat:

(…)

In de zaak met parketnummer [parketnummer] :

hij op of omstreeks 31 oktober 2013, althans in of omstreeks de periode van 28 augustus

2013 tot en met 31 oktober 2013, te [woonplaats] , althans in Nederland, tezamen en

in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

- van een voorwerp, te weten een horloge, merk [horloge] , type [type] , de werkelijke aard en/of de herkomst en/of de vindplaats en/of de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld, althans heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op dat voorwerp was en/of wie bovenomschreven voorwerp voorhanden had, terwijl hij. verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat dat voorwerp - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf, en/of

- een voorwerp, te weten een horloge, merk [horloge] , type [type] , heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen en/of omgezet, althans van voormeld voorwerp gebruik heeft gemaakt, terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededaders) wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat voormeld voorwerp - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf.

Vrijspraak van het in de zaak met parketnummer [parketnummer] ten laste gelegde

Het hof heeft uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige

bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat verdachte het in de zaak met parketnummer [parketnummer]

ten laste gelegde heeft begaan, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken.

Het hof overweegt daartoe als volgt.

Aan de verdachte is in de zaak met parketnummer [parketnummer] ten laste gelegd dat hij

zich schuldig heeft gemaakt aan; a) het verhullen en/of verbergen van de werkelijke aard,

herkomst, vindplaats, enz. van een horloge van het merk [horloge] , type [type]

, en/of; b) het verwerven, voorhanden hebben,

omzetten en/of gebruikmaken van dat horloge. Voor een bewezenverklaring van het ten

laste gelegde is vereist dat de verdachte 'wist' dat het in de tenlastelegging genoemde

horloge - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf.

Uit de stukken van het dossier blijkt het volgende.

Op 31 oktober 2013 heeft in het kader van een strafrechtelijk onderzoek naar witwassen

(onderzoek [onderzoek] ) een doorzoeking plaatsgevonden op een woonwagencentrum aan de

[straat] in [woonplaats] . Tijdens de doorzoeking is in de garage bij de

woonwagen van de verdachte (adres [adres 2] ) een horloge, te weten een rosé

gouden [horloge] , type [type] , limited edition,

ter waarde van circa € 68.000 aangetroffen en in beslag genomen.

De verdachte heeft verklaard dat hij er niet van op de hoogte was dat het horloge in zijn

garage lag. Hij heeft daaraan toegevoegd dat zijn garage voor iedereen toegankelijk is, zodat

het buiten zijn medeweten door anderen daar kan zijn neergelegd.

[M] heeft verklaard dat hij het horloge in de garage van de verdachte heeft gelegd. Hij

had daar het horlogebandje vervangen, met gebruikmaking van het gereedschap van de

verdachte. De verdachte wist daar niets van af, aldus [M] .

Het hof heeft kennis genomen van een e-mailbericht d.d. 24 september 2014 van een

persoon genaamd [L] . In dit e-mailbericht schrijft [L] dat het in beslag

genomen horloge toebehoort aan een zakenrelatie/vriend van hem, genaamd [K] .

[K] wilde het horloge verkopen en [L] heeft aangeboden dat voor hem te doen. [L]

is hierover in gesprek geraakt met ' [voornaam] [het hof begrijpt: [M] ], Hij heeft tegen

[voornaam] verteld dat het bandje was beschadigd, waardoor het lastiger zou zijn om het horloge te

verkopen. [voornaam] wist misschien een koper. [L] heeft het horloge aan [voornaam] meegegeven.

Het hof heeft verder kennis genomen van stukken met betrekking tot een klaagschrift ex

artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering, strekkende tot teruggave van het horloge

[horloge] , type [type] , limited edition, dat door

of namens [K] is ingediend. De klager, die stelt dat hij de rechthebbende is, heeft

verzocht om de teruggave van het in beslag genomen horloge, dat door hem aan een

bevriende zakenrelatie, [L] , zou zijn afgegeven, teneinde daarvoor een

geschikte koper te vinden. [L] zou op zijn beurt [M] hebben verzocht om een

koper te vinden. [M] zou daags voor de inval door de politie het horlogebandje hebben

vervangen in de schuur van de verdachte, onder wie het horloge in beslag is genomen, zo is

in de stukken vermeld.

Bij deze stand van zaken acht het hof onvoldoende bewijs aanwezig om tot een veroordeling

ter zake van het ten laste gelegde feit te komen.”

De correcties die de rechtbank in de vermogensvergelijking heeft aangebracht betreffen:

Daarbij is de rechtbank uitgegaan van vergrijpboeten van 50% van de nagevorderde of nageheven belasting, rekening houdend met de onder 2.15 en 2.16 vermelde verminderingen, gematigd met: