Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 22-07-2021, ECLI:NL:GHSHE:2021:2332, 19/00661

Bij een accijnscontrole op 29 mei 2013 zijn in een trailer met nummer [nummer 1] op het terrein van DFDS Seaways te Vlaardingen 792 kartonnen dozen met sloffen sigaretten van het merk [merk] aangetroffen. De dozen (zonder opschrift) waren geladen op pallets. De trailer bleek te zijn geladen in een loods aan de [adres] te [plaats] (hierna: de loods). In de loods zijn bij een accijnscontrole op 30 mei 2013 aangetroffen 8 pallets met dozen (ook zonder opschrift) sigaretten van het merk [merk] (beide controles, hierna gezamenlijk aan te duiden met: de accijnscontroles). De bij de accijnscontroles aangetroffen pakjes sigaretten waren niet voorzien van Nederlandse accijnszegels. Bij de accijnscontroles zijn in totaal 9.600.200 stuks sigaretten aangetroffen. De sigaretten zijn allemaal in beslag genomen.

Ten tijde van de accijnscontroles werd de loods als overslagplaats geëxploiteerd door [A BV] , waarin belanghebbende middellijk aandeelhouder en bestuurder is. De in 2.1 bedoelde dozen zijn in opdracht van [B] in de loods opgeslagen op 28 mei 2013 en overgeladen voor verder vervoer naar Engeland.

Naar aanleiding van de accijnscontroles is een strafrechtelijk onderzoek onder dossiernummer [dossiernummer] gestart naar belanghebbende. Aan belanghebbende is onder meer ten laste gelegd het in strijd met de Wet op de accijns (hierna: WA) opzettelijk voorhanden hebben (gehad) van sigaretten, die niet overeenkomstig de bepalingen van de WA in de accijnsheffing zijn betrokken. Belanghebbende is bij vonnis van 29 oktober 2014, parketnummer 02/994351-13 door de meervoudige strafkamer van de rechtbank vrijgesproken van hetgeen hem ten laste is gelegd.

Van het strafrechtelijk onderzoek heeft de Belastingdienst/FIOD (hierna: FIOD) met dagtekening 18 september 2013 een proces-verbaal met dossiernummer [dossiernummer] ‘ [C] ’ (hierna: het proces-verbaal van de FIOD) opgemaakt, waarin onder meer de bevindingen van de accijnscontroles en verklaringen van belanghebbende zijn opgenomen. Na het verzoek van de inspecteur van 22 oktober 2013 is op 3 september 2014 het proces-verbaal van de FIOD aan de inspecteur vrijgegeven.

Belanghebbende heeft bij brieven van de inspecteur van 23 september 2015 een ‘Voornemen’ en van 22 september 2016 een ‘Mededeling’ ontvangen over het opleggen van een naheffingsaanslag accijns. Hierin verwijst de inspecteur onder het kopje ‘Motivatie’ respectievelijk ‘Reden’ naar de bevindingen van de accijnscontroles op 29 en 30 mei 2013 en naar de verklaringen van belanghebbende in het kader van het strafrechtelijk onderzoek met nummer [dossiernummer] . In beide brieven zijn de volgende gegevens en berekening opgenomen:

Van de in de brief van 23 september 2015 geboden mogelijkheid te reageren op het ‘Voornemen’ heeft belanghebbende bij zijn brief van 5 oktober 2015 gebruik gemaakt. In zijn reactie verzoekt belanghebbende onder verwijzing naar de vrijspraak in de strafzaak het voornemen tot het opleggen van een naheffingsaanslag te herzien.

De naheffingsaanslag is met dagtekening 5 oktober 2016 opgelegd. Op het aanslagbiljet is, aan de voorzijde, als tijdvak ‘01-07-2013 / 31-07-2013’ vermeld. Op pagina 2 is vermeld ‘Deze naheffingsaanslag wordt u opgelegd wegens niet (volledige) betaling op aangifte’, ‘Naheffingsaanslag artikel 20 AWR’ en de aanduidingen ‘Controledossier [nummer 2] ’ en ‘Kenmerk [kenmerk] ’. De naheffingsaanslag is opgelegd naar een bedrag van € 1.690.642 aan tabaksaccijns en daarbij is € 181.556 aan belastingrente in rekening gebracht.

De inspecteur heeft bij zijn uitspraak op bezwaar de naheffingsaanslag en de beschikking belastingrente gehandhaafd. De rechtbank heeft de uitspraak van de inspecteur, de naheffingsaanslag en de rentebeschikking vernietigd.