Rechtbank Amsterdam, 20-04-2012, BW3479, 13/660008-12 (Promis)

RECHTBANK AMSTERDAM

VONNIS

Parketnummer: 13/660008-12 (Promis)

Datum uitspraak: 20 april 2012

Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen

1. Het onderzoek ter terechtzitting

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 6 april 2012.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. B.Y. de Boer en van wat verdachte en zijn raadsman, mr. J.J.C. van Haren, naar voren hebben gebracht.

2. Tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat

1.

Subsidiair:

2.

voorhanden gehad (in een bestelbus/bestelauto (kenteken [kenteken 2]));

3. Voorvragen

De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde feiten en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4. Waardering van het bewijs

4.1 Feiten en omstandigheden

4.1.1 De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen van de volgende feiten en omstandigheden uit.i

ten aanzien van het onder 1 primair tenlastegelegde feit

Verdachte verklaart ter terechtzitting van de rechtbank dat de bestelbus waarin het vuurwerk is aangetroffen aan hem toebehoort en dat hij deze bestelbus op 31 december 2011 's ochtends vroeg op de parkeerplaats van het Japanse restaurant Ai Uchi heeft geparkeerd.

De getuige [getuige 8] verklaart dat hij gedurende de dag voorafgaand aan de explosie sterk de indruk kreeg dat het afgestoken vuurwerk in verband stond met het restaurant Ai Uchi, gevestigd in het gebouw waarin ook Gooiland is gevestigd. Er werd namelijk gedurende de gehele dag regelmatig vuurwerk afgestoken en de personen die dat deden verdwenen via de ingang naast het restaurant.v

De getuige [getuige 1] verklaart dat zij samen met haar man op 1 januari 2012 om ongeveer 00:20 uur uit het raam keek en dat zij zag dat een groep mannen van achter Gooiland met grote dozen aan kwamen lopen. Zij zag dat de mannen ongeveer 10 dozen verspreid neerzetten. Zij zag dat een Indonesische man met een donkerblauw- of zwartkleurig vest, ongeveer 1.70 meter lang en donker haar, samen met een andere man dozen openmaakte en klaarlegde. [getuige 1] wijst op het moment dat zij de verklaring aflegt de man aan die zij bedoelt. Dit is verdachte, die vervolgens wordt aangehouden door de verbalisant met wie hij op dat moment staat te praten.vi

De door de getuige [getuige 9] gemaakte camerabeelden zijn door verbalisanten bekeken en zij hebben het volgende waargenomen. Verdachte is regelmatig zichtbaar in beeld. Hij is duidelijk herkenbaar aan zijn kleding, zijn huidskleur en zijn haardracht. Een kale man draagt een grote vierkante doos van ongeveer een halve meter bij een meter. Deze man passeert verdachte en zet daarna de doos ongeveer zes meter van het Japanse restaurant Ai Uchi neer. Op het moment dat de mannen elkaar passeren, spreken zij kort met elkaar. Op vrijwel hetzelfde moment zet verdachte enkele meters verderop een kleinere doos op straat. De kale man opent samen met een man met een wit colbert de grote vierkante doos en steekt hem aan. Kort daarna volgt een explosie, waarna verdachte wederom met de kale man spreekt.vii

De getuigen [getuige 2], [getuige 3] en [getuige 4] verklaren dat zij bij de eerste hulp in het ziekenhuis te Hilversum mensen hebben horen zeggen dat een zekere [voornaam van verdachte] dozen met vuurwerk had aangestoken en dat [voornaam van verdachte] met een groot ding had rondgelopen.viii De getuigen liepen op het moment van de explosie samen met getuige [getuige 5] vlak langs de plek waar het vuurwerk tot ontploffing kwam, als gevolg waarvan ze het volgende letsel hebben opgelopen. [getuige 2] had last van zijn knie en van oorsuizen.ix [getuige 3] voelde haar huid branden en ze voelde de vonken tegen huid aankomen. Ook was zij na explosie misselijk en duizelig.x [getuige 4] had pijn aan zijn linkeroor.xi [getuige 5] hoorde na de klap niets meer en ze mist een stukje huid van haar voorhoofd.xii

De vriendin van verdachte, tevens eigenaresse van het Japanse restaurant Ai Uchi verklaart dat zij samen met verdachte een nieuwjaarsfeest gaf waar ongeveer 80 mensen aanwezig waren. Verdachte was daar die nacht aanwezig met een aantal vrienden.xv

Door de explosie zijn aan het gebouw aan de Emmastraat 2 te Hilversum waarin onder meer het Gooiland en het Japanse restaurant Ai Uchi zijn gevestigd, ongeveer 30 ramen gesneuveld.xvi

ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde feit:

4.2 Het standpunt van het Openbaar Ministerie

De officier van justitie heeft aan de hand van zijn aan de rechtbank overhandigde op schrift gesteld requisitoir gesteld dat de aan verdachte onder 1 en 2 tenlastegelegde feiten bewezen kunnen worden verklaard.

4.3 Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft aan de hand van zijn aan de rechtbank overhandigde pleitnota aangevoerd dat verdachte dient te worden vrijgesproken van de onder 1 en 2 aan verdachte tenlastegelegde feiten.

4.4 Het oordeel van de rechtbank

Medeplegen

De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat bewezen kan worden verklaard dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan medeplegen van het tot ontploffing brengen van een doos met Flowerbeds. Vast is komen te staan dat het geëxplodeerde vuurwerk deel uitmaakte van het vuurwerk dat in de bestelbus is aangetroffen. Uit de camerabeelden blijkt dat verdachte contact heeft gehad met de kale man die het vuurwerk heeft aangestoken. Verdachte heeft zelf een deel van dit vuurwerk afgestoken en verdachte heeft na de explosie contact met een man die na de explosie nog een vuurwerkdoos afsteekt. Op grond hiervan neemt de officier van justitie aan dat verdachte de regie in handen had en zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het tot ontploffing brengen van het geëxplodeerde vuurwerk.

De rechtbank stelt allereerst vast dat uit het dossier blijkt dat verdachte niet degene is geweest die de doos vuurwerk die is geëxplodeerd heeft aangestoken. Op grond van de bewijsmiddelen komt de rechtbank echter tot de conclusie dat verdachte wel als medepleger van het tenlastegelegde kan worden aangemerkt en zij overweegt daartoe het volgende.

Het vuurwerk dat is geëxplodeerd, was afkomstig uit de bestelbus van verdachte. Verdachte heeft weliswaar niet zelf de bewuste doos met vuurwerk aangestoken, maar hij heeft wel ander vuurwerk uit de bestelbus gehaald, dit op de openbare weg gezet en delen hiervan aangestoken. Verdachte heeft dit samen met anderen gedaan, onder andere met de kale man die de doos heeft aangestoken die uiteindelijk is geëxplodeerd. Op grond van dit alles is sprake geweest van een zodanig nauwe en bewuste samenwerking dat verdachte als medepleger van het tot ontploffing van de doos vuurwerk kan worden aangemerkt.

De verklaring van verdachte dat hij niet degene is die op de beelden met dozen vuurwerk sjouwt en die met degene praat die de geëxplodeerde doos aansteekt, nu hij op het moment van de ontploffing op een balkon stond, acht de rechtbank, gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, niet aannemelijk. Verdachte is bovendien pas ter zitting voor het eerst gekomen met het verhaal dat hij zich ten tijde van de ontploffing op het balkon bevond, te midden van veel mensen, zonder vervolgens de namen van deze mensen te noemen. De rechtbank acht onaannemelijk dat indien er zoveel mensen zouden zijn, die verdachte een alibi zouden kunnen verschaffen, hij pas in zo'n laat stadium en zonder verdere concreetheden, met een dergelijk verhaal zou komen. Ook de verklaring van verdachte dat hij niet wist dat dit vuurwerk in zijn bestelbus lag, acht de rechtbank gelet op hetgeen hiervoor is overwogen en gelet op de verklaring van verdachte dat hij de bestelbus in de ochtend van 31 december 2011 op het afgesloten parkeerterrein heeft neergezet en zijn bestelbus die dag niet heeft uitgeleend, ongeloofwaardig.

Opzet

De rechtbank is van oordeel dat verdachte door zijn handelen willens en wetens de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat de doos met vuurwerk tot ontploffing zou komen. Zij overweegt daartoe het volgende.

Het vuurwerk dat is geëxplodeerd, was professioneel vuurwerk. Het bezit van dit vuurwerk is enkel toegestaan voor personen met gespecialiseerde kennis, waarover verdachte overigens niet beschikt, onder andere om de volgende redenen. Bij veel Flowerbeds moeten maatregelen worden genomen om te voorkomen dat ze tijdens het afsteken omvallen. Als deze maatregelen niet worden genomen, kunnen de Flowerbeds omvallen en kunnen de 'verschoten effecten' omstanders treffen. Ook kan men worden verrast door het korte tijdsbestek tussen het ontsteken van het korte lont en het afvuren van het 'eerste effect'. Tot slot kunnen Flowerbeds bij ondeskundig vervoer inwendig beschadigd raken, wat tot explosies kan leiden. Dit alles kan ernstig letsel bij omstanders tot gevolg kan hebben.

Op de foto's van de lading van de bestelbus van verdachte is te zien dat in ieder geval een doos met Flowerbeds op de verkeerde manier is bewaard, namelijk verticaal in plaats van horizontaalxx. Daar komt bij dat de productiedata van dit vuurwerk varieerden van 2004 tot 2010. Dit maakt de kans dat het vuurwerk op enig moment op onjuiste wijze is behandeld, groter. xxi

De kans dat het siervuurwerk onder deze omstandigheden tot ontploffing zou komen, is gelet op dit alles aanmerkelijk te noemen. Verdachte moet dit ook geweten hebben, nu op de verpakkingen duidelijk stond vermeld dat materiaal niet geschikt was voor particulier gebruik. Uit het feit dat verdachte het vuurwerk desondanks heeft aangestoken, leidt de rechtbank af dat hij deze kans ook bewust heeft aanvaard. De gevolgen, te weten dat gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar dan wel gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor personen te duchten was, moeten tot slot voor verdachte en zijn mededaders redelijkerwijs voorzienbaar zijn geweest.

5. Bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de in rubriek 4. vervatte bewijsmiddelen bewezen dat verdachte

ten aanzien van het onder 1 primair tenlastegelegde:

ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde:

op 1 januari 2012 te Hilversum opzettelijk tezamen en in verenging met anderen professioneel vuurwerk voorhanden heeft gehad, immers hebben verdachte en zijn mededaders in totaal 678,5 kilogram professioneel vuurwerk:

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.

6. De strafbaarheid van de feiten

De bewezen geachte feiten zijn volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.

7. De strafbaarheid van verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8. Motivering van de straffen en maatregelen

8.1. De eis van de officier van justitie

8.2. Het standpunt van de verdediging

De verdediging acht de eis van de officier van justitie buitenproportioneel. Verdachte is al voldoende gestraft. Hij zit al geruime tijd in voorlopige hechtenis en heeft in die tijd inkomsten van zijn bedrijf misgelopen. Daarnaast hebben verdachte en zijn bedrijf imagoschade opgelopen. Ook de grote aandacht die deze zaak in de media heeft gekregen, heeft een negatieve uitwerking op het imago van verdachte. De verdediging verzoekt de rechtbank bij eventuele strafoplegging een gevangenisstraf op te leggen die gelijk is aan de tijd dat verdachte in deze zaak in voorarrest heeft gezeten.

8.3. Het oordeel van de rechtbank

De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken.

De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.

Op 1 januari 2012 heeft op de Emmalaan te Hilversum een explosie plaatsgevonden waardoor van het naastgelegen gebouw Gooiland circa 30 ramen zijn gesneuveld en waardoor ten minste vier voorbijgangers licht letsel hebben opgelopen. Ook is een slachtoffer in haar woning door de kracht van de explosie met haar stoel naar achteren gevallen. Verdachte kan als een van de veroorzakers van deze explosie worden aangemerkt. De ontploffing heeft een grote impact gehad op de directe omgeving. Ook heeft de explosie gevoelens van onveiligheid in de omgeving teweeg gebracht. Dat er als gevolg van de ontstane explosie niemand zwaargewond is geraakt, is een toevalligheid die niet aan het handelen van verdachte te danken is. Daar komt bij dat verdachte bijna 700 kilogram professioneel vuurwerk aanwezig heeft gehad, terwijl hij hiertoe niet gerechtigd was.

Uit het verdachte betreffende Justitiële Documentatie Register van 3 januari 2012 blijkt dat verdachte in het jaar 1998 reeds eerder voor een soortgelijk feit is veroordeeld.

De ernst van de hiervoor omschreven feiten rechtvaardigt een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. De rechtbank houdt echter bij de bepaling van de hoogte van de gevangenisstraf rekening met de navolgende omstandigheden. Verdachte heeft op de avond van het voorval samen met zijn vriendin een feest gegeven in het Japanse restaurant dat ook in het Gooiland in gevestigd. Ze hadden ongeveer 80 gasten uitgenodigd. Ter vergroting van de feestvreugde is een grote hoeveelheid siervuurwerk aangeschaft, waarvan het niet de bedoeling was dat die tot ontploffing zou komen. Door het onvoorzichtige handelen van verdachte en zijn mededaders is dit echter wel gebeurd. De rechtbank gaat er van uit dat verdachte dat niet heeft beoogd en in zoverre is de als feestelijk bedoelde jaarwisseling volkomen uit de hand gelopen en heeft deze een hoogst ongelukkig einde gekregen. In deze omstandigheden ziet de rechtbank aanleiding om voor wat betreft de hoogte van de op te leggen gevangenisstraf af te wijken van hetgeen de officier van justitie heeft gevorderd.

Al het voorgaande in overweging genomen acht de rechtbank een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van na te melden duur passend en geboden en zal de rechtbank daarnaast bij wijze van waarschuwing een voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen.

Ten aanzien van de benadeelde partij [getuige 4]

Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat slechts de behandeling van een deel van de vordering van de benadeelde partij niet een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. Tevens is komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder 1 primair bewezen geachte feit rechtstreeks schade heeft geleden. De rechtbank waardeert dit deel op € 500,- (vijfhonderd euro), ter vergoeding van de geleden immateriële schade. De vordering kan dan ook tot dat bedrag worden toegewezen.

Voorts zal verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken.

Het restant van de vordering levert wel een onevenredige belasting van het strafgeding op. Daarom is de benadeelde partij in dat deel van de vordering niet-ontvankelijk. De benadeelde partij kan het bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

In het belang van de benadeelde partij wordt, als extra waarborg voor betaling aan hem, de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opgelegd.

Ten aanzien van de benadeelde partij [getuige 2]

Voorts zal verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken.

Het restant van de vordering levert wel een onevenredige belasting van het strafgeding op. Daarom is de benadeelde partij in dat deel van de vordering niet-ontvankelijk. De benadeelde partij kan het bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

In het belang van de benadeelde partij wordt, als extra waarborg voor betaling aan hem, de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opgelegd.

Ten aanzien van de benadeelde partij [benadeelde partij 1]

Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de behandeling van de vordering van de benadeelde partij een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert nu niet is vastgesteld dat de geleden schade het rechtstreekse gevolg is van het onder 1 ten laste gelegde. Daarom is de benadeelde partij in die vordering niet-ontvankelijk. De benadeelde partij kan de vordering alleen bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Ten aanzien van de benadeelde partij [benadeelde partij 2]

Ten aanzien van de benadeelde partij [getuige 1]

Voorts zal verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken.

In het belang van de benadeelde partij wordt, als extra waarborg voor betaling aan haar, de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opgelegd.

9. Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straffen zijn gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 47, 57 en 157 van het Wetboek van Strafrecht en op de artikelen 1a, 2 en 6 van de Wet economische delicten en op artikel 1.2.2. van het Vuurwerkbesluit.

De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.

10. Beslissing

Verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld.

Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.

Het bewezen verklaarde levert op:

ten aanzien van het onder 1 primair bewezenverklaarde feit

medeplegen van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel te duchten is;

ten aanzien van het onder 2 bewezenverklaarde feit

medeplegen van een overtreding van een voorschrift, gesteld bij artikel 9.2.2.1. van de wet milieubeheer, opzettelijk begaan.

Verklaart het bewezene strafbaar.

Verklaart verdachte, [verdachte], daarvoor strafbaar.

Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 6 (zes) maanden.

Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden.

Beveelt dat een gedeelte, groot 2 (twee) maanden, van deze gevangenisstraf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij later anders wordt gelast.

Stelt daarbij een proeftijd van 2 (twee) jaren vast.

De tenuitvoerlegging kan worden gelast indien veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd aan een strafbaar feit schuldig maakt.

Heft op het bevel tot voorlopige hechtenis van verdachte met ingang van het tijdstip waarop de duur van de voorlopige hechtenis gelijk wordt aan die van het onvoorwaardelijk gedeelte van de opgelegde vrijheidsstraf.

ten aanzien van de benadeelde partij [getuige 4]

Wijst de vordering van de benadeelde partij, wonende op het adres [adres] [plaats], toe tot het bedrag van € 500,- (vijfhonderd euro), te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade tot aan de dag van de algehele voldoening.

Veroordeelt verdachte tot betaling van het toegewezen bedrag € 500,- (vijfhonderd euro) aan de benadeelde partij voornoemd.

Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil.

Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte aan een van genoemde betalingsverplichtingen heeft voldaan, daarmee de andere is vervallen.

ten aanzien van de benadeelde partij [getuige 2]

Wijst de vordering van de benadeelde partij, wonende op het adres [adres] [plaats], toe tot het bedrag van € 500,- (vijfhonderd euro), te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade tot aan de dag van de algehele voldoening.

Veroordeelt verdachte tot betaling van het toegewezen bedrag € 500,- (vijfhonderd euro) aan de benadeelde partij voornoemd.

Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil.

Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte aan een van genoemde betalingsverplichtingen heeft voldaan, daarmee de andere is vervallen.

ten aanzien van de benadeelde partij [benadeelde partij 1]

Verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in zijn vordering.

ten aanzien van de benadeelde partij [benadeelde partij 2]

Verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in zijn vordering.

ten aanzien van de benadeelde partij [getuige 1]

Wijst de vordering van de benadeelde partij, wonende op het adres [adres] [plaats], toe tot een bedrag van € 679,90 (zeshonderdenzevenennegentig euro en negentig cent), te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade tot aan de dag van de algehele voldoening.

Veroordeelt verdachte tot betaling van het toegewezen bedrag aan benadeelde partij voornoemd.

Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil.

Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte aan een van genoemde betalingsverplichtingen heeft voldaan, daarmee de andere is vervallen.

i Voor zover niet anders vermeld, wordt in de hierna volgende voetnoten telkens verwezen naar bewijsmiddelen die zich in het aan deze zaak ten grondslag liggende dossier bevinden, volgens de in dat dossier toegepaste nummering. Tenzij anders vermeld, gaat het daarbij om processen-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.