Home

Rechtbank Amsterdam, 15-09-2014, ECLI:NL:RBNHO:2014:9850, AWB 13/758

Rechtbank Amsterdam, 15-09-2014, ECLI:NL:RBNHO:2014:9850, AWB 13/758

Gegevens

Instantie
Rechtbank Amsterdam
Datum uitspraak
15 september 2014
Datum publicatie
19 januari 2015
Annotator
ECLI
ECLI:NL:RBAMS:2014:9278
Zaaknummer
AWB 13/758
Relevante informatie
Algemene wet bestuursrecht [Tekst geldig vanaf 01-08-2023 tot 01-01-2024]

Inhoudsindicatie

Eiseres kan zich niet vinden in de hoogte van de voor de evenementenvergunning in rekening gebrachte leges. Het beroep op de Dienstenrichtlijn faalt.

Uitspraak

Zittingsplaats Haarlem

Bestuursrecht, meervoudige kamer

Zaaknummer: AWB 13/758

Uitspraakdatum: 15 september 2014

Uitspraak in het geding tussen

[X] B.V., h.o.d.n. [X1], gevestigd te [Z], eiseres,

gemachtigde: mr. L.C.A.C. Hoogewerf,

en

de heffingsambtenaar van het stadsdeel [y] van de gemeente Amsterdam, verweerder.

1 Ontstaan en loop van het geding

Verweerder heeft aan eiseres met dagtekening 16 juli 2012 een aanslag leges opgelegd ten bedrage van € 1.494 ter zake van de aanvraag van een evenementenvergunning.

Verweerder heeft bij uitspraak op bezwaar van 21 december 2012 de aanslag gehandhaafd.

Eiseres heeft daartegen beroep ingesteld. Verweerder heeft op de zaak betrekking hebbende stukken overgelegd en een verweerschrift ingediend.

Partijen hebben vóór de zitting nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn telkens in afschrift verstrekt aan de wederpartij.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 9 april 2014.

Namens eiseres is daar gemachtigde verschenen, bijgestaan door P.C.A. Hoogewerf. Namens verweerder zijn verschenen D.M.B. Coumou, I. Bastiaanse, E. Mulch, C. van Busschbach (stadsdeel [y]) en B. Brekveld (gemeentelijke Belastingdienst van Amsterdam).

Ter zitting hebben partijen ingestemd met het aanhouden van het doen van uitspraak in afwachting van de uitkomsten van onderling overleg. Op 1 juli 2014 heeft verweerder bericht dat geen overeenstemming is bereikt.

2 Tussen partijen vaststaande feiten

2.1.

Op 15 juni 2012 heeft eiseres een evenementenvergunning aangevraagd voor het houden van een buitenevenement [A] op [..1] 2012. De heffingsambtenaar heeft de aanslag op 16 juli 2012 opgelegd. De voorzitter van het dagelijks bestuur van het Stadsdeel [y] heeft de evenementenvergunning op 19 juli 2012 verleend.

2.2.

Eiseres organiseert sinds 1999 maandelijks vlooienmarkten op het voormalige [B] in Amsterdam-[y]. In de maanden september tot en met mei vinden de markten gedurende het weekend binnen in de scheepsloodsen plaats ([C] en [D]), in de maanden juni tot en met augustus is er een buitenmarkt. De vlooienmarkten vinden plaats op zaterdag en zondag van 9.00 – 16.30 uur.

2.3.

Ten behoeve van de vlooienmarkten zijn steeds afzonderlijke evenementenvergunningen verleend. Voor de behandeling van de vergunningaanvragen zijn telkens leges in rekening gebracht.

2.4.1.

Tot de gedingstukken behoren uitdraaien uit de financiële administratie/jaarrekening van het Stadsdeel Amsterdam-[y] van 2011 en 2012. Met betrekking tot de gerealiseerde inkomsten en uitgaven van het Vergunningen Service Bureau (VSB) is het volgende in de overzichten vermeld (in euro’s):

Uitgaven Inkomsten

2011 2012 2011 2012

701080101 VSB Horecavergunning 0 1.929 6.292 20.228

701080201 Milieubeheer: Vergunningen 26.720 27.847 0 0

701080301 Leges woonschipvergunnning - 0 - 8 -/-

701080401 VSB Organisatiekosten 841.431 833.397 30.335 12.559

701080402 VSB Overige kosten 24.820 42.992 17.996 14.971

701080403 VSB Algemene inkomsten 0 0 7.340 11.596

701080404 VSB Plaatsen klein object 0 0 53.647 50.148

701080405 VSB Evenementen < 500 p 48 0 17.400 2.031

701080406 VSB Evenementen 500 < 2000 p 0 0 9.810 41.639

701080407 VSB Evenementen 2000 < 5000 p 0 0 30.492 29.880

701080408 VSB Evenementen 5000 < 10.000 p 0 0 6.568 10.203

701080409 VSB Evenementen > 10.000 p 74.215 61.688 19.180 23.682

701080410 VSB Exploitatievergunning nieuw 80.170 83.550 19.569 31.858

701080411 VSB Exploitatievergunning wijzigen 0 0 16.038 32.996

701080412 VSB inkomsten Wkpb 0 - 71 -

701080420 Vergunningen 44.261 50.924 104.132 101.620

701080421 Reclameuitingen 3.200 17.023 129.504 125.083

701080499 VSB Interne verrekening - 0 - 20.410

701080601 Parkeerkaart Blauwe zone 3.676 0 114.044 31.823

Totaal 1.098.541 1.119.350 582.417 560.688

De in dit overzicht opgenomen gerealiseerde uitgaven en inkomsten wijken niet in betekenende mate af van de bedragen in de begroting.

2.4.2.

Verweerder heeft voorts met betrekking tot de organisatiekosten het volgende overzicht verstrekt:

2011 2012

Organisatiekosten 841.431 833.397

Af: correctie overige vergunningen 50% -/- 420.175 -/-416.698

Resterend gerelateerd aan evenementen 50% 420.176 416.698

Onderbouwing:

De overige vergunningen maken qua inkomsten 50% uit van het geheel

De evenementenvergunningen maken de resterende 50% uit

Deze toerekening aan de evenementenvergunningen heeft verweerder in de begroting niet nader uitgesplitst naar de omvang van de te vergunnen evenementen. Verweerder heeft in de begroting evenmin rekening gehouden met de door de brandweer en andere diensten doorberekende kosten, ondanks het feit dat uit de realisatie blijkt dat deze kosten wel zijn gemaakt. Zowel de begrotingen voor het jaar 2011 en 2012 als de realisatie voor die jaren laten een forse onderdekking zien voor de lasten verbonden aan het verlenen van evenementenvergunningen.

2.5.

Verweerder heeft diverse stukken ingebracht met betrekking tot de (brand)veiligheid in en rondom de gebouwen waar de evenementen zijn gehouden, zijnde twee grote voormalige scheepsbouwloodsen (de zogenoemde [C] en de [D]).

2.5.1.

Het Stadsdeel [y] heeft op 13 december 2010 en 12 juli 2011 gedoogbeschikkingen afgegeven voor het houden van evenementen in de [C]. In de beschikking van 13 december 2010 staat vermeld dat meerdere inspecties in en rondom de loods door een buitendienstinspecteur en een constructeur van het Stadsdeel Amsterdam [y] hebben plaatsgevonden en dat daarbij is geconstateerd dat het pand niet voldoet aan het gebruik- en bouwbesluit. De eigenaar van het pand heeft daarop maatregelen getroffen het pand in een dusdanige staat te brengen dat de veiligheid op een acceptabel niveau is gebracht. Om te waarborgen dat dit zo blijft zijn voorwaarden verbonden aan de gedoogbeschikking.

2.5.2.

In een brief met dagtekening 13 juli 2012 van de Brandweer Amsterdam-Amstelland aan Stadsdeel [y] staat vermeld dat op verzoek van Stadsdeel [y] de brandweer de aanvraag voor een evenementenvergunning voor de [A] op[...] 2012 (de rechtbank begrijpt dat dit [..1] 2012 moet zijn) op brandveiligheidsaspecten heeft beoordeeld. Daarbij geeft de brandweer diverse adviezen en zijn voorwaarden genoemd waaraan dient te worden voldaan voor het houden van het evenement.

2.5.3.

In een brief van 26 september 2012 aan de eigenaar van de [C] heeft het Stadsdeel [y] aangegeven dat uit een recente controle van de afdeling Handhaving van het Stadsdeel [y] en de Brandweer Amsterdam-Amstelland blijkt dat de [C] nog niet aan alle bouwtechnische- en brandveiligheidseisen voldoet. In de brief is aangegeven welke tekortkomingen of overtredingen er zijn geconstateerd en wordt de eigenaar in de gelegenheid gesteld de noodzakelijke maatregelen te treffen. Daarbij is erop gewezen dat indien hieraan niet wordt voldaan zal worden overwogen of al geplande of nieuwe evenementen nog doorgang kunnen vinden. In een vervolgbrief van 19 oktober 2012 staat vermeld dat de eigenaar van het pand de nodige gegevens heeft aangeleverd, dat deze ter advisering worden voorgelegd aan de brandweer en wordt verzocht geactualiseerde plattegronden en tekeningen voor de evenementen aan te leveren met het oog op advisering door de brandweer.

2.5.4.

In een brief van Stadsdeel [y] van 27 november 2012 staan afspraken vermeld met betrekking tot voorgenomen (bouw)technische maatregelen voor de [C] in verband met de realisatie van een retailconcept, het zogenoemde [F]. In de brief is vermeld dat de bouwkundige- en brandtechnische staat van de [C] een punt van zorg en aandacht is voor het Stadsdeel.

2.5.5.

In een brief van 19 december 2012 aan de Stichting [I] heeft het Stadsdeel [y] een lijst opgesteld met zaken in de [D] die nog strijdig zijn met de wet- en regelgeving op het gebied van brandveiligheid en nog moeten worden uitgevoerd voor brandveilig gebruik van de [D]. Als basis hiervoor hebben een aantal in de brief opgesomde brieven, besluiten en rapporten gediend.

2.5.6.

Tot de gedingstukken behoort een mailwisseling uit 2013 met onder meer het Gemeentelijk Vervoerbedrijf (GVB) te Amsterdam uit 2013 waarin aandacht wordt besteed aan de verkeersveiligheid tijdens de evenementen, zoals aan- en afvoer van de bezoekers van de vlooienmarkt met de veerpont, het maken van afspraken met de NS en het GVB, de bereikbaarheid voor hulpdiensten zoals politie en ambulances en de aanwezigheid van verkeersregelaars ter plaatse.

2.5.7.

Tot de gedingstukken behoort een drietal aanvragen van eiseres voor het houden van vlooienmarkten op het [B]. In de aanvraag met dagtekening 21 januari 2013 (voor vlooienmarkten op [..2] april en op [..3] mei 2013) is sprake van een totaal aantal bezoekers van 4000 en 1000 op het drukste moment. In de aanvraag van 23 juli 2013 (voor te houden vlooienmarkten op [..4] september, [..5] oktober, [..6] november en [..7] december 2013) is sprake van een totaal aantal bezoekers van 9000 en 2000 op het drukste moment. En in de aanvraag van 20 maart 2014 (met het oog op vlooienmarkten op [..8] april 2014) is sprake van 9000 totaal aantal bezoekers en 3500 op het drukste moment.

2.5.8.

In een advies van de politie te Amsterdam van 24 december 2013 met betrekking tot de vlooienmarkt worden risico’s op het gebied van de openbare orde en het handhaven van de rechtsorde gesignaleerd. Dienaangaande vermeldt de brief het volgende:

“Wij zien risico’s op het gebied van mobiliteit. Het grote aantal bezoekers zorgt voor parkeerdruk waarbij ook de verkeersgeleiding in het gedrang komt. Vanwege de populariteit van het evenement is de kans op schaalvergroting aanwezig.

De ervaring is dat in het verleden gemaakte afspraken niet altijd zijn nageleefd. Hier willen we graag meer controle op.

Door alle data in één vergunning te zetten is bijstelling van gemaakte afspraken niet/moeilijk mogelijk.

Wij adviseren per evenement (per aparte datum van de te houden vlooienmarkten) het vergunningentraject te volgen zodat advies op maat mogelijk is, de situatie controleerbaar blijft en kan worden bijgesteld. Wij adviseren dan ook per evenement de vergunningsvoorwaarden te laten controleren door handhaving alvorens te besluiten een nieuwe vergunning voor een volgende datum af te geven.”

2.5.9.

In een drietal brieven van 24 februari, 18 maart en 21 maart 2014 van het Stadsdeel aan eiseres is sprake van geconstateerde overtredingen van recent gehouden vlooienmarkten met daarbij een voornemen tot het opleggen van een last onder dwangsom.

3 Geschil

Eiseres kan zich niet vinden in de hoogte van de voor de evenementenvergunning in rekening gebrachte leges.

Eiseres concludeert tot gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de uitspraak op bezwaar en vernietiging van de aanslag.

Verweerder concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep.

4 Beoordeling van het geschil

5 Proceskosten

6 Beslissing