Home

Rechtbank Amsterdam, 14-12-2016, ECLI:NL:RBAMS:2016:9450, C/13/601446 / HA ZA 16-127

Rechtbank Amsterdam, 14-12-2016, ECLI:NL:RBAMS:2016:9450, C/13/601446 / HA ZA 16-127

Gegevens

Instantie
Rechtbank Amsterdam
Datum uitspraak
14 december 2016
Datum publicatie
15 februari 2017
Annotator
ECLI
ECLI:NL:RBAMS:2016:9450
Zaaknummer
C/13/601446 / HA ZA 16-127

Inhoudsindicatie

Gevoegde zaak. Geschil tussen gemeente Amsterdam en twee projectontwikkelaars over (onder meer) de vraag of aanwezigheid van funderingsresten in het te bebouwen perceel en 10 kV-leidingen en een persriool buiten het te bebouwen perceel met zich brengt dat de gemeente is tekortgekomen in de nakoming van de bouwenvelopovereenkomst of onrechtmatig jegens de projectontwikkelaars heeft gehandeld. Mogelijke wetenschap van gemeente van aanwezigheid funderingsresten.

Uitspraak

vonnis

Afdeling privaatrecht

Vonnis in gevoegde zaken van 14 december 2016

in de zaak met zaaknummer / rolnummer: C/13/601446 / HA ZA 16-127 van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

AM B.V.,

gevestigd te Utrecht,

eiseres,

advocaat mr. B.C.M. den Teuling te Amsterdam,

tegen

de publiekrechtelijke rechtspersoon

GEMEENTE AMSTERDAM,

zetelend te Amsterdam,

gedaagde,

advocaat mr. B.D.A. Zwart te Amsterdam,

en in de zaak met zaaknummer / rolnummer C/13/601210 / HA ZA 16-107 van

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

AMSTELSIDE B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

CRADLESTONE B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

eiseressen,

advocaat mr. I.M.C.A. Reinders Folmer te Amsterdam,

tegen

de publiekrechtelijke rechtspersoon

GEMEENTE AMSTERDAM,

zetelend te Amsterdam,

gedaagde,

advocaat mr. B.D.A. Zwart te Amsterdam.

Partijen zullen hierna AM, Amstelside c.s. en de gemeente genoemd worden. AM en Amstelside c.s. zullen hierna gezamenlijk ook de projectontwikkelaars worden genoemd.

1 De procedure in de zaak 16-127

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

-

de dagvaarding van AM van 28 december 2015, met producties,

-

de incidentele conclusie tot voeging ex artikel 222 Rv zijdens AM,

-

de conclusie van antwoord tevens houdende conclusie van antwoord in het voegingsincident, met producties,

-

het vonnis in incident van 23 maart 2016, waarbij de vordering is afgewezen omdat de zaak reeds is gevoegd met de zaak 16-107,

-

het tussenvonnis van 4 mei 2016, waarbij een comparitie is bevolen,

-

het proces-verbaal van comparitie van 31 oktober 2016, en de daarin opgenomen processtukken.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2 De procedure in de zaak 16-107

2.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

-

de dagvaarding van 13 januari 2016, met producties,

-

de incidentele vordering tot voeging ex artikel 222 Rv zijdens Amstelside c.s.,

-

de conclusie van antwoord tevens houdende conclusie van antwoord in het voegingsincident, met producties,

-

het vonnis in incident van 23 maart 2016, waarbij de hoofdzaak is gevoegd met de zaak 16-127,

-

het tussenvonnis van 4 mei 2016, waarbij een comparitie is bevolen,

-

het proces-verbaal van comparitie van 31 oktober 2016, en de daarin opgenomen processtukken.

2.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

3 De feiten

3.1.

De gemeente heeft in mei 2005 in de zogenaamde “Visie OverAmstel” een transformatie van het noordelijk deel van het Amstel Business Park tot een stedelijk, gemengd woon- en werkgebied voorgesteld. Een onderdeel van het transformatiegebied Overamstel is het Amstelkwartier.

3.2.

AM en Amstelside c.s. zijn projectontwikkelaars, die de herontwikkeling van het Amstelkwartier gedeeltelijk hebben gerealiseerd.

Voorbereiding herontwikkeling

3.3.

In het kader van de voorbereiding van deze herontwikkeling, heeft de gemeente vanaf 2005 met diverse partijen, waaronder Liander en Waternet, overleg gevoerd over onder meer de ligging van bestaande kabels en leidingen en het eventueel verleggen of verwijderen daarvan. Dit overleg vond plaats in het zogenaamde “Procuwo Planvorming Algemeen-overleg” (hierna: PPA-overleg) en de zogenaamde “wenstracéprocedure kabels en leidingen” (hierna: de wenstracéprocedure).

3.3.1.

In het verslag van het PPA-overleg van 15 september 2005 is met betrekking tot de elektriciteitskabels van Liander opgenomen:

(…) Op dit moment worden proefsleuven gegraven, vooral langs de Spaklerweg. Het zal erom spannen of een aantal trace’s verplaatst moeten worden. Nuon-E heeft er een sleuf van 2 m. breed liggen. (…)

3.3.2.

In een notitie van 10 juni 2006, gericht aan de deelnemers van het PPA-overleg, heeft de gemeente onder meer medegedeeld:

(…) De resultaten van de gemaakte proefsleuven zijn verwerkt in de dwarsprofielen 1, 5 en 7. Vooralsnog wordt er niet vanuit gegaan dat er tracés langs de Spaklerweg verplaatst moeten worden. (…)

3.3.3.

In het verslag van het PPA-overleg van 22 juni 2006 is onder meer opgenomen:

(…) COLT: er zal een tijdelijke damwand geslagen worden langs de Spaklerweg. Lopen de tracés op die plek dan geen gevaar? Er is 4 m. ruimte, dus dat moet voldoende zijn.

(…)

3.4.

Eveneens in het kader van de voorbereiding van deze herontwikkeling heeft de gemeente in 2007 een sloopaannemer opdracht gegeven sloopwerkzaamheden uit te voeren op het terrein gelegen binnen het Amstelkwartier, waar de rioolwaterzuiveringsinstallatie (hierna: RWZI) was gesitueerd. In het sloopbestek is onder meer opgenomen:

(…)

KABELS EN LEIDINGEN.

(…)

b. Diepte tot waarop gesloopt moet worden : 2,0 m minus bestaand maaiveld tenzij anders is aangegeven of uit de bouwaard anders blijkt.

(…)

ONDERGRONDSE LEIDINGEN.

Verwijderen objecten.

(…)

Verwijderen riolen.

(…)

Diepte tot waarop gesloopt moet worden:

bovenzijde paalkoppen

(…)

WERKEN VAN ALGEMENE AARD.

(…)

Inmeten funderingspalen.

Betreft: het vastleggen van alle paalkoppen van de in de grond achter gebleven funderings- palen van alle gesloopte objecten cq onderheide leidingensystemen.

(…)

3.5.

De gemeente heeft de sloopaannemer een bundel van archieftekeningen verstrekt, die volgens het bestek uitsluitend ter informatie bij het bestek zijn gevoegd maar hiervan geen onderdeel vormen. Het betrof 125 archieftekeningen, waaronder een tekening uit 1973 waarop diverse kespen zijn ingetekend.

Bouwenvelopovereenkomsten AM en Amstelside c.s.

3.6.

De herontwikkeling van het Amstelkwartier is verdeeld in vijf zgn. bouwenveloppen. De gemeente heeft door middel van aanbestedingsprocedures marktpartijen gezocht voor de ontwikkeling van het door de gemeente vastgestelde vastgoedprogramma binnen die bouwenveloppen (hierna: het bouwplan).

3.7.

Op 14 april 2008 heeft de gemeente met AM een (schriftelijke) bouwenvelopovereenkomst gesloten ter zake bouwenvelop 3B (hierna te noemen: bouwenvelopovereenkomst 3B), voor de ontwikkeling van het perceel kadastraal bekend Amsterdam, sectie AG, nummer 1412 gedeeltelijk, 1415 gedeeltelijk en 1420 gedeeltelijk. Het bouwprogramma betrof maximaal 27.500 m2 b.v.o. aan vrije sectorwoningen en sociale huurwoningen (dit programma is later enigszins gewijzigd ingevuld) met commerciële ruimten in de zgn. plint, met een ondergrondse parkeervoorziening, mede ten behoeve van een deel van de parkeerplaatsen behorende bij het op bouwkavel 3C te realiseren hotel.

3.8.

Op 30 januari 2009 heeft de gemeente met Amstelside c.s. een (schriftelijke) bouwenvelopovereenkomst gesloten ter zake bouwenvelop 3C (hierna te noemen: bouwenvelopovereenkomst 3C), voor de ontwikkeling van het perceel kadastraal bekend Amsterdam, sectie AG, nummer 1412 gedeeltelijk en 1415 gedeeltelijk, grenzend aan het onder 3.7. bedoelde bouwperceel. Dit bouwprogramma betrof een hotel van maximaal 18.500 m2 b.v.o. met ondergrondse parkeervoorziening.

3.9.

In bouwenvelopovereenkomst 3B en bouwenvelopovereenkomst 3C (hierna gezamenlijk te noemen: de bouwenvelopovereenkomsten)zijn, voor zover relevant, de volgende (gelijkluidende) artikelen opgenomen:

(…)

Artikel 1. Definities en bijlagen

(…)

g) bouwrijp maken: het bewerken van de Bouwkavel zoals omschreven in de terreinspecificatie die als onderdeel van bijlage 6 aan de Overeenkomst is gehecht, waarbij de garantie wordt gegeven dat de Bouwkavel kwalificeert als bouwterrein in de zin van artikel 11 lid 4 van de Wet op de omzetbelasting 1968

(…)

Bij deze Overeenkomst horen voorts de navolgende bijlagen, die onderdeel uitmaken van deze Overeenkomst.

Bijlage 1..: Bouwenvelop 3b [respectievelijk 3c, toevoeging rechtbank] van november 2007;

(…)

Bijlage 6 ..: de Model erfpachtbevestigingen met bijlagen,

(…)

Artikel 3. Doel van de Overeenkomst

De Ontwikkelaar ontwikkelt en realiseert, zoveel mogelijk met inachtneming van de Planning, het in artikel 2 genoemde Bouwprogramma Bouwkavel geheel voor eigen rekening en risico, behoudens voorzover expliciet andersluidende afspraken in de Overeenkomst zijn opgenomen.

Artikel 4. Taken van de Gemeente

De Gemeente draagt met inachtneming van de Planning en de bepalingen van deze Overeenkomst in haar privaatrechtelijke hoedanigheid van eigenares van de Bouwkavel (limitatief) zorg voor:

a) het Bouwrijp en Woonrijp maken van de Bouwkavel,

(…)

c) het ontwerpen en aanleggen van de Openbare ruimte (inclusief infrastructuur),

(…)

3.10.

In de bijlage terreinspecificatie, waarnaar in artikel 1 onder g van de bouwenvelopovereenkomsten wordt verwezen (hierna: Terreinspecificatie), is voor zover relevant opgenomen:

(…)

3. AANVAARDEN ERFPACHTTERREIN

Op de overeengekomen ingangsdatum van de erfpacht zal de gemeente het erfpachtterrein bouwrijp aan u opleveren. In grote lijnen houdt dit in, dat:

1. de eventueel aanwezige bebouwing is gesloopt en de funderingen/funderingsresten tot op de paalkoppen zijn verwijderd;

(…)

Bij het bouwrijp maken zijn niet inbegrepen:

(…)

f. de bescherming en/of (tijdelijke) omlegging van kabels, leidingen, masten ten behoeve van openbare verlichting, enz. voor zover de bescherming of omlegging gegeven de ligging van het erfpachtterrein en het uit te voeren grondwerk noodzakelijk mocht zijn.

De punten 1 tot en met 4 en a t/m f zijn hierna onder A tot en met E nader uitgewerkt.

A. VERWIJDEREN FUNDERINGEN/FUNDERINGSRESTEN EN/OF ANDERE OBSTAKELS NA OPLEVERING

De gemeente laat de in het terrein aanwezige funderingen of funderingsresten in beginsel slechts tot op de paalkoppen verwijderen. De ervaring leert, dat de achterblijvende funderingspalen in het algemeen weinig hinder voor de bouw veroorzaken.

Mocht evenwel tijdens de bouw blijken, dat zich in het erfpachtperceel nog funderingen, funderingsresten en/of andere obstakels bevinden, welke de bouw hinderen, dan dient u

direct contact op te nemen met mijn dienst dan wel met een door mijn dienst opgegeven ingenieursbureau teneinde vooraf en in onderling overleg een oplossing te regelen. Bij uw melding kunt u een voorstel voor de door u gewenste oplossing voorleggen.

De gemeente verplicht zich na deze kennisgeving van de funderingsresten of obstakels en de daarvoor voorgestelde oplossing met grote voortvarendheid mee te werken aan de keuze voor een de uit te voeren oplossing teneinde gevolg- en stagnatieschade zo mogelijk te voorkomen.

De aan de in onderling overleg gekozen oplossing eventueel voor u verbonden directe kosten, zoals extra palen en/of een overdompconstructie, zal ik aan u vergoeden na de beoordeling van deze kosten. Nadrukkelijk zijn de kosten van stagnatie- en gevolgschade van vergoeding uitgesloten. Wellicht ten overvloede wijs ik u er op, dat ik alleen die maatregelen/kosten zal vergoeden, die vooraf door mijn dienst zijn goedgekeurd.

(…)

5. UITVOERING BOUWPLAN

A. INRICHTING WERK- EN BOUWTERREIN

(…)

3. Aanvaarding werkterrein buiten erfpachtperceel

Voor de goede orde wijs ik u er op, dat het werkterrein voor zover dat buiten het in erfpacht uit te geven perceel ligt, aanvaard dient te worden in de staat waarin het zich bevindt. De gemeente is niet gehouden deze terreindelen functievrij te maken en/of maatregelen ten behoeve van de bouw te treffen.

(…)

3.11.

In zowel de erfpachtbevestiging ter zake bouwenvelop 3B als de erfpachtbevestiging ter zake bouwenvelop 3C is opgenomen dat het terrein dient te worden aanvaard in de staat waarin het zich bevindt.

3.12.

In het document “Amstelkwartier Bouwenvelop 3B [respectievelijk 3C, toevoeging rechtbank]” (hierna: de bouwenvelop), dat als bijlage 1 bij de bouwenvelopovereenkomsten is aangehecht en ook onderdeel uitmaakte van de inschrijfbrochure in het kader van de aanbestedingsprocedures, is onder meer opgenomen:

(…)

Persleiding DWR

Met het opheffen van de rioolwaterzuivering-zuid is een zware persleiding gemaakt die het afvalwater naar de nieuwe zuivering op Wespoort transporteert. Het tracé van de persleiding ligt grotendeels onder de rijbaan in de binnenstraat tussen bouwstrook 3 en 4. (…)

(…)

Kabel- en leidingenstrook Spaklerweg

Parallel aan de Spaklerweg loopt een kabel en leidingentracé. Voor dit tracé gelden de volgende randvoorwaarden:

(…)

 heien van palen en/of trillen van een damwand dient te geschieden 2 meter uit de kabels en/of leidingen;

(…)

3.13.

In de bouwenvelop zijn met betrekking tot de kabel- en leidingenstrook enkele tekeningen opgenomen. In de digitale versie hiervan is opgenomen dat de afstand van de rooilijn tot het leidingenpakket van 10 kV-leidingen van Liander 3,8 meter bedraagt.

Uitvoering werkzaamheden AM en Amstelside c.s.

3.14.

AM en Amstelside c.s. hebben vanaf juli 2010 in het kader van de voorbereiding van de uit te voeren werkzaamheden deelgenomen aan het kabels- en leidingenoverleg (hierna: K&L-overleg) met betrekking tot het Amstelkwartier.

3.15.

Omstreeks januari 2012 zijn AM en Amstelside c.s. aangevangen met de bouwwerkzaamheden. Zij hebben vanaf dat moment diverse problemen ondervonden, met betrekking tot (i) in de grond van het erfpachtterrein achtergebleven funderingsresten, (ii) buiten het erfpachtterrein gelegen 10 kV-leidingen van Liander en (iii) een buiten het erfpachtterrein gelegen persriool van Waternet.

(i) funderingsresten

3.16.

Blijkens de verslagen van de K&L-overleggen heeft een andere projectontwikkelaar in 2010 geïnformeerd naar achtergebleven palen in de grond. In verband hiermee zijn in januari 2011 ook aan de (onder)aannemer van AM en Amstelside c.s., BAM Utiliteitsbouw B.V. (hierna: BAM-U), vier e-mailberichten verstuurd door het Ingenieursbureau Amsterdam (hierna: IBA).

3.16.1.

Op 10 januari 2011 heeft IBA BAM-U onder meer bericht:

(…) Hierbij de opgezochte gegevens van de palen en funderingen van de gesloopte gebouwen bij RWZI Zuid. (…) De bijbehorende tekeningen van de palenplannen en funderingen (voor zover traceerbaar) zal ik separaat aan je toezenden.

Houd daarnaast wel rekening met de nieuw aangelegde persleiding van Waternet in het gebied ! (…)

3.16.2.

Op 10 januari 2011 heeft IBA nog twee e-mailberichten aan BAM-U verstuurd, met bijgevoegde tekeningen betreffende funderingen en palenplannen.

3.16.3.

Voorts heeft IBA BAM-U op 21 januari 2011 als volgt bericht:

(…) Hierbij stuur ik zoals afgesproken de bouwtekening (DWG en PDF) van blok 3B/C geprojecteerd op:

- bestand met de ingemeten palen

- ondergrond met de bestaande situatie in 2007, vóór sloop RWZI en gebouwen Waternet.

Voor detailinfo over de palen verwijs ik naar de eerder verstuurde PDF bestanden, (gemaild naar de heer Bos) met o.a. bouwtekeningen van de RWZI. (…)

3.17.

Uit de verstrekte informatie valt af te leiden dat er met betrekking tot bouwenvelopovereenkomst 3B en bouwenvelopovereenkomst 3C sprake was van 16 respectievelijk 59 met het bouwplan conflicterende palen.

3.18.

Naar aanleiding van deze informatie hebben AM, Amstelside c.s. en de gemeente gezamenlijk een veldonderzoek laten uitvoeren naar de aldus aan het licht gekomen conflicterende palen. In november 2011 hebben AM, Amstelside c.s. en de gemeente vervolgens ingestemd met het door BAM-U voorgestelde werkplan (hierna: werkplan 1.0) met betrekking tot het trekken van een aantal conflicterende palen en het verschuiven van een aantal nieuw te plaatsen palen. De gemeente heeft bij brieven van 15 november 2011 aan AM en Amstelside toegezegd de begrote kosten verbonden aan werkplan 1.0 voor haar rekening te nemen.

3.19.

Op 25 november 2011 heeft Geelhoed Engineering B.V., de constructeur van AM (hierna: Geelhoed), IBA als volgt bericht:

(…) Bij deze nogmaals het verzoek alle relevante stukken dan naar mij te mailen, dan zal ik intern kijken wat wij als Geelhoed kunnen betekenen. (…)

3.20.

Nadat in januari 2012 met de uitvoering van werkplan 1.0 was aangevangen, hebben de bouwwerkzaamheden in verband met andere, hierna onder (ii) en (iii) te bespreken problemen, enige tijd stilgelegen.

3.21.

In juni 2012 is de uitvoering van werkplan 1.0 hervat. De oude, conflicterende palen werden getrokken en de nieuwe palen werden ingeheid. Bij het inheien van de nieuwe palen is BAM-U vervolgens gestuit op een groot aantal andere oude, houten, palen. De bovenkant van deze palen bevond zich op een diepte van circa 4 meter onder maaiveldniveau (circa 4,5 meter onder N.A.P.) en deze palen stonden niet op de in januari 2011 verstrekte tekeningen. De werkzaamheden zijn vervolgens stilgelegd.

3.22.

Op 28 juni 2012 heeft Geelhoed de gemeente als volgt bericht:

(…) Er is inmiddels een pdf in omloop met daarop aangegeven de palen en fundering welke wij nu aantreffen in de grond op ca. 4,5m – N.A.P. Deze wil ik graag in dwg hebben, zodat ik de werkzaamheden buiten hierop af kan stemmen. (…)

3.23.

Naar aanleiding van het verzoek van Geelhoed heeft de gemeente op 29 juni 2012 een tekening verstrekt die door partijen “kespentekening” wordt genoemd (hierna: de kespentekening). Onder de op die tekening ingetekende (vroeger aanwezige) kespen, die hadden gediend ter ondersteuning van inmiddels verwijderde rioleringsbuizen, bleken zich telkens twee of meer houten palen te bevinden. Hierna is een verkleinde weergave van de kespentekening opgenomen.

3.24.

In totaal bleken er op de percelen 3B en 3C (inclusief de in rechtsoverweging 3.17 genoemde 16 respectievelijk 59 palen) uiteindelijk 812 met het bouwplan conflicterende palen te zijn.

3.25.

AM, Amstelside c.s. en de gemeente hebben vervolgens afspraken gemaakt over een nieuw werkplan (werkplan 2.0). Omdat de damwanden ten behoeve van werkplan 1.0 waren berekend op een ontgravingsdiepte van ca. 2 meter – N.A.P., moesten de (dieper gelegen) houten palen die in 2012 waren ontdekt op een ongebruikelijke en tijdrovende wijze sleufsgewijs worden uitgegraven.

3.26.

De gemeente heeft met de uitvoering van werkplan 1.0 en werkplan 2.0 gemoeide directe kosten ter hoogte van € 2.000.000,00 aan AM en Amstelside c.s. vergoed.

3.27.

In een verslag van AM van een voortgangsoverleg met de gemeente, waar AM mede namens Amstelside aanwezig was, van 16 oktober 2012 is opgenomen:

(…) De afspraken over vergoeding van de directe kosten (overdompregeling) worden nu door alle partijen goed nagekomen. Er loopt nog een discussie over vergoeding van de tijdgebonden kosten. [naam 1] / [naam 2] geven aan dat de gemeente de tijdgebonden fysieke kosten (dus geen gevolgschade zoals te late oplevering aan afnemers) wil vergoeden mits gespecificeerd ter beoordeling voorgelegd en mits een direct gevolg van de palenproblematiek.(…)

(ii) 10 kV-leidingen van Liander

3.28.

Begin mei 2012 is BAM-U, nadat haar werkzaamheden in verband met een ander, hierna onder (iii) te bespreken probleem, enige tijd hadden stilgelegen, ten behoeve van de realisatie van het (ondergrondse) bouwprogramma op de kavels 3B en 3C, aangevangen met het slaan van een damwand. In verband hiermee heeft BAM-U voorafgaand een KLIC-melding gedaan en proefsleuven gegraven. Uit de naar aanleiding van de KLIC-melding verkregen informatie kwam geen van de bouwenvelop afwijkende informatie naar boven. Bij het graven van de proefsleuven bleek echter dat niet (alleen) op 3,8 meter uit de toekomstige rooilijn een leidingenpakket lag, maar ook een leidingenpakket op een afstand van 2,1 meter vanaf de rooilijn.

3.29.

Nadat BAM-U haar werkzaamheden aanvankelijk onder door Liander gestelde voorwaarden kon voortzetten, zijn de werkzaamheden op 8 mei 2012 weer stilgelegd. Tijdens het intrillen van de damwand bleken er ernstige verzakkingen op te treden aan het nabijgelegen talud en voetpad, die grote risico’s met zich brachten voor de 10 kV-leidingen van Liander.

3.30.

Op 14 juni 2012 heeft CRUX Engineering B.V. (hierna: CRUX) in opdracht van AM en Amstelside een rapportage opgesteld, waarin CRUX heeft geadviseerd de damwanden in te trillen door middel van de zogenaamde silent piler-methode, waarvoor speciale damwanden dienden te worden gewalst.

3.31.

Bij het drukken van de damwanden volgens de silent piler-methode bleek vervolgens dat ook deze werkwijze te veel zettingen opleverde voor de 10 kV-leidingen van Liander, naar aanleiding waarvan de werkzaamheden op 18 september 2012 wederom zijn stilgelegd.

3.32.

In november 2012 is besloten dat de kabels verlegd moesten worden. Deze verlegging is (op voorschotbasis) bekostigd door AM, Amstelside c.s., de gemeente en BAM-U, omdat Liander zich daartoe niet bereid heeft getoond. De verlegging heeft plaatsgevonden in december 2012.

(iii) persriool van Waternet

3.33.

In een verslag van een overleg tussen onder meer BAM-U en IBA op 7 februari 2011, is onder meer opgenomen:

(…) Tevens ligt de A4 persleiding dicht op de gewenste damwandlocatie. Er dient te worden afgestemd over de bouwwijze. Deze kan de persleiding beschadigen. (…)

3.34.

Bij e-mailbericht van 23 november 2011 heeft Waternet aan BAM-U medegedeeld dat de tolerantie voor grondvervormingen met betrekking tot het persriool 14 mm bedraagt.

3.35.

Enkele dagen nadat BAM-U in januari 2012 was aangevangen met haar bouwwerkzaamheden, heeft Waternet aan BAM-U medegedeeld dat die werkzaamheden ernstige risico’s met zich brachten voor het nabij gelegen persriool. Bij een zetting van meer dan 14 mm zouden de leidingen ter plaatse van de mof, die de twee delen van de persleiding verbond, bezwijken. Dit werd mede veroorzaakt doordat een gedeelte van de persleiding, ter hoogte van de Spaklerweg, niet onderheid was. De werkzaamheden van BAM-U zijn vervolgens stilgelegd.

3.36.

Tijdens een bespreking op 6 maart 2012 met Waternet, de gemeente, AM en Amstelside c.s. heeft Waternet als volgt opgemerkt:

(…) Bij bouw zonder de huidige voorgenomen kelder, zou er geen probleem ontstaan zijn met de leidingen. Het grondlichaam geeft voldoende steun aan de leidingen.

Gevraagd wordt of bij Waternet bekend was dat er op -2 meter gebouwd zou gaan worden. Dit was destijds niet bekend. (…)

3.37.

Na overleg is besloten een tijdelijk bovengrondse “bypass” aan te leggen, waarna de bouwwerkzaamheden konden worden hervat.

4 Het geschil

5 De beoordeling

6 De beslissing