Rechtbank Arnhem, 16-08-2006, ECLI:NL:RBARN:2006:1880 BB9226, AWB 06/1597

Uitspraakdatum: 16 augustus 2006

Uitspraak als bedoeld in artikel 8:77 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geding tussen

[X], wonende te [Z], eiser,

en

de inspecteur van de Belastingdienst/Oost, kantoor Winterswijk, verweerder.

1. Ontstaan en loop van het geding

Verweerder heeft aan eiser voor het jaar 2002 een aanslag (aanslagnummer [00].H.26) inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen opgelegd, berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 35.579.

Verweerder heeft bij uitspraak op bezwaar van 16 januari 2006 de aanslag gehandhaafd.

Eiser heeft daartegen bij brief van 21 februari 2006, ontvangen bij de rechtbank op 22 februari 2006, beroep ingesteld.

Verweerder heeft de op de zaak betrekking hebbende stukken overgelegd en een verweerschrift ingediend.

De gemachtigde van eiser heeft voor de zitting een pleitnota toegezonden aan de rechtbank en (door tussenkomst van de griffier) aan de wederpartij, welke pleitnota met instemming van partijen worden geacht ter zitting te zijn voorgedragen.

Verweerder heeft ter zitting een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan de rechtbank en aan eiser.

2. Feiten

Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat het volgende vast.

Eiser is sinds 3 maart 1997 als muzikant fulltime in loondienst werkzaam bij de [A] en vanaf 1 augustus 1999 als [B]. Eiser maakt deel uit van [C], gelegerd in [Q], waar hij bugel speelt.

Daarnaast exploiteert eiser sinds 1986 een onderneming, bestaande uit een muziekband, [E] genaamd. Deze band bestaat uit zeven personen. Eiser speelt in de band trompet, gitaar en saxofoon.

Op basis van deze opstelling is verweerder van oordeel dat 1606 uur aan eisers dienstbetrekking moet worden toegerekend. Verweerder bestrijdt niet dat eiser 1431 uur aan zijn onderneming heeft besteed.

De meerdere van eiser, [F], adjudant, heeft over de hiervoor onder c. en d. genoemde werkzaamheden op 8 april 2006 een schriftelijke verklaring afgelegd. Hierin verklaart hij dat eiser deze werkzaamheden geheel naar eigen inzicht mocht uitvoeren. Deze werkzaamheden kunnen ook thuis worden uitgevoerd. Op de feitelijke uitvoering van deze werkzaamheden wordt, en werd ook in 2002, geen enkel toezicht en controle uitgevoerd.

Eiser heeft aangifte gedaan naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 29.221. Verweerder is van oordeel dat eiser geen recht heeft op de zelfstandigenaftrek van € 6.358 en berekent de aanslag naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 35.579.

3. Geschil

In geschil is of eiser voldoet aan het grotendeelscriterium.

4. Beoordeling van het geschil

Op grond van artikel 3.76 van de Wet inkomstenbelasting 2001 (de Wet) komt een ondernemer indien hij voldoet aan het urencriterium in aanmerking voor de zelfstandigenaftrek. Aan dit urencriterium uit artikel 3.6 van de Wet wordt voldaan indien een ondernemer, in een situatie dat ook loon of resultaat uit overige werkzaamheden wordt genoten, van de voor de werkzaamheden beschikbare tijd meer dan de helft (het grotendeelscriterium) en minimaal 1225 uur besteedt aan het voor eigen rekening drijven van een onderneming.

Tussen partijen is ook niet in geschil dat, gelet op het door de Hoge Raad in zijn arrest van 14 maart 2003, nr. 37 975 (BNB 2003/201) geformuleerde criterium, de uren die eiser gedurende de tijd dat hij ingeroosterd was voor zijn dienstbetrekking heeft besteed aan zijn onderneming, meetellen bij zijn ‘ondernemingsuren’. Dit uitgangspunt is naar het oordeel van de rechtbank juist nu het hierbij gaat om alle tijd die wordt besteed met het oog op de zakelijke belangen van de onderneming.

Wat partijen verdeeld houdt is de vraag of de 381 voor de dienstbetrekking ingeroosterde uren waarvoor eiser betaald heeft gekregen, maar welke tijd hij niet aan de dienstbetrekking heeft besteed, al dan niet moeten worden meegeteld bij de uren van de dienstbetrekking.

Voor de beantwoording van deze vraag is van belang wat onder ‘de voor de werkzaamheden beschikbare tijd’ moet worden verstaan. Naar het oordeel van de rechtbank moet het hierbij gaan om de feitelijk voor deze werkzaamheden beschikbare tijd. Nu eiser een deel van de voor zijn dienstbetrekking ingeroosterde uren niet heeft besteed aan zijn dienstbetrekking, waren deze nog beschikbaar. Noch in de wettekst noch in de wetsgeschiedenis is een aanwijzing te vinden voor het standpunt van verweerder dat aangesloten moet worden bij de uren waarvoor eiser formeel in dienst is en/of waarvoor hij betaald heeft gekregen.

Het vorenstaande heeft tot gevolg dat eiser 1431 uur heeft besteed aan zijn onderneming en 1221 uur dan wel 1225 uur (zie berekening verweerder in beroep) aan zijn dienstbetrekking, zodat eiser voldoet aan het urencriterium.

Gelet op het vorenoverwogene dient het beroep gegrond te worden verklaard.

5. Proceskosten

De rechtbank vindt aan¬lei¬ding verweerder te veroordelen in de kos¬ten die eiser in verband met de behande¬ling van het bezwaar en het beroep redelij¬kerwijs heeft moeten maken. Deze kosten zijn op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 805 (1 punt voor het indienen van het bezwaarschrift met een waarde per punt van € 161, 1 punt voor het indienen van het beroepschrift, 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 322,- en een wegingsfactor 1).

6. Beslissing

Deze uitspraak is gedaan en op dezelfde dag in het openbaar uitgesproken door mr. M.C.G.J. van Well, rechter, in tegenwoordigheid van mr. A.C. Munniks, griffier, op 16 augustus 2006.

De griffier, De rechter,

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Bij het instellen van beroep in cassatie dient daarnaast in acht te worden genomen dat bij het beroepschrift een schriftelijke verklaring van de wederpartij wordt gevoegd, inhoudende dat wordt ingestemd met het instellen van beroep in cassatie tegen de uitspraak van de rechtbank.