Rechtbank Arnhem, 03-11-2006, ECLI:NL:RBARN:2006:2268 BC5717, AWB 06/2727

Uitspraakdatum: 3 november 2006

Uitspraak als bedoeld in artikel 8:77 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geding tussen

[X], wonende te [Z], eiser,

en

de inspecteur van de Belastingdienst/Centrale administratie/Autoheffingen, kantoor Apeldoorn, verweerder.

1. Ontstaan en loop van het geding

Verweerder heeft aan eiser over het tijdvak 30 juni 2005 tot en met 9 maart 2006 een naheffingsaanslag (aanslagnummer [00].Y.5.90002) motorrijtuigenbelasting opgelegd, ten bedrage van € 383, alsmede bij beschikking een boete van € 383.

Verweerder heeft bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar van 28 april 2006 de naheffingsaanslag en de boetebeschikking beide verminderd tot € 326.

Eiser heeft daartegen bij brief van 10 mei 2006, ontvangen bij de rechtbank op 11 mei 2006, beroep ingesteld.

Verweerder heeft de op de zaak betrekking hebbende stukken overgelegd en een verweerschrift ingediend.

2. Feiten

Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat het volgende vast.

3. Geschil

Is terecht aan eiser een naheffingsaanslag motorrijtuigenbelasting opgelegd?

Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden die daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken.

4. Beoordeling van het geschil

Ingevolge artikel 1, eerste lid, onder a, van de Wet op de motorrijtuigenbelasting 1994 (hierna: de Wet), voorzover hier van belang, wordt een belasting geheven ter zake van het houden van een personenauto.

Ingevolge artikel 19, eerste lid, van de Wet, voorzover hier van belang, wordt voor een motorrijtuig waarvoor een kenteken is opgegeven de belasting niet geheven over tijdvakken die aanvangen tijdens een voor dat motorrijtuig geldende schorsing.

Ingevolge artikel 35, eerste lid, van de Wet, kan de belasting worden nageheven bij constatering van gebruik van de weg met een motorrijtuig tijdens een voor dat motorrijtuig geldende schorsing.

Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder voldoende aannemelijk gemaakt dat met het motorrijtuig van eiser op 12 januari 2006, derhalve tijdens de voor dat motorrijtuig geldende schorsing, gebruik is gemaakt van de openbare weg. Verweerder heeft daartoe een ambtsedige verklaring overgelegd en foto’s van de plaats waar het voertuig is geconstateerd, waaruit blijkt dat het de openbare weg betreft. Dat verweerder in de vooraankondiging van de naheffingsaanslag twee verschrijvingen heeft gemaakt betekent niet dat getwijfeld moet worden aan de juistheid van het geconstateerde kenteken, mede in aanmerking genomen de door verweerder ter zitting gegeven toelichting op de wijze waarop gegevens van een aangetroffen motorrijtuig worden gecontroleerd. Dat eiser stelt dat in de betreffende straat vaker auto’s staan van hetzelfde type en bouwjaar als zijn auto is ook onvoldoende om aan de juistheid van het geconstateerde feit te twijfelen.

Uit het vorenstaande volgt dat verweerder terecht de belasting heeft nageheven.

De opgelegde boete acht de rechtbank passend en geboden.

Gelet op het vorenoverwogene dient het beroep ongegrond te worden verklaard.

5. Proceskosten

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

6. Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

De griffier, De rechter,

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Bij het instellen van beroep in cassatie dient daarnaast in acht te worden genomen dat bij het beroepschrift een schriftelijke verklaring van de wederpartij wordt gevoegd, inhoudende dat wordt ingestemd met het instellen van beroep in cassatie tegen de uitspraak van de rechtbank.