Rechtbank Arnhem, 21-02-2007, BJ2726, AWB 05/5103, 06/3545 en 06/3546

Uitspraakdatum: 21 februari 2007

Uitspraak als bedoeld in artikel 8:77 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geding tussen

[X], wonende te [Z], eiser,

en

de inspecteur van de Belastingdienst/[te P], verweerder.

1. Ontstaan en loop van het geding

Verweerder heeft aan eiser voor het jaar 2003 een -nadere- voorlopige aanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen (hierna: IB/PH) (aanslagnummer [H31]), dagtekening 26 augustus 2004 met een te betalen bedrag van € 2.351, alsmede een aanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen (aan[H36]], dagtekening 22 juli 2005, opgelegd.

Eiser heeft tegen voornoemde aanslagen bezwaar gemaakt.

Verweerder heeft bij uitspraak op bezwaar van 7 oktober 2005 de aanslag met nummer [H36] gehandhaafd. Eiser heeft daartegen beroep ingesteld.

Verweerder heeft de op de zaak betrekking hebbende stukken overgelegd en een verweerschrift ingediend.

Eiser heeft vóór de zitting van 29 juni 2006 nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn in afschrift verstrekt aan verweerder.

Het eerste onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 29 juni 2006 te Arnhem. Eiser is aldaar verschenen bijgestaan door mevrouw [A]. Namens verweerder is daar verschenen mr. [B].

Na afloop van de zitting van 29 juni 2006 is het onderzoek door de rechtbank heropend. Partijen zijn daarvan bij brief van 19 juli 2006 schriftelijk op de hoogte gesteld. Eiser heeft in het kader van de heropening van het onderzoek per brief van 24 augustus 2006 gereageerd op de aan hem bij brief van 19 juli 2006 gestelde vragen. Verweerder heeft daarvan een afschrift ontvangen en is in de gelegenheid gesteld daarop te reageren. Hij heeft hiervan geen gebruik gemaakt.

Het tweede onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 10 januari 2007 te Arnhem. Eiser is aldaar verschenen bijgestaan door mevrouw [A]. Namens verweerder is verschenen [B].

Eiser heeft vóór de zitting van 10 januari 2007 nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn in afschrift verstrekt aan verweerder.

2. Feiten

Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat het volgende vast.

Eiser is geboren op 25 november 1945. Op 24 november 1986 heeft eiser als gevolg van een auto-ongeval letsel opgelopen. Hierdoor is hij arbeidsongeschikt geraakt. In verband daarmee ontvangt hij een WAZ-uitkering gebaseerd op een arbeidsongeschiktheid van 80- 100%. In 2004 is tussen eiser, hierin bijgestaan door een advocaat, en het [C] B.V. een vaststellingsovereenkomst gesloten. De schadevergoeding in verband met de kwetsuren die eiser bij het ongeval heeft opgelopen, is daarin op € 115.798,13 vastgesteld. Daarbij is voorts overeengekomen dat eiser de uitkering niet in een aangiftebiljet voor de inkomsten- en vermogensbelasting als inkomen zal aangeven. Eiser heeft in 2003 ter zake hiervan als voorschot € 50.000 ontvangen. De schadevergoeding is voor de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen niet in de heffing betrokken.

Volgens een uittreksel van de Kamer van Koophandel van 30 mei 2005 drijft eiser een eenmanszaak onder de handelsnaam [D]. Onder bedrijfsomschrijving staat daarin vermeld: “ Service aan oliebedrijven Z.A. Testen van boor- en productiematerialen.”.

In het jaar 2003 heeft eiser nog enige werkzaamheden verricht. Deze werkzaamheden vloeiden voort uit een in 2002 door eiser aangenomen opdracht. Eiser heeft geen urenadministratie bijgehouden.

Eiser heeft in zijn aangifte inkomstenbelasting 2003 als winst uit onderneming (vóór aftrek van de zelfstandigenaftrek) een bedrag van € 5.760 aangegeven. Hij heeft hierop ter zake van zelfstandigenaftrek een bedrag van € 6.430 in mindering gebracht.

In mei 2004 is bij eiser een boekenonderzoek ingesteld door de hee[E] (hierna: [E]). Het doel van het boekenonderzoek was de beoordeling van het ondernemerschap van eiser inzake de inkomstenbelasting en de omzetbelasting voor het jaar 2003.

In een brief van 16 juni 2004 schrijft [E] aan eiser naar aanleiding van dit boekenonderzoek onder meer:

“ Er is gesproken over de werkzaamheden en daarbij kwam naar voren dat na 01-01-2003 nauwlijks nog activiteiten hebben plaatsgevonden. Gevolg hiervan is dat er geen “bron van inkomen” meer is en er dus geen onderneming meer bestaat. Hierdoor bestaat er ook geen recht meer op ondernemersfaciliteiten. De door u geclaimde zelfstandigenaftrek is daarom niet juit. (...) U bent dan per -1-01-2003 geen ondernemer meer”.

Naar aanleiding daarvan heeft op 2 juli 2004 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen [E] en eiser.

Naar aanleiding van dit gesprek heeft [E] eiser op 30 juli 2004 een brief geschreven. In deze brief staat onder meer het volgende vermeld:

In het rapport van het boekenonderzoek, opgemaakt op 4 augustus 2004, staat onder meer het volgende vermeld:

Op 26 augustus 2004 is, naar aanleiding van de uitkomsten van het boekenonderzoek, de hiervoor genoemde nadere voorlopige aanslag IB/PH 2003 opgelegd. Op 22 juli 2005 is de definitieve aanslag IB/PH 2003 opgelegd.

Tot de stukken behoort een brief van 7 september 2005, afkomstig van verweerder en gericht aan eiser. In deze brief staat, mede in reactie op het door eiser ingediende bezwaar tegen de voorlopige aanslag IB/PH 2003, onder meer het volgende vermeld:

Deze brief bevat geen rechtsmiddelverwijzing.

Tot de stukken behoort voorts een brief van verweerder van 22 september 2005. Hierin staat onder meer het volgende vermeld:

De brief is voorzien van een rechtsmiddelverwijzing.

De inhoud van de uitspraak van 7 oktober 2005 stemt, afgezien van de passage over het horen, met de brief van verweerder van 22 september 2005, overeen.

Tot de stukken behoren een tweetal facturen met dagtekening 8 februari 2003, afkomstig van eiser en gericht aan [G] waarin ter zake van verrichte werkzaamheden respectievelijk € 10.945,74 inclusief omzetbelasting en € 4.063,61 inclusief omzetbelasting in rekening is gebracht. Op de facturen staat niet vermeld in welke periode deze werkzaamheden zijn verricht.

3. Geschil

Eiser beantwoordt beide vragen bevestigend, verweerder beantwoordt deze ontkennend.

Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden die daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken.

4. Beoordeling van het geschil

Alvorens de rechtbank toekomt aan de beoordeling van het geschil, dient te worden vastgesteld of eiser ontvankelijk is in zijn beroepen.

I Ontvankelijkheid

Met betrekking tot procedurenummer 05/5103

Eiser heeft op 14 september 2005 beroep ingesteld. Het beroep is gericht tegen de brief van verweerder van 7 september 2005. Eiser heeft deze brief opgevat als uitspraak op bezwaar tegen de voorlopige aanslag van 26 augustus 2004. Uit de onder 2 genoemde brief van 22 september 2005 en de uitspraak op bezwaar tegen de definitieve aanslag van 7 oktober 2005 blijkt dat geen uitspraak is gedaan op het bezwaar tegen de voorlopige aanslag maar dat dit bezwaar door verweerder is geconverteerd in een bezwaar tegen de definitieve aanslag. Verweerder heeft in zijn verweerschrift het standpunt ingenomen dat deze brief de uitspraak op bezwaar inhoudt, althans eiser ervan mocht uitgaan dat dit het geval was. De rechtbank onderschrijft dit standpunt. Gelet op de bewoordingen van de brief en de omstandigheid dat deze brief mede een reactie vormde op het bezwaarschrift van eiser, mocht deze er ondanks het ontbreken van een rechtsmiddelverwijzing vanuit gaan dat deze brief de uitspraak op zijn bezwaar bevatte. Eiser is mitsdien ontvankelijk in zijn beroep.

Met betrekking tot procedurenummers 06/3545 en 06/3546

De brief van verweerder van 22 september 2005 bevat een aankondiging van de uitspraak op bezwaar tegen de definitieve aanslag IB/PH 2003. Eiser heeft deze brief opgevat als de uitspraak op dat bezwaar en op 13 november 2005 hiertegen beroep ingesteld. Verweerder heeft op 7 oktober 2005 daadwerkelijk uitspraak op bezwaar gedaan. Eiser heeft daartegen op 17 november 2005 beroep ingesteld.

Gelet op de inhoud van de brief van 22 september 2005 als vermeld onder 2 en de omstandigheid dat deze brief een rechtsmiddelverwijzing bevat, heeft eiser deze brief, ondanks de daarin opgenomen passage over het horen, in redelijkheid kunnen opvatten als de uitspraak op bezwaar.

II Inhoudelijke beoordeling

Eiser stelt voorts dat hij, ongeacht of hij in het jaar 2003 heeft voldaan aan het urencriterium, recht heeft op de zelfstandigenaftrek, omdat hij door de belastingdienst tot 1 januari 2005 is aangemerkt als ondernemer.

Dit beroep van eiser op het vertrouwensbeginsel faalt. Voor een geslaagd beroep daarop is nodig dat sprake is van een toezegging van de zijde van verweerder althans door verweerder bij eiser de indruk is gewekt dat hij een bedrag ter grootte van de zelfstandigenaftrek op zijn inkomen in mindering mocht brengen. Daarvan is hier geen sprake. Verweerder heeft op de zitting van 29 juni 2006 verklaard dat de reden om eiser tot 1 januari 2005 aan te merken als ondernemer was dat eiser aldus geleden verliezen in aftrek kon brengen. Uit de enkele omstandigheid dat eiser als ondernemer is aangemerkt, volgt niet dat eiser recht heeft op de zelfstandigenaftrek. Niet aannemelijk is geworden dat door verweerder een toezegging dienaangaande is gedaan. Ook wanneer bij het instellen van het boekenonderzoek door de controlerend ambtenaar geen opmerkingen over de zelfstandigenaftrek zouden zijn gemaakt, zoals eiser stelt, kan daaruit niet worden afgeleid dat bij eiser de indruk is gewekt dat hij aanspraak kon maken op de zelfstandigenaftrek. Uit de hiervóór onder 2 aangehaalde correspondentie uit de maanden juni en juli 2004 en het rapport van het boekenonderzoek van 4 augustus 2004 blijkt uitdrukkelijk dat verweerder zich steeds op het standpunt heeft gesteld dat er voor het jaar 2003 geen recht daarop bestaat. Dit is door verweerder nogmaals herhaald in de brief van 7 september 2005. Verder heeft eiser niet aannemelijk gemaakt dat de zelfstandigenaftrek hem in eerdere jaren, vóór 2003, is toegekend, ondanks de omstandigheid dat niet was voldaan aan het urencriterium.

Gelet op het voorgaande dienen de beroepen ongegrond te worden verklaard.

5. Proceskosten

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

6. Beslissing

Deze uitspraak is vastgesteld door mr. E.C.G. Okhuizen, rechter. De beslissing is in het openbaar uitgesproken, in tegenwoordigheid van mr. L.A. Aalbersberg, griffier, op 21 februari 2007

De griffier, De rechter,

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te Arnhem (belastingkamer), Postbus 9030, 6800 EM Arnhem.