Rechtbank Arnhem, 22-02-2011, BP5594, AWB 10/864

registratienummer: AWB 10/864

inzake

[X], wonende te [Z], eiser,

tegen

de inspecteur van de Belastingdienst/Douane Noord, kantoor Nijmegen, verweerder.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1 Eiser heeft op 7 oktober 2009 op aangifte een bedrag van € 7.760 aan belasting van personenauto’s en motorrijwielen (hierna: BPM) voldaan.

1.2 Bij brief van 9 oktober 2009, ontvangen door verweerder op 12 oktober 2009, heeft eiser bezwaar gemaakt tegen deze betaling.

1.3 Bij uitspraak op bezwaar van 1 februari 2010 heeft verweerder het bezwaar van eiser tegen de op aangifte voldane BPM deels gegrond verklaard. Verweerder heeft de betaling verminderd met € 45 tot € 7.715.

1.4 Eiser heeft daartegen bij brief van 2 maart 2010, ontvangen door de rechtbank op 5 maart 2010, beroep ingesteld.

1.5 Verweerder heeft de op de zaak betrekking hebbende stukken overgelegd en een verweerschrift ingediend.

1.6 Eiser heeft vóór de zitting een nader stuk ingediend. Dit stuk is in afschrift verstrekt aan verweerder.

1.7 Het eerste onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 27 oktober 2010 te Arnhem. Namens eiser is daar verschenen mr. [gemachtigde] (hierna: [gemachtigde]), gemachtigde, bijgestaan door deskundige [A], erkend taxateur. Namens verweerder is verschenen mr. [gemachtigde].

1.8 Ter zitting hebben zowel eiser als verweerder een pleitnota voorgedragen en overgelegd. De rechtbank heeft het onderzoek geschorst teneinde verweerder in de gelegenheid te stellen te reageren op de door eiser ter zitting als bijlage bij zijn pleitnota overgelegde stukken.

Voorts achtte de rechtbank voor een juiste vaststelling van de feiten de aanwezigheid ter zitting van [B] en [C] (namens verweerder) en eiser in persoon noodzakelijk.

1.9 Eiser heeft bij brief van 2 november 2010, ontvangen door de rechtbank op 3 november 2010, een nieuw stuk, te weten een historische koerslijstuitdraai van X-Ray, ingediend.

1.10 Verweerder heeft bij brief van 18 november 2010, ontvangen door de rechtbank op 22 november 2010, gereageerd op het schorsingsbesluit.

1.11 De nadere zitting heeft plaatsgevonden op 2 december 2010. Namens verweerder is daar verschenen mr. [gemachtigde], bijgestaan door [C] en [B]. Eiser is daar in persoon verschenen. Naast eiser zijn mr. [gemachtigde] (gemachtigde) en [A] (hierna: [A], taxateur) verschenen.

2. Feiten

Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat het volgende vast.

2.2 Voornoemde aangifte is door verweerder geweigerd.

2.3 Op 7 oktober 2009 heeft eiser opnieuw aangifte gedaan. Basis hiervoor was een gewijzigd taxatierapport van [A]. Het gewijzigde taxatierapport gaat uit van een handelswaarde van € 32.841 (afschrijvingspercentage 68,80%). De te betalen BPM bedroeg € 7.715. Dit bedrag is door eiser voldaan.

2.4 In een brief van eiser met dagtekening 7 oktober 2009 gericht aan de heer [B] heeft eiser zijn bezwaren met betrekking tot de gang van zaken neergelegd. Eiser heeft deze brief persoonlijk overhandigd aan de heer [B].

2.5 Eiser heeft op 7 oktober 2009 in een e-mailbericht gericht aan [A] verslag gedaan van de gang van zaken met betrekking tot het doen van aangifte. Dit e-mailbericht luidt als volgt:

Even een uiteenzetting van mijn ervaring gister:

Met vriendelijke groet ,

2.6 Eiser heeft op 9 oktober 2009 bezwaar gemaakt tegen de op aangifte voldane BPM.

2.7 Ter zitting heeft eiser medegedeeld dat gemachtigde [gemachtigde] directeur is [F] B.V. Bestuurder en enig aandeelhouder van [F] B.V. is [G] B.V. [G] B.V. is ook bestuurder en enig aandeelhouder van [H] B.V. De aandelen van [G] B.V. zijn in handen van een vennootschap onder firma waarvan [A] en [I] de vennoten zijn. [A] is werkzaam bij [H]

3. Geschil

Ten aanzien van de verschuldigde BPM

3.1 Tot de tweede zitting op 2 december 2010 was in geschil welk bedrag aan BPM eiser verschuldigd is in verband met de registratie van de auto. In het bijzonder was de inkoopwaarde van de auto in geschil. Het geschil spitste zich toe op de vraag of rekening moet worden gehouden met een hogere afschrijving zoals staat vermeld in het eerste, door verweerder geweigerde, taxatierapport.

3.2 Voorafgaand aan de tweede zitting heeft eiser bij aanvullend stuk van 2 november 2010 een koerslijstuitdraai van Xray (hierna: Xray-uitdraai) ingebracht. Op basis van die uitdraai heeft eiser de waarde van de auto bepaald op € 20.290, waarbij rekening is gehouden met kosten ad € 2.585. Op basis daarvan is sprake van een afschrijvingspercentage van 80,73 en bedraagt de BPM € 4.700.

3.3 Naar aanleiding van deze Xray-uitdraai heeft verweerder in een brief van 18 november 2010 besloten akkoord te gaan met de Xray-uitdraai, waarbij de BPM volgens hem dient te worden bepaald op € 4.765.

3.4 Ter zitting van 2 december 2010 heeft eiser medegedeeld akkoord te gaan met het door verweerder bepaalde BPM bedrag van € 4.765.

Ten aanzien van de proceskosten

4. Beoordeling van het geschil

Wettelijk kader

4.1 Ingevolge artikel 6, lid 1, van de de Wet op de belasting van personenauto’s en motorrijwielen 1992 (hierna: Wet BPM) moet de belasting op aangifte worden voldaan.

4.2 Ingevolge het tweede lid, onder a, sub 1 van artikel 6 van de BPM moet in afwijking van artikel 10, tweede lid, en artikel 19, derde lid, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (hierna: de AWR) de belasting ter zake van de registratie, indien deze verschuldigd is, worden betaald voorafgaande aan het tijdstip waarop het kenteken op naam wordt gesteld.

4.3 In het wettelijk systeem van heffing door middel van voldoening of afdracht op aangifte (hierna: het wettelijk systeem) rust op eiser de verplichting de door hem op de aangifte aangegeven belasting te voldoen. Eiser was derhalve gehouden een bedrag van € 6.469 op aangifte te voldoen.

4.4 Indien verweerder de hoogte van de op aangifte voldane belasting betwist kan hij de te weinig betaalde belasting op grond van het bepaalde in artikel 20 AWR naheffen. In het wettelijke systeem bestaat geen ruimte voor verweerder om (reeds voordat de belasting op aangifte is voldaan) een kenteken voor de auto te weigeren.

Ten aanzien van de verschuldigde BPM

4.5 Partijen hebben hun rechtsstrijd met betrekking tot de verschuldigde BPM in de onderhavige procedure beëindigd, in die zin dat zij eenparig concluderen tot een nadere vaststelling van de verschuldigde BPM op een bedrag van € 4.765. De rechtbank zal dienovereenkomstig beslissen.

4.6 Gelet op het vorenoverwogene dient het beroep gegrond te worden verklaard.

5. Proceskosten

5.1 Eiser heeft met betrekking tot de door hem in verband met de onderhavige procedure gemaakte proceskosten in de bezwaar- en beroepsfase aanspraak gemaakt op vergoeding van de werkelijke kosten. Verweerder heeft in dit verband betoogd dat de vergoeding van de proceskosten dient te worden berekend overeenkomstig de forfaitaire normen van het Besluit proceskosten bestuursrecht (hierna: het Besluit).

5.2 Indien sprake is van bijzondere omstandigheden als bedoeld in artikel 2, lid 3, van het Besluit kan grond bestaan voor een integrale vergoeding van de kosten van door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand die een eiser in verband met de behandeling van het bezwaar en het beroep heeft gemaakt.

5.3 Vooropgesteld dient te worden dat de heren [B] en [C] ter zitting desgevraagd – en nadat hen diverse tot de gedingstukken behorende bescheiden zijn voorgehouden – herhaaldelijk hebben verklaard zich niets te kunnen herinneren van hetgeen zich op 6 en 7 oktober 2009 heeft voorgedaan. Dit is voor de rechtbank aanleiding om de gang van zaken zoals door eiser geschetst als vaststaand aan te merken.

5.4 Dit brengt de rechtbank tot het oordeel dat in redelijkheid geen andere conclusie kan worden getrokken dat verweerder bij de registratie van de auto in vergaande mate onzorgvuldig heeft gehandeld en dat dit grond oplevert om een bijzondere omstandigheid als bedoeld in artikel 2, lid 3, van het Besluit aanwezig te achten (vergelijk Hoge Raad 4 februari 2011, LJN BP2975).

5.5 Eiser heeft, onder overlegging van nota’s en nadere toegelichting ter zitting, gesteld dat de kosten ter zake van de beroepsmatig verleende rechtsbijstand een bedrag van € 3.522,21 hebben belopen. Verweerder heeft tegen de hoogte van dit bedrag geen enkel verweer gevoerd. Mitsdien zal de rechtbank bij het toekennen van de kostenvergoeding van dit bedrag – dat de rechtbank niet onredelijk voorkomt – uitgaan.

5.6 Voorts heeft verweerder gesteld, maar onvoldoende onderbouwd, dat [A] ter zitting van 27 oktober 2010 niet als deskundige maar tot bijstand van gemachtigde [gemachtigde], aanwezig is geweest. Eiser heeft verweerders stelling gemotiveerd betwist. De rechtbank volgt de stelling van eiser en overweegt dat [A] vanuit zijn specifieke deskundigheid als taxateur van auto’s op zitting van 27 oktober 2010 aanwezig is geweest. De gemachtigde van eiser, [gemachtigde], is geen taxateur en ontbeert derhalve die specifieke deskundigheid. In casu heeft eiser derhalve kosten gemaakt vanwege inschakeling van twee verschillende personen, die ieder beschikken over hun eigen specifieke expertise.

5.7 Voorts overweegt de rechtbank dat ook de omstandigheid dat [F] en [H] B.V. gelieerde vennootschappen zijn, niet in de weg aan het gegeven dat [A] als onafhankelijke deskundige wordt aangemerkt. De rechtbank heeft geen reden om aan te nemen dat de gemachtigde van eiser en [A] in een gezagsverhouding tot elkaar staan. Dat vermenging van de functies van gemachtigde en deskundige heeft plaatsgevonden, is niet aannemelijk geworden. De omstandigheid dat de ondernemingen waarvoor beiden werken kantoor houden op hetzelfde adres, is daarvoor niet voldoende.

6. Beslissing

Deze uitspraak is gedaan door mr. A.M.F. Geerling, rechter, in tegenwoordigheid van mr. L.M.J. Sangster, griffier.

De griffier, De rechter,

Uitgesproken in het openbaar op: 22 februari 2011

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te Arnhem (belastingkamer), Postbus 9030, 6800 EM Arnhem.