Rechtbank Breda, 22-02-2006, AV4224, AWB 05/861

Uitspraak als bedoeld in artikel 8:77 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) juncto artikel 26 Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR) in het geding tussen

[X] B.V. (voorheen: [A] B.V.), gevestigd en kantoorhoudende te [Z], eiser,

en

de inspecteur van de Belastingdienst [P], verweerder,

Eiser en verweerder worden hierna ook aangeduid als respectievelijk belanghebbende en de inspecteur.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1. De inspecteur heeft aan belanghebbende, met dagtekening 26 augustus 2003, over het tijdvak 1 januari 2000 tot en met 31 december 2002, een naheffingsaanslag opgelegd in de loonbelasting en premie volksverzekeringen tot een bedrag aan enkelvoudige belasting van € 257.810,=, alsmede een verzuimboete van € 4.537,= en een bedrag aan heffingsrente van € 9.946,=.

1.2. Na daartegen op 3 oktober 2003 gemaakt bezwaar heeft de inspecteur, bij uitspraak op bezwaar van 10 februari 2005, de naheffingsaanslag gehandhaafd. Belanghebbende heeft daartegen beroep ingesteld. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van belanghebbende een griffierecht geheven van € 276,=. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.3. Belanghebbende heeft vóór de zitting nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn in afschrift verstrekt aan de wederpartij en behoren tot de stukken van het geding.

1.4. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 16 december 2005 te Breda. Aldaar zijn toen verschenen en gehoord belanghebbende in de persoon van haar directeur, [B], vergezeld van haar gemachtigden, [C] en [D], beiden verbonden aan [E] te [Q], alsmede, namens de inspecteur, [F].

1.5. De inspecteur heeft ter zitting een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan de rechtbank en aan de wederpartij. De rechtbank rekent deze pleitnota tot de stukken van het geding.

1.6. De rechtbank heeft vervolgens het onderzoek ter zitting gesloten.

2. De feiten

Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat, als tussen partijen niet in geschil, dan wel door een van hen gesteld en door de wederpartij niet of niet voldoende weersproken, het volgende vast:

2.1. Namens de Belastingdienst is [F], als vakgroepcoördinator, actief betrokken geweest bij de vaststelling van de naheffingsaanslag.

2.2. In de bezwaarfase is belanghebbende op 5 oktober 2004 gehoord. Tijdens de hoorzitting waren namens de inspecteur aanwezig [F] en [G].

3. Het geschil

3.1. Tussen partijen is in geschil het antwoord op de volgende vragen.

3.2. Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden welke daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken, van al welke stukken de inhoud als hier ingevoegd moet worden aangemerkt. Ter zitting hebben zij hieraan nog het volgende, zakelijk weergegeven, toegevoegd:

4. Beoordeling van het geschil

4.1. Ingevolge het bepaalde in artikel 7:5, eerste lid, van de Awb geschiedt het horen in de bezwaarfase door een persoon die niet bij de voorbereiding van het besluit betrokken is geweest dan wel door minimaal drie personen waarvan de meerderheid niet bij de betreffende voorbereiding betrokken is geweest. Vaststaat dat in het onderhavige geval het horen is geschied door twee personen waarvan er één, [F], bij de voorbereiding van de naheffingsaanslag betrokken is geweest. Gesteld noch gebleken is dat sprake is van omstandigheden, als bedoeld in artikel 25, lid 5 van de AWR, die noopten tot het horen van belanghebbende in afwijking van artikel 7:5 van de Awb. De rechtbank is daarom van oordeel dat belanghebbende in strijd met het bepaalde in artikel 7:5 van de Awb is gehoord.

4.2. De rechtbank verwerpt de stelling van de inspecteur dat belanghebbende, ondanks dit gebrek, niet is benadeeld in de zin van artikel 6:22 van de Awb. De rechtbank overweegt daartoe het volgende. Belanghebbende heeft ter zitting uitdrukkelijk geklaagd dat zij door schending van artikel 7:5 van de Awb in haar procesvoering is benadeeld en bovendien is niet komen vast te staan dat omtrent de van belang zijnde feiten en de waardering daarvan tussen de inspecteur en belanghebbende (uiteindelijk) geen verschil van mening meer bestaat.

4.3. Nu belanghebbende met betrekking tot de eerste in geschil zijnde vraag in het gelijk wordt gesteld en voor dat geval uitdrukkelijk heeft verzocht dat de rechtbank de zaak niet zelf afdoet zal de rechtbank de uitspraak op bezwaar vernietigen en de inspecteur opdragen opnieuw uitspraak op bezwaar te doen met inachtneming van deze beslissing.

5. Proceskosten

In de omstandigheden van het geval vindt de rechtbank aan-lei-ding op grond van artikel 8:75 van de Awb de inspecteur te veroordelen in de kos-ten die belanghebbende in verband met de behande-ling van het beroep redelij-kerwijs heeft moeten maken. Deze kosten zijn op voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht vastgesteld op € 966,= (1 punt voor het beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 322,= en een wegingsfactor 1,5). De rechtbank wijst de Staat der Nederlanden aan als de rechtspersoon die deze kosten moet vergoeden.

6. Beslissing

Deze uitspraak is vastgesteld door mr. W. Brouwer, voorzitter, mr. D.V.E.M. van der Wiel-Rammeloo en mr. C.A.F.M. Stassen. De beslissing is op 22 februari 2006 in het openbaar uitgesproken, in tegenwoordigheid van mr. I. van Wijk, griffier.

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Bij het instellen van beroep in cassatie dient daarnaast in acht te worden genomen dat bij het beroepschrift een schriftelijke verklaring van de wederpartij wordt gevoegd, inhoudende dat wordt ingestemd met het instellen van beroep in cassatie tegen de uitspraak van de rechtbank.