Rechtbank Breda, 22-11-2006, AZ4967, AWB 05/4458

RECHTBANK BREDA

Sector bestuursrecht, enkelvoudige belastingkamer

Procedurenummer: AWB 05/4458

De bestreden uitspraak op bezwaar

De uitspraak van de inspecteur van 14 oktober 2005 op het bezwaar van belanghebbende tegen de aan belanghebbende voor het jaar 2002 opgelegde aanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen.

Zitting

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 8 november 2006 te Eindhoven. Aldaar zijn verschenen en gehoord, belanghebbendes gemachtigde, alsmede de inspecteur.

2.1. In geschil is uitsluitend het antwoord op de volgende vragen:

I. omvat het belastbaar resultaat uit overige werkzaamheden in Nederland als bedoeld in artikel 7.2, tweede lid, letter c, van de Wet IB 2001 (tekst 2002) tevens het ter beschikking stellen van vermogen in de zin van de artikelen 3.91 en 3.92 van de Wet IB 2001?

II. kan de rente ter zake van de rekening courant vordering die een inwoner van België heeft op een in Nederland gevestigde vennootschap waarin hij een aanmerkelijk belang houdt, worden aangemerkt als belastbaar resultaat uit overige werkzaamheden in Nederland?

Belanghebbende beantwoordt beide vragen ontkennend, de inspecteur bevestigend.

2.3. Dat onder artikel 7.2, tweede lid, letter c, van de Wet IB 2001 (tekst 2002) tevens moet worden verstaan het in de zin van de artikelen 3.91 en 3.92 van de Wet IB 2001 ter beschikking stellen van vermogen valt ook af te leiden uit de parlementaire behandeling van het wetsvoorstel dat heeft geleid tot de Wet IB 2001. In de Memorie van Antwoord aan de Eerste Kamer bij de wetsvoorstellen 26 727 en 26 728 merkt de Staatssecretaris van Financiën het volgende op:

"Anders dan de Orde stelt, valt bij de ter beschikking stelling van vermogensbestanddelen aan een vennootschap waarin de belastingplichtige zelf of met hem verbonden personen een aanmerkelijk belang heeft, in vrijwel alle gevallen vast te stellen waar die vermogensbestanddelen ter beschikking worden gesteld. Het duidelijkste is dit uiteraard met de ter beschikking stelling van onroerende zaken, (…)

Met betrekking tot de ter beschikking stelling van bepaalde vermogensrechten zou een en ander in beginsel gecompliceerder kunnen liggen. (…). Het feit dat geen feitelijke werkzaamheden zijn verricht, doet aan een eventuele toepassing van artikel 7.2.1, tweede lid, onderdeel c, niet af. Ten aanzien van buitenlandse belastingplichtigen is de reikwijdte van deze bepaling echter beperkt qua omvang gelet op het bepaalde in de belastingverdragen. In de belastingverdragen geldt dat geen specifieke bepalingen zijn opgenomen voor "resultaat uit overige werkzaamheden". Inkomsten die naar Nederlands recht onder de toepassing van dit begrip vallen, kunnen onder verdragen onder een aantal verdragsbepalingen vallen: winst uit onderneming, internationaal vervoer, dividend, interest, royalty's en overig inkomen. (…).

In dit verband kan worden gewezen op het voorbeeld van de Orde waarin een aanmerkelijk belanghouder een geldlening ter beschikking stelt aan de vennootschap waarin hij een aanmerkelijk belang heeft. Een vergoeding voor het ter beschikking stellen van het geldbedrag zal onder de door Nederland gesloten belastingverdragen doorgaans kwalificeren als interest, waardoor het heffingsrecht toekomt aan de staat waarin de aanmerkelijk belanghouder woont; onder een aantal door Nederland gesloten belastingverdragen geldt overigens een beperkt heffingsrecht voor de bronstaat."

(Kamerstukken I vergaderjaar 1999-2000, 26 727 en 26 728, nr. 202a, blz. 125).

De rechtbank hecht in dit kader tevens belang aan de omstandigheid dat de inkomsten uit een schuldvordering van een aanmerkelijk belanghouder ten laste van een in Nederland gevestigde vennootschap ingevolge artikel 49, lid 1, onderdeel c, onder 4°, van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (hierna: de Wet IB 1964) voor 2001 eveneens tot het binnenlandse inkomen van buitenlandse belastingplichtigen werden gerekend. Indien de wetgever met de invoering van de Wet IB 2001 zou hebben bedoeld de belastinggrondslag voor buitenlandse belastingplichtigen ten opzichte van de Wet IB 1964 te beperken, zou dit bij de parlementaire behandeling van het voorstel dat heeft geleid tot de Wet IB 2001 naar voren zijn gebracht. Dit is niet het geval.

De eerste in geschil zijnde vraag moet op grond van het vorenstaande bevestigend worden beantwoord.

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum:

- hoger beroep instellen bij het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583,

5201 CZ ‘s-Hertogenbosch; dan wel

- beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), Postbus 20303,

2500 EH ‘s-Gravenhage, mits de wederpartij daarmee schriftelijk instemt.

N.B. Bij het bestuursorgaan berust de bevoegdheid tot het instellen van beroep in cassatie niet bij de ambtenaar die de procedure voor de rechtbank heeft gevoerd.

Bij het instellen van hoger beroep dan wel beroep in cassatie dient het volgende in acht te worden genomen:

1 - bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.

2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:

a. de naam en het adres van de indiener;

b. een dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep dan wel het beroep in cassatie is ingesteld;

d. de gronden van het hoger beroep dan wel het beroep in cassatie.

Bij het instellen van beroep in cassatie dient daarnaast het volgende in acht te worden genomen:

1 - bij het beroepschrift wordt een schriftelijke verklaring van de wederpartij gevoegd, inhoudende dat wordt ingestemd met het instellen van beroep in cassatie tegen de uitspraak van de rechtbank;

2 - tenzij de Hoge Raad anders bepaalt, zal de rechtbank deze mondelinge uitspraak vervangen door een schriftelijke. In dat geval krijgt de indiener de gelegenheid de gronden van het beroep in cassatie alsnog aan te voeren of aan te vullen.