Rechtbank Breda, 13-12-2006, AZ7096, AWB 05/4845

Uitspraakdatum: 13 december 2006

Uitspraak als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geding tussen

[belanghebbende] BV, gevestigd te [woonplaats], eiseres,

en

de inspecteur van de Belastingdienst, verweerder.

Eiseres en verweerder worden hierna aangeduid als respectievelijk belanghebbende en inspecteur.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1. De inspecteur heeft aan belanghebbende voor het jaar 2002 een aanslag in de vennootschapsbelasting opgelegd, berekend naar een belastbaar bedrag van € 582.167.

1.2. Op het daartegen gemaakte bezwaar van belanghebbende heeft de inspecteur bij uitspraak van 21 november 2005 de aanslag verminderd tot een berekend naar een belastbaar bedrag van € 62.306. De daarmee corresponderende verminderingsbeschikking dateert van 17 december 2005.

1.3. Belanghebbende heeft daartegen bij brief van 14 december 2005, ontvangen bij de rechtbank op 15 december 2005, beroep ingesteld.

1.4. De inspecteur heeft de op de zaak betrekking hebbende stukken overgelegd en een verweerschrift ingediend.

2. Feiten

Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat het volgende vast:

2.1. Belanghebbende is opgericht op 1 mei 1985 en vormde in het jaar 2001 tezamen met een drietal na te noemen dochtermaatschappijen een fiscale eenheid in de zin van artikel 15 van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 (hierna: de Wet). De met belanghebbende gevoegde dochters zijn: [BV1], [BV2] en [BV3].

2.2. Per 1 januari 2002 is [BV3] ontvoegd uit de fiscale eenheid. In mei 2002 is [BV3] in staat van faillissement komen te verkeren.

3. Geschil

3.1. In geschil is het antwoord op de vraag of belanghebbende, meer in het bijzonder [BV1], op 1 januari 2002 een vordering had op [BV3] ten bedrage van € 54.454 en – in het geval deze vraag bevestigend moet worden beantwoord – het antwoord op de vraag of de aan de vordering toe te kennen bedrijfswaarde per aanvang van het boekjaar gelijk te stellen is aan de nominale waarde.

Belanghebbende beantwoordt deze vragen bevestigend en de inspecteur ontkennend.

3.2. Ter zitting hebben zij hieraan het volgende, zakelijk weergegeven, toegevoegd:

3.3. Belanghebbende concludeert tot gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de uitspraak op bezwaar en vermindering van de aanslag tot een berekend naar een belastbare winst van € 121.411.

3.4. De inspecteur concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep.

3.5. Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden die daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken.

4. Beoordeling van het geschil

4.1. Belanghebbende heeft gesteld dat het in geschil zijnde bedrag betrekking heeft op een vordering per ultimo 2001 uit hoofde van door [BV3] aan [BV1] gedurende dat jaar schuldig gebleven huurpenningen welke voortvloeiden uit een mondelinge huurovereenkomst. De inspecteur heeft zulks betwist. Mitsdien is het aan belanghebbende haar stelling aannemelijk te maken. Naar het oordeel van de rechtbank is belanghebbende daarin niet geslaagd. Het enige dat belanghebbende aan concrete gegevens heeft bijgebracht zijn de enkelvoudige jaarrekeningen van [BV1] en [BV3] voor het jaar 2001 alsmede een consolidatiestaat. Deze gegevens bieden noch op zich genomen noch bezien in onderling verband eenduidig steun aan belanghebbendes stelling, in die zin dat meerdere verklaringen aan de desbetreffende bedragen ten grondslag kunnen worden gelegd. Het had derhalve op de weg van belanghebbende gelegen aan de hand van concrete stukken nader inzicht te geven in het bestaan van de aan de vermeende vordering ten grondslag liggende rechtsverhouding. Nu zij te dier zake niets heeft bijgebracht acht de rechtbank belanghebbende er niet in geslaagd het bestaan van een vordering van [BV1] op [BV3] bij aanvang van het boekjaar aannemelijk te maken en daarmee te voldoen aan de op haar rustende bewijslast.

4.2. Gezien hetgeen hiervoor is overwogen ten overvloede merkt de rechtbank nog op dat zij, gelet op het arrest van de Hoge Raad van 3 februari 2006, nr. 41 329, (onder meer gepubliceerd in BNB 2006/204), de inspecteur niet volgt in zijn beroep op artikel 27e, aanhef en onderdeel b, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (omkering dan wel verzwaring van de bewijslast) wegens het niet voldaan hebben door belanghebbende aan de op haar ingevolge artikel 47 van die wet rustende verplichting tot het verstrekken van inlichtingen.

4.3. Gelet op het vorenoverwogene komt de rechtbank niet toe aan de tweede in geschil zijnde vraag en dient het beroep ongegrond te worden verklaard.

5. Proceskosten

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

6. Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan op 13 december 2006 door mr. J.J.J. Engel, voorzitter, mr. D. Hund en mr. A.J. Kromhout, rechters, en op dezelfde dag in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van mr. I. van Wijk, griffier.

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ ’s-Hertogenbosch.