Rechtbank Breda, 01-03-2007, ECLI:NL:RBBRE:2007:1704 ECLI:NL:RBBRE:2007:3672 BA2521, AWB 06/935

Procedurenummer: AWB 06/935

Uitspraakdatum: 1 maart 2007

Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) juncto artikel 27d van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR) in het geding tussen

[belanghebbende], wonende te [woonplaats], eiseres,

en

de inspecteur van de Belastingdienst, verweerder.

Eiseres en verweerder worden hierna aangeduid als respectievelijk belanghebbende en inspecteur.

1. Beslissing

2. Gronden

2.1. De inspecteur heeft nader geconcludeerd dat de boete kan komen te vervallen zodat de rechtbank de boetebeschikking zal vernietigen.

1.2. Vaststaat dat belanghebbende in het onderhavige jaar inkomsten genoot uit prostitutie. Tevens staat vast dat belanghebbende daarvan toen geen administratie heeft bijgehouden maar daar later een administratie van heeft gereconstrueerd. Nu voor het onderhavige jaar op belanghebbende ingevolge artikel 52, eerste lid, van de AWR, tekst 2002, als genieter van resultaat uit overige werkzaamheden de plicht rustte een administratie bij te houden en zij dat niet heeft gedaan, moet de rechtbank op grond van artikel 27e, aanhef en onderdeel b, van de AWR, het beroep ongegrond verklaren tenzij is gebleken dat en in hoeverre de uitspraak onjuist is. Belanghebbende heeft met hetgeen zij in beroep heeft aangevoerd het van haar verlangde bewijs niet geleverd.

2.3. Voor het geval een belastingplichtige niet aan haar verplichting tot het bijhouden van een administratie heeft voldaan, is de inspecteur bevoegd bij het vaststellen van de aanslag van de aangifte en de overigens door belanghebbende verstrekte gegevens af te wijken. De aanslag mag niet naar willekeur worden opgelegd, maar moet berusten op een redelijke schatting.

2.4. Belanghebbende heeft aangifte gedaan voor de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen waarbij inkomsten uit de prostitutie als resultaat uit overige werkzaamheden zijn aangegeven. Dat inkomen is gebaseerd op een door belanghebbende gereconstrueerde administratie welke aan de hand van de dagen dat zij voor haar werkzaamheden een kamer huurde is opgesteld. De inspecteur is bij het vaststellen van de aanslag van de aangifte afgeweken en heeft een bedrag aan omzet bijgeteld (€ 4.404) en kosten ter zake van werkkleding en huidverzorging (€ 647) in aftrek geweigerd.

2.5. Uit de stukken van het geding noch op grond van het verhandelde ter zitting de inspecteur verklaarde ter zitting desgevraagd dat het bedrag van de omzetbijtelling niet is gebaseerd op branchegegevens of andere objectieve gegevens, is af te leiden waarop het bedrag van de omzetbijtelling is gebaseerd. De rechtbank is derhalve van oordeel dat het bedrag van de omzetbijtelling naar willekeur is vastgesteld. De stelling van de inspecteur dat belanghebbende blijkens haar bankrekening onwaarschijnlijk weinig huishoudelijke uitgaven heeft gedaan baat hem niet. Belanghebbende heeft gesteld, en de rechtbank hecht hieraan geloof, dat haar bijverdiensten na aftrek van de betaalde huur geheel aan die uitgaven zijn besteed. Dat daarbij geen rekening is gehouden met nog verschuldigde omzetbelasting en inkomstenbelasting doet daar niet aan af. Andere bestedingen die uit het inkomen van belanghebbende niet kunnen worden verklaard zijn gesteld noch gebleken. De omzetbijtelling zoals die door de inspecteur is gedaan kan derhalve evenmin worden verantwoord uit belanghebbendes uitgavenpatroon in het onderhavige jaar.

2.6. De aanslag is, voor zover die de willekeurige omzetbijtelling betreft, te hoog vastgesteld. Overigens is niet gebleken dat die aanslag onjuist of tot een te hoog bedrag is vastgesteld. Het bij de aanslag vastgestelde belastbaar inkomen uit werk en woning moet derhalve met € 4.404 worden verminderd tot € 13.458.

2.7. Gelet op het vorenoverwogene is het beroep gegrond verklaard en is beslist als vorenvermeld.

2.8. De rechtbank vindt aanleiding de inspecteur te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van het beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. Deze kosten zijn op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht (het Besluit) voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 644 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 322 en een wegingsfactor 1). Nu de zaken van belanghebbende met procedurekenmerken 06/935, 06/937 en 06/938 samenhangende zaken zijn in de zin van artikel 3 van het Besluit zal de rechtbank in ieder van deze zaken een proceskostenveroordeling uitspreken van, afgerond, € 215.

Deze uitspraak is gedaan op 1 maart 2007 door mr. C.A.F.M. Stassen, voorzitter, mr. D. Hund en mr.drs. G.H.C. Blommers, rechters, en op dezelfde dag in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van mr. J.M.J.F. Jansen, griffier.

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ ’s-Hertogenbosch.