Rechtbank Breda, 29-05-2007, BA8380, AWB 06/1092

Uitspraakdatum: 29 mei 2007

Uitspraak als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geding tussen

[belanghebbende], gevestigd [woonplaats] (België), eiseres,

en

de inspecteur van de Belastingdienst, verweerder.

Eiseres en verweerder worden hierna aangeduid als respectievelijk belanghebbende en inspecteur.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1. Belanghebbende heeft over jaar 2004 een verzoek om teruggave van omzetbelasting bij de inspecteur ingediend tot een bedrag van € 5.666. De inspecteur heeft de teruggave bij beschikking van 9 september 2005 geweigerd.

1.2. De inspecteur heeft bij uitspraak op bezwaar van 27 januari 2006 de beschikking gehandhaafd.

1.3. Belanghebbende heeft daartegen bij brief van 2 maart 2006, ontvangen bij de rechtbank op 3 maart 2006, beroep ingesteld.

1.4. De inspecteur heeft op de zaak betrekking hebbende stukken overgelegd en een verweerschrift ingediend.

1.5. Belanghebbende heeft vóór de zitting nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn in afschrift verstrekt aan de inspecteur.

1.6. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 30 januari 2007 te Breda. De zaken 06/1092, 06/1093 en 06/1094 zijn gelijktijdig behandeld.

1.7. Aldaar zijn verschenen en gehoord, namens belanghebbende, dier gemachtigde, alsmede de inspecteur. Voor het verhandelde ter zitting verwijst de rechtbank naar het proces-verbaal van de zitting dat aan deze uitspraak is gehecht.

1.8. Belanghebbende heeft ter zitting een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan de rechtbank en aan de inspecteur.

1.9. Van het verder ter zitting verhandelde is een proces-verbaal opgemaakt, waarvan een afschrift aan deze uitspraak is gehecht.

2. Feiten

Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat het volgende vast:

2.2. Belanghebbende heeft 20 gewone leden. Dat zijn vertegenwoordigers van de Bestendige Deputatie van het [Gewest] waaronder de Gedeputeerde bevoegd met het toerisme, één lid van het uitvoerend orgaan van iedere Toeristische Federatie van het [Gewest], en de directeuren van iedere Provinciale Toeristische Federatie. De gewone leden vormen de Algemene Vergadering.

2.3. De vereniging wordt bestuurd door een Raad van Beheer samengesteld uit tien bestuursleden benoemd door de Algemene Vergadering.

2.4. Ter verwezenlijking van haar doelstellingen geeft belanghebbende brochures uit en neemt zij deel aan beurzen in België en andere lidstaten van de Europese Unie waaronder Nederland, Duitsland, Luxemburg en Frankrijk.

2.5. Belanghebbende heeft eigen inkomsten van adverteerders met betrekking tot haar publicaties. Daarnaast heeft belanghebbende inkomsten uit de verhuur van door haar opgebouwde en ingerichte standruimte op de beurzen. Voorts heeft belanghebbende inkomsten uit subsidies van ondermeer de (Belgische) provincies en het [Gewest]. Statutair kan belanghebbende ook subsidies van derden ontvangen.

2.6. In het onderhavige tijdvak heeft belanghebbende deelgenomen aan en standruimte verhuurd op toerismebeurzen in Nederland. Ter zake van de deelname en de daarmee verbonden kosten is aan belanghebbende door Nederlandse ondernemers Nederlandse omzetbelasting in rekening gebracht, tot een bedrag van € 5.666, welke omzetbelasting belanghebbende bij de Belastingdienst Limburg kantoor [woonplaats] heeft teruggevorderd. Deze teruggave is door de inspecteur geweigerd.

3. Geschil

3.1. In geschil het antwoord op de volgende vraag:

Heeft belanghebbende recht op teruggave van de voorbelasting die aan haar in rekening is gebracht door Nederlandse ondernemers? Belanghebbende beantwoordt deze vraag bevestigend en de inspecteur ontkennend.

3.3. Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden die daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken alsmede hetgeen zij daar ter zitting aan hebben toegevoegd

3.4. Voor hetgeen partijen overigens hebben aangevoerd, verwijst de rechtbank naar het proces-verbaal van de zitting

4. Beoordeling van het geschil

4.1. De inspecteur stelt primair dat belanghebbende een publiekrechtelijk rechtspersoon is en werkzaamheden of handelingen verricht als overheid als bedoeld in artikel 4, vijfde lid, van de Zesde richtlijn betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der Lid-Staten inzake omzetbelasting-Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (77/388/EEG) (hierna: de Zesde richtlijn).

4.2. Ingevolge het bepaalde in artikel 4, vijfde lid, van de Zesde richtlijn, worden de Staat, de regio's, de gewesten, de provincies, de gemeenten en de andere publiekrechtelijke lichamen niet als belastingplichtigen aangemerkt voor de werkzaamheden of handelingen die zij als overheid verrichten, ook niet indien zij voor die werkzaamheden of handelingen rechten, heffingen, bijdragen of retributies innen.

4.3. Naar vaste rechtspraak van het EG Hof van Justitie (vgl. rechtsoverweging 20 en 21 van: Hof van Justitie van de EG 26 maart 1987, nr. 235/85, en Hof van Justitie 7 juli 1985, zaak 107/84, gepubliceerd in respectievelijk FED 1987/341 en 1987/340), voorziet artikel 4, vijfde lid, van de Zesde richtlijn uitsluitend in een vrijstelling ten gunste van publiekrechtelijke lichamen en dan nog alleen voor de werkzaamheden of handelingen die zij als overheid verrichten, en moet, gelet op de doelstellingen van de richtlijn, voor de vrijstelling cumulatief aan twee voorwaarden zijn voldaan, te weten het verrichten van werkzaamheden door een publiekrechtelijk lichaam en het verrichten van werkzaamheden als overheid; enerzijds betekent dit, dat de publiekrechtelijke lichamen niet automatisch voor alle door hen verrichte werkzaamheden zijn vrijgesteld, doch enkel voor die welke tot hun specifieke overheidstaak behoren, en anderzijds dat door een particulier verrichte werkzaamheden niet van BTW zijn vrijgesteld louter omdat zij bestaan in het verrichten van handelingen die tot de prerogatieven van de overheid behoren.

Met betrekking tot de rechtsvorm van belanghebbende:

4.4. Tegenover de gemotiveerde betwisting door belanghebbende is de inspecteur er niet in geslaagd om aannemelijk te maken dat belanghebbende een publiekrechtelijk rechtspersoon is. Ook de rechtsvorm van belanghebbende wijst naar het oordeel van de rechtbank niet in die richting.

4.5. Aan dit oordeel doet niet af dat, gelijk de inspecteur heeft aangevoerd, belanghebbende is opgericht door publiekrechtelijke rechtspersonen en haar leden bestaan uit vertegenwoordigers van die publiekrechtelijke rechtspersonen. Zo de inspecteur hiermee bedoelt te stellen dat belanghebbende zodanig vereenzelvigd dient te worden met haar leden, dat zij tot het staatsbestel dient te worden gerekend, volgt de rechtbank hem niet. Uit de stukken van het geding noch uit het verhandelde ter zitting is de rechtbank een dergelijke vereenzelviging aannemelijk geworden.

Met betrekking tot de prestaties van belanghebbende:

4.6. Wat er van de rechtsvorm van belanghebbende ook zij, de inspecteur op wie ten deze de bewijslast rust heeft niet aannemelijk gemaakt dat belanghebbende, met de prestaties die zij verricht, handelt binnen een speciaal voor haar geldend juridisch regime. Evenmin is gebleken dat een specifiek voor lichamen als belanghebbende geldend juridisch regime bestaat.

4.7. Vaststaat dat belanghebbende een deel van haar activiteiten, en wel de verhuur van standruimte en de plaatsing van advertenties in haar drukwerk, tegen vergoeding verricht. Derhalve is belanghebbende ondernemer voor de omzetbelasting. De subsidiaire stelling van de inspecteur, welke evenals de primaire stelling uitgaat van de veronderstelling dat belanghebbende een overheidslichaam is, behoeft derhalve naar het oordeel van de rechtbank geen nadere bespreking.

4.8. Niet in geschil is dat de onderhavige voorbelasting in rekening werd gebracht door andere ondernemers, voor leveringen aan en verrichte diensten voor belanghebbende ten behoeve van de belaste activiteiten van belanghebbende. Dit brengt met zich dat belanghebbende recht heeft op teruggave van deze voorbelasting.

4.11. Al het onder 4.1 tot en met 4.9 overwogene leidt tot de conclusie dat belanghebbende recht heeft op aftrek van voorbelasting.

4.12. Het vorengaande overwegende komt de rechtbank tot het oordeel dat het gelijk met betrekking tot de in geschil zijnde vraag aan de kant van belanghebbende is en dat aan haar over het tijdvak 2003 een teruggave dient te worden verleend tot een bedrag van € 2.833.

4.13. Nu het gelijk aan de zijde van belanghebbende is, behoeft hetgeen zij heeft aangevoerd met betrekking tot de toepasselijkheid van het vertrouwens- en het gelijkheidsbeginsel geen bespreking.

4.14. Gelet op het vorenoverwogene dient het beroep gegrond te worden verklaard.

4 Proceskosten

5. Beslissing

Deze uitspraak is gedaan op 29 mei 2007 door mr. W. Brouwer, voorzitter, mr. A.A. den Hartog en mr. A.F.M.Q. Beukers-van Dooren, rechters, en op dezelfde dag in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van mr. M.C.W. Hermus, griffier.

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ ’s-Hertogenbosch.