Rechtbank Breda, 27-04-2007, ECLI:NL:RBBRE:2007:2417 ECLI:NL:RBBRE:2007:2418 BG6486, AWB 05/4211

Procedurenummer: AWB 05/4211

Uitspraakdatum: 27 april 2007

Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) juncto artikel 27d van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR) in het geding tussen

[belanghebbende], wonende te [woonplaats], eiseres,

en

de inspecteur van de Belastingdienst, verweerder.

Eiseres en verweerder worden hierna aangeduid als respectievelijk belanghebbende en inspecteur.

1. Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

2. Gronden

2.1 Belanghebbende voerde van februari 1998 tot en met maart 2002 de directie over de [BV] (hierna: de B.V.). Zij was tevens eigenaar van alle aandelen in de B.V.

2.2 In de jaren 2000 tot en met maart 2002 stond de B.V. ingeschreven als houdster van een aantal personenvoertuigen [auto], waaronder een [auto], vier deurs met het kenteken [0000]. De cataloguswaarde van deze auto bedroeg fl. 277.021.

2.4 Ter zitting is het tussen partijen levende geschil door de rechtbank met hen besproken. Het is de rechtbank gebleken dat tussen partijen thans het enige geschilpunt nog is de vraag of de inspecteur de vorenvermelde bijtelling betrekking hebbende op de [auto] terecht heeft aangebracht.

2.6 Belanghebbende heeft gesteld dat de [auto] niet aan haar, maar aan haar broer ter beschikking stond. Dat is in strijd met het feit dat belanghebbende bij brief aan de inspecteur van 4 september 2002 heeft verklaard van de [auto] gebruik te maken. Eveneens is de stelling van belanghebbende in strijd met hetgeen door haar tijdens een boekenonderzoek begin 2002 schriftelijk is verklaard. Uit deze verklaring valt immers af te leiden dat de [auto] aan belanghebbende ter beschikking stond.

2.7 De inspecteur heeft gesteld dat de terbeschikkingstelling van de [auto] aan belanghebbende tevens volgt uit de gedeeltelijke kilometeradministratie over 2001, die door belanghebbende is overlegd in een eerder stadium. Deze stelling is door belanghebbende niet weersproken. Belanghebbende heeft niet aangegeven waarin de situatie in 2002 afweek van die in 2001 en de rechtbank heeft ook geen reden om aan te nemen dat de situatie is veranderd. Voorts merkt de rechtbank op dat over het onderhavige jaar geen kilometeradministratie is overgelegd.

2.8 De onder 2.6 en 2.7 genoemde feiten en omstandigheden, in onderling verband bezien, rechtvaardigen de gevolgtrekking dat de [auto] ook in de onderhavige maanden aan belanghebbende ter beschikking stond.

2.9 Belanghebbendes stellingen dat belanghebbende zelf over een auto beschikte en om die reden de [auto] niet gebruikte, dat de [auto] uit het oogpunt van representativiteit aan haar broer ter beschikking was gesteld en zij zelf derhalve geen gebruik kon maken van de [auto] en dat de bijtelling bij de broer van belanghebbende had moeten worden aangebracht doen aan vorenstaand oordeel niet af.

2.10 Gelet op het vorenoverwogene is het beroep ongegrond verklaard.

2.11 De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

Deze uitspraak is gedaan op 27 april 2007 door mr. A.F.M.Q. Beukers-van Dooren, rechter, en op dezelfde dag in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van R.L.P. van der Velden, waarnemend griffier.

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ ’s-Hertogenbosch.