Rechtbank Breda, 30-07-2008, BF0053, AWB 07/3000

Procedurenummer: AWB 07/3000

Uitspraakdatum: 30 juli 2008

Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) juncto artikel 27d van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR) in het geding tussen

en

Eiser en verweerder worden hierna aangeduid als respectievelijk belanghebbende en inspecteur.

1. Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

2. Gronden

2.1. Belanghebbende is geboren op 16 juli 1987 en heeft de Belgische nationaliteit. Op 21 april 2006 heeft hij een contract getekend bij [club] te [woonplaats], op basis waarvan hij met ingang van 15 juni 2006 bij deze club in dienst is als profvoetballer. Daarvoor speelde belanghebbende, met ingang van 1 juli bij [club1] te [woonplaats], bij welke club hij op 30 juni 2005 een contract tekende. Bij [club1] ontving belanghebbende in het seizoen 2005/2006 een basissalaris van € 72.000. Ter zake van het dienstverband bij [club] is het verzoek om toepassing van de 30%-regeling gedaan.

2.2. Artikel 9a, lid 1 van het Uitvoeringsbesluit loonbelasting 1965 (hierna: het Uitvoeringsbesluit) luidt als volgt:

2.3. Belanghebbende stelt primair dat het verzoek om toepassing van de 30%-regeling ten onrechte is afgewezen omdat hij op het moment van aanwerving door [club1] beschikte over een specifieke deskundigheid die op de Nederlandse arbeidsmarkt niet of schaars aanwezig is, als bedoeld in artikel 8, tweede lid, onderdeel b van het Uitvoeringsbesluit. Subsidiair stelt belanghebbende dat zijn dienstverband bij [club1] is aan te merken als opleiding, dat hij derhalve door [club] is aangeworven vanuit het buitenland en dat hij op dat moment beschikte over eerdergenoemde schaarse specifieke deskundigheid.

2.4. De rechtbank overweegt dat het op de weg van belanghebbende ligt om aannemelijk te maken dat hij aan de in 2.3 genoemde deskundigheidseis voldoet. Het moment waarop dient te worden beoordeeld of belanghebbende aan deze eis voldoet, is het moment van totstandkoming van de arbeidsovereenkomst, ook als de datum van indiensttreding een latere is.

2.5. Belanghebbende stelt dat hij op 30 juni 2005 was aan te merken als een uitzonderlijk talent. Naar het oordeel van de rechtbank is het enkel en alleen zijn van een uitzonderlijk talent onvoldoende om te kunnen spreken van een schaarse specifieke deskundigheid. In artikel 9a, eerste lid, onderdeel b van het Uitvoeringsbesluit wordt immers aangesloten bij relevante ervaring en niet bij de potentie van de werknemer. Van een schaarse specifieke deskundigheid kan in het onderhavige geval pas sprake zijn als belanghebbende al voor zijn komst naar Nederland voldoende wedstrijden heeft gespeeld en daarin voldoende heeft gepresteerd op een niveau van spelers uit de hoogste Nederlandse profcompetitie. Aan deze eis heeft belanghebbende niet voldaan. Voordat belanghebbende naar Nederland kwam heeft hij in totaal elf maal als basisspeler en negen maal als invaller gespeeld voor [club2]. Hiermee had hij op 30 juni 2005 onvoldoende relevante werkervaring.

2.6. Aan het in 2.5 overwogene doet niet af dat belanghebbende tot 30 juni 2005 een aantal wedstrijden had gespeeld voor Belgische nationale jeugdselecties. Uit de gedingstukken valt af te leiden dat hij voor de selectie van spelers onder 15 jaar is uitgekomen tijdens het [tournooi] in [woonplaats] en dat hij drie wedstrijden heeft gespeeld in de eerste kwalificatieronde voor het EK voor spelers onder 19 jaar. Hiermee heeft belanghebbende, als aanvulling op de in 2.5 genoemde ervaring in de Belgische competitie, te weinig internationale wedstrijden gespeeld om te kunnen constateren dat hij op 30 juni 2005 over voldoende relevante werkervaring beschikte.

2.7. Voorts heeft belanghebbende niet aannemelijk gemaakt dat het beloningsniveau bij [club1], alwaar hij in het seizoen 2005/2006 een basissalaris ontving van € 72.000, dusdanig veel hoger ligt dan het beloningsniveau in België dat gesproken kan worden van een schaarse specifieke deskundigheid bij belanghebbende op 30 juni 2005. Belanghebbende heeft in het geheel geen gegevens bijgebracht omtrent het salarisniveau van profvoetballers op het hoogste niveau van de Belgische competitie.

2.8. Tot de bijlagen bij de motivering van het beroepschrift behoren afschriften van een aantal artikelen over belanghebbende. Daaruit valt af te leiden dat belanghebbende voor 30 juni 2005 onderwijs volgde aan de [sportschool] te [woonplaats]. Belanghebbende heeft evenwel geen gegevens bijgebracht over het niveau van de opleiding aan deze school. Bovendien had belanghebbende de betreffende opleiding op 30 juni 2005 nog niet afgerond. Daarmee is niet aannemelijk gemaakt dat het niveau van de door belanghebbende gevolgde opleiding dusdanig is dat op grond daarvan kan worden geconcludeerd tot aanwezigheid van schaarse specifieke deskundigheid bij belanghebbende op 30 juni 2005.

2.9. Gelet op het vorenoverwogene, oordeelt de rechtbank dat belanghebbende niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij in voldoende mate voldoet aan de in artikel 9a, eerste lid van het Uitvoeringsbesluit omschreven factoren, zowel afzonderlijk als in onderlinge samenhang bezien, om te kunnen concluderen dat hij op 30 juni 2005 beschikte over een schaarse specifieke deskundigheid als bedoeld in artikel 8, tweede lid, onderdeel b van het Uitvoeringsbesluit.

2.10. De rechtbank overweegt dat belanghebbendes periode bij [club1] niet kan worden aangemerkt als opleidings- of stageperiode als bedoeld in onder meer het arrest van de Hoge Raad van 28 april 2006, nr. 41 084, VN 2006/25.19. Gezien de inhoud van het tot de stukken van het geding behorende contract is met [club1] een arbeidsovereenkomst gesloten waaruit voortvloeit dat belanghebbende bij deze club een volwaardige dienstbetrekking had. In dit contract staat de verplichting van belanghebbende tot het verrichten van arbeid voorop en wordt met geen woord gerept over het volgen van een opleiding of stage door belanghebbende.

2.11. Belanghebbende heeft naar het oordeel van de rechtbank niet aannemelijk gemaakt dat hij door [club] uit België is aangeworven in de zin van artikel 15a, eerste lid, letter j van de Wet op de loonbelasting 1964, zoals nader gepreciseerd in artikel 8, tweede lid, onderdeel b van het Uitvoeringsbesluit.

2.12. Gelet op het vorenoverwogene is het beroep ongegrond verklaard.

2.13. De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

Deze uitspraak is gedaan op 30 juli 2008 door mr. drs. M.G.J.M. van Kempen, voorzitter, mr. J.J.J. Engel en mr. W. Brouwer, rechters, en op dezelfde dag in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van mr. I. van Wijk, griffier.

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel