Rechtbank Breda, 30-09-2009, BK0264, 08/3782

Procedurenummer: AWB 08/3782

Uitspraakdatum: 30 september 2009

Uitspraak als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geding tussen

en

Eiser wordt hierna belanghebbende genoemd en verweerder inspecteur.

1.Ontstaan en loop van het geding

De inspecteur heeft aan belanghebbende voor het jaar 2003 een aanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen opgelegd, berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 91.571 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 2.349, aanslagnummer [nummer]H.36 (hierna: de aanslag). De inspecteur heeft bij uitspraak op bezwaar van 7 juli 2008 de aanslag gehandhaafd.

Belanghebbende heeft daartegen bij brief van 14 augustus 2008, ontvangen bij de rechtbank op 15 augustus 2008, beroep ingesteld. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van belanghebbende een griffierecht geheven van € 39. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

2.Feiten

Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat het volgende vast:

2.1.Belanghebbende is enig aandeelhouder van [X] B.V., welke op haar beurt alle aandelen houdt in [Y] B.V., een vennootschap die een apotheek exploiteerde aan de [adres] te [plaatsnaam], kadastraal bekend Gemeente [plaatsnaam], [kadasternummer], groot een are tachtig centiare.

2.2.Op 16 april 2003 zijn de aandelen van [Y] B.V. juridisch overgedragen aan [Z] B.V., welke vennootschap de exploitatie van de apotheek met ingang van 1 januari 2003 heeft overgenomen.

2.3.Belanghebbende en [X] B.V. namen vanaf 29 september 1999 deel in een maatschap. Belanghebbende had recht op 90% in het kapitaal en de overwinsten van de maatschap en [X] B.V. had een aandeel van 10%.

2.4.De maatschap verhuurde vanaf 1 oktober 1999 de onroerende zaak aan de [adres] (hierna: de onroerende zaak) aan [Y] B.V. De huurprijs bedroeg € 24.504 (f. 54.000) per jaar excl. btw. Per 1 april 2003 werd het huurcontract herzien in verband de overdracht van de aandelen in [Y] B.V. en bedroeg de huurprijs € 45.000 per jaar excl. btw.

2.6.De onroerende zaak behoorde vanaf 1 januari 2001 tot het ter beschikking gestelde vermogen (hierna: tbs-regeling) van belanghebbende in box 1. Op de openingsbalans heeft belanghebbende per 1 januari 2001 voor de toepassing van de terbeschikkingsregeling zijn deel van de onroerende zaak gewaardeerd op € 632.207. In verband met de verkoop van de aandelen in [Y] B.V. is de tbs-regeling met ingang van 1 januari 2003 beëindigd. De onroerende zaak is per 1 januari 2003 minnelijk getaxeerd op € 275.000.

2.8.Bij de vaststelling van de aanslag is de inspecteur afgeweken van de aangifte en heeft hij met betrekking tot het resultaat uit overige werkzaamheid een correctie in aanmerking genomen van € 398.207. Het belastbaar inkomen uit werk en woning is vastgesteld op € 91.571.

3.Geschil

3.1.In geschil is voor welk bedrag het resultaat uit overige werkzaamheid in aanmerking dient te worden genomen ter zake van de beëindiging van de tbs-regeling in 2003. Meer in bijzonder is in geschil voor welke waarde de onroerende zaak per 1 januari 2001 op de beginbalans voor de toepassing van de tbs-regeling dient te worden gewaardeerd. Voort is in geschil het antwoord op de vraag of bij deze waardering rekening gehouden mocht worden met het goedkeuringsbesluit van de Staatssecretaris van Financiën van 9 maart 2001 RTB 2001/947 (hierna: besluit). Belanghebbende beantwoordt de laatste vraag bevestigend en de inspecteur ontkennend.

3.2Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden die daartoe ter zitting en door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken.

Belanghebbende

3.3.Belanghebbende stelt dat hij terecht een beroep kan doen op het voornoemde besluit van de staatssecretaris, en dat de inspecteur, op wie de bewijslast rust, niet aannemelijk heeft gemaakt dat een van de uitzonderingen zoals vermeld in het besluit van toepassing zijn. Daarnaast is belanghebbende van mening dat het voorbehoud van de stille reserves met betrekking tot de onroerende zaak geen waardedrukkend effect heeft, aangezien het er slechts toe leidt dat bij verkoop van de onroerende zaak een groter deel van de winst toekomt aan [X] B.V. Het voorbehoud van de stille reserves kan beschouwd worden als een vorm van financiering.

3.4.Belanghebbende beroept zich subsidiair op het vertrouwensbeginsel, nu de inspecteur de in de aangiften 2001 en 2002 vermelde openingsbalanswaarde en afschrijvingen niet ter discussie heeft gesteld en door het opleggen van de aanslagen conform de ingediende aangiften bij belanghebbende het vertrouwen heeft opgewekt dat de aangiften juist waren.

3.5. Nu het besluit volgens belanghebbende van toepassing is, mocht belanghebbende de waarde van de onroerende zaak per 1 januari 2001 vaststellen op de WOZ-waarde met waardepeildatum 1 januari 1999 vermeerderd met 20% en bedraagt de beginwaarde van onroerende zaak op tbs-balans per 1 januari 2001 derhalve € 632.696.

3.6.Belanghebbende concludeert tot gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de uitspraak op bezwaar en vaststelling van het verlies uit werk en woning op € 306.636.

Inspecteur

3.7.De inspecteur betwist dat het besluit van toepassing is, omdat de vastgestelde WOZ-waarde met waardepeildatum 1 januari 1999 niet juist is en derhalve niet de waarde in het economisch verkeer vertegenwoordigt. Volgens de inspecteur is bij de waardering door de gemeente geen rekening gehouden met de bovenverdieping en bedraagt de oppervlakte van de begane grond 180 m2 in plaats van 210 m2, waardoor de afbakening van het WOZ-object niet overeenkomt met het vermogensbestanddeel dat op de beginbalans gewaardeerd moet worden.

3.8.De inspecteur stelt subsidiair dat belanghebbende niet het volle en onbezwaarde eigendom heeft, nu de stille reserves met betrekking tot de onroerende zaak zijn voorbehouden door [X] B.V. Gelet hierop is volgens de inspecteur de WOZ-waarde niet van toepassing is omdat deze waarde ingevolge het besluit niet overeenkomt met de waarde in het economische verkeer. De inspecteur betwist de stelling van belanghebbende dat het voorbehoud een vorm van financiering is, nu [X] B.V. geen vordering heeft op belanghebbende ter hoogte van het voorbehoud van de stille reserves.

3.10.De inspecteur betwist dat belanghebbende een geslaagd beroep kan doen op het vertrouwensbeginsel, nu de waarde van de onroerende zaak per 1 januari 2001 op de openingsbalans niet uitdrukkelijk en gemotiveerd aan de orde is geweest en derhalve geen sprake is geweest van een bewuste standpuntbepaling door de inspecteur.

3.11.De inspecteur concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep.

4.Beoordeling van het geschil

4.3.Nu de rechtbank van oordeel is dat het voornoemde besluit van toepassing is, is het beroep van belanghebbende gegrond verklaard en dient het verlies uit werk en woning te worden vastgesteld op € 306.636.

5.Proceskosten

De rechtbank vindt aanleiding de inspecteur te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van het bezwaar en het beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. Deze kosten zijn op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 805 (1 punt voor het indienen van het bezwaarschrift, met een waarde per punt van € 161, 1 punt voor het indienen van het beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 322 en een wegingsfactor 1).

6.Beslissing

Aldus gedaan door mr.drs. M.G.J.M. van Kempen, rechter, en door deze en mr. M.H. van Heel, griffier, ondertekend.

De griffier, De rechter,

Uitgesproken in het openbaar op 30 september 2009.

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op: 8/10/2009

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ ’s-Hertogenbosch.