Rechtbank Breda, 19-10-2009, BK1223, 08/2246

Procedurenummer: AWB 08/2246

Uitspraakdatum: 12 oktober 2009

Uitspraak als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geding tussen

en

Eiseres wordt hierna belanghebbende genoemd en verweerder inspecteur.

1.Ontstaan en loop van het geding

1.1.De inspecteur heeft aan belanghebbende voor het jaar 2000 een aanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen opgelegd, berekend naar een belastbaar inkomen van ƒ 473.937. De inspecteur heeft bij uitspraak het tegen de aanslag gemaakte bezwaar, wegens termijnoverschrijding, niet-ontvankelijk verklaard.

1.2.Belanghebbende heeft tegen die uitspraak op bezwaar beroep ingesteld bij het Hof ’s-Hertogenbosch. Het Hof heeft het beroep in zijn uitspraak van 19 juli 2006, met nummer 03/01204, ongegrond verklaard.

1.3.Tegen deze uitspraak is belanghebbende in cassatie gegaan. De Hoge Raad heeft in het arrest van 22 februari 2008, met nummer 43.289, de uitspraak van het Hof vernietigd en de inspecteur opgedragen om opnieuw uitspraak te doen op het bezwaarschrift van belanghebbende.

1.4.De inspecteur heeft bij uitspraak op bezwaar van 8 april 2008 de aanslag gehandhaafd.

1.5.Belanghebbende heeft daartegen bij brief van 14 mei 2008, ontvangen bij de rechtbank op 15 mei 2008, beroep ingesteld. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van belanghebbende een griffierecht geheven van € 39.

1.6.De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.7. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 21 juli 2009 te Breda. Aldaar is verschenen en gehoord, namens de inspecteur, mr. [gemachtigde], mr. [gemachtigde] en [gemachtigde]. Belanghebbende is, met kennisgeving van 21 juli 2009 aan de rechtbank, niet verschenen.

2.Feiten

Op grond van de stukken van het geding stelt de rechtbank als tussen partijen niet in geschil, de volgende feiten vast:

2.1.Belanghebbende exploiteerde met haar echtgenoot tot en met augustus 2000 een hotel-restaurant onder de naam V.O.F. [naam hotel-restaurant] (hierna: de VOF), gelegen aan de [adres] te [plaats]. Belanghebbende is gerechtigd tot 75% van de winst van de VOF, haar echtgenoot tot 25%.

2.2.In 2000 is de VOF gestaakt en is het pand aan de [adres] (hierna: het pand) met een boekwaarde van ƒ 430.019 verkocht voor ƒ 800.000. De stakingswinst bedraagt ƒ 369.981.

2.3.Tijdens de procedure voor het Hof heeft belanghebbende vier facturen ingebracht die naar haar zeggen betrekking hebben op verbouwingen aan het pand voor een totaal van ƒ 269.721,30. Deze facturen, die niet in de boekhouding van de VOF zijn verwerkt, zijn als volgt gespecificeerd:

2.5.Op 16 april 2002 heeft de nieuwe eigenaar van hotel [naam hotel-restaurant] een bouwvergunning gekregen voor het uitbreiden en verbouwen van het hotel. De geraamde bouwkosten hiervoor bedragen € 176.325.

3.Geschil

3.2.Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden die daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken. Voor hetgeen zij hieraan ter zitting hebben toegevoegd wordt verwezen naar het proces-verbaal van de zitting.

3.3.Belanghebbende concludeert tot gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de uitspraak op bezwaar en vermindering van de aanslag tot een, berekend naar een belastbaar inkomen van ƒ 269.108. De inspecteur concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep.

4.Beoordeling van het geschil

4.2.Gezien al deze feiten en omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat belanghebbende niet aannemelijk heeft gemaakt dat de VOF het bedrag van ƒ 269.721,25 op de overgelegde facturen heeft betaald. De rechtbank acht daarentegen aannemelijk dat de overgelegde facturen pas geruime tijd na het jaar 2000 zijn opgemaakt met het oog op de onderhavige procedure en dat de daarop vermelde bedragen nooit door de VOF zijn betaald.

4.3.Nu belanghebbende de betaling van de facturen niet aannemelijk heeft gemaakt, is reeds hierom het gelijk aan de inspecteur. De rechtbank laat de vraag of, en in welke mate, in 2000 verbouwingen zijn uitgevoerd, onbesproken. De rechtbank gaat aan belanghebbendes ruime getuigenaanbod ter zake voorbij, nu alle door belanghebbende opgevoerde getuigen slechts een verklaring kunnen geven over werkzaamheden die aan het pand zijn verricht en niet over de facturen en de betaling hiervan door de VOF.

4.4.Belanghebbende heeft voorts gesteld dat de stukken uit de administratie van de nieuwe eigenaar van hotel [naam hotel-restaurant] tot de gedingstukken behoren en alsnog moeten worden overgelegd. Ook stelt belanghebbende dat de belastingdienst geen genoegen had moeten nemen met de beperkte informatie die de nieuwe eigenaar heeft verschaft. Naar het oordeel van de rechtbank is het onderzoek bij de nieuwe eigenaar van enig belang, maar gezien de overige stellingen van de inspecteur van ondergeschikte betekenis geweest bij de besluitvorming in het onderhavige geval. Door toezending van de bouwvergunning van de nieuwe eigenaar heeft de inspecteur naar het oordeel van de rechtbank aan artikel 8:42 Awb voldaan. De kladstukken acht de rechtbank niet van belang voor de onderhavige aanslag nu het geschil uitsluitend ziet op de verbouwing van het pand en de betalingen daarvoor door belanghebbende zelf. Het enkele feit dat de nieuwe eigenaar andere dingen verbouwd zou kunnen hebben zegt niets over de verbouwingen die voor rekening van belanghebbende zou zijn verricht. Het belang aan deze stellingen ontvalt hiermee.

4.5.Gelet op het vorenoverwogene is het gelijk aan de zijde van de inspecteur en dient het beroep ongegrond te worden verklaard.

5.Proceskosten

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

6.Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Aldus gedaan door mr. C.A.F.M. Stassen, voorzitter, mr. A.F.M.Q. Beukers-van Dooren en mr. M.L. Weerkamp, rechters, en door de voorzitter en mr. M.S.J. Pijnenburg-Braspenning, griffier, ondertekend.

De griffier, De voorzitter,

Uitgesproken in het openbaar op 12 oktober 2009.

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op: 19 oktober 2009

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ ’s-Hertogenbosch.