Rechtbank Breda, 09-03-2011, ECLI:NL:RBBRE:2011:936 BP9988, 10/1776

Procedurenummer: AWB 10/1776

Uitspraakdatum: 9 maart 2011

Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) juncto artikel 27d van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR) in het geding tussen

en

Eiser wordt hierna belanghebbende genoemd en verweerder inspecteur.

1.Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

2.Gronden

2.2.In [datum] 2008 worden namens [C] sloopwerkzaamheden verricht. Daarbij komt [C] er via de overbuurman, [heer X], achter dat er in het verleden bij de sloop van schuren en stallen vrijgekomen bouwmaterialen in de bodem zijn verwerkt. Deze bouwmaterialen zouden mogelijk asbesthoudend zijn. Op [datum] 2008 wordt belanghebbende van deze bevindingen op de hoogte gesteld en aansprakelijk gesteld voor de geleden en te lijden schade. [C] laat op een deel van het perceel [adres A] een verkennend en nader onderzoek doen naar asbest in de bodem. In het rapport van [datum] 2008 concludeert “[ingenieursbureau]” dat een sterke asbestverontreiniging is aangetroffen gecombineerd met een sterke puin/afvalbijmenging.

2.3.Bij brief van 19 februari 2009 stelt [C] belanghebbende op de hoogte van de uitkomst van het bodemonderzoek en nogmaals aansprakelijk voor de schade als gevolg van de geconstateerde bodemverontreiniging. Bij vonnis van [datum] 2011 heeft de rechtbank te ’s-Hertogenbosch voor recht verklaard dat (onder meer) belanghebbende jegens [C] tekort is geschoten in de nakoming van de koopovereenkomst doordat hij aan [C] een non-conforme onroerende zaak heeft geleverd, welke non-conformiteit bestaat in het zich in de bodem bevinden van asbesthoudend bouwmateriaal. Voorts wordt (onder meer) belanghebbende hoofdelijk veroordeeld tot het betalen van de uit dien hoofde door [C] geleden en te lijden schade, nader op te maken bij staat.

2.4.In geschil is of belanghebbende op de balans van 31 december 2005 een voorziening kan opnemen ter zake van de bodemverontreiniging en de hiermee verband houdende advocaatkosten voor de gerechtelijke procedure.

2.5.Uit het arrest van de Hoge Raad van 26 augustus 1998, nr. 33 417, BNB 1998/409 (Baksteen-arrest), kunnen de voorwaarden voor het vormen van een voorziening worden afgeleid. Eén van die voorwaarden luidt dat er sprake moet zijn van een redelijke mate van zekerheid dat de uitgaven zich in de toekomst zullen voordoen. Het geschil tussen partijen beperkt zich tot de vraag of voldaan is aan deze voorwaarde. Tussen partijen is niet in geschil dat is voldaan aan de overige in het arrest gestelde voorwaarden voor het vormen van een voorziening.

2.6.De bewijslast dat sprake is van een redelijke mate van zekerheid dat de uitgaven zich in de toekomst zullen voordoen, rust op belanghebbende. Naar het oordeel van de rechtbank heeft belanghebbende niet aannemelijk gemaakt dat op de balansdatum (31 december 2005) een redelijke mate van zekerheid bestond dat de door hem gestelde uitgaven voor bodemsanering c.q. advocaatkosten zich zouden voordoen. Op de balansdatum rustte op belanghebbende geen verplichting tot vergoeding van enige schade ter zake van de bodemverontreiniging. Ook was op dat moment nog geen sprake van een gerechtelijke procedure met daaruit voortvloeiende advocaatkosten. Zelfs als belanghebbende wist dat zich in de grond van de verkochte percelen asbesthoudende bouwmaterialen bevonden, maakt dat nog niet dat daaruit ultimo 2005 ook - met een redelijke mate van zekerheid - kosten waren te verwachten. De onder 2.2 en 2.3 weergegeven feiten baten belanghebbende niet, nu deze feiten zich ver na de genoemde balansdatum hebben voorgedaan en onvoldoende licht werpen op de aanwezigheid van genoemd voornemen ultimo 2005.

2.7.Gelet op het vorenoverwogene is het beroep ongegrond verklaard.

2.8.De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

De griffier, De voorzitter,

Uitgesproken in het openbaar op 9 maart 2011.

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op: 21 maart 2011.

Rechtsmiddel