Rechtbank Breda, 11-03-2011, BQ0103, 10/2133

Procedurenummer: AWB 10/2133

Uitspraakdatum: 11 maart 2011

Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) juncto artikel 27d van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR) in het geding tussen

[belanghebbende], wonende te [woonplaats], eiser,

en

de inspecteur van de Belastingdienst/Limburg, kantoor Maastricht, verweerder.

Eiser wordt hierna belanghebbende genoemd en verweerder inspecteur.

1.Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

2.Gronden

2.1.Belanghebbende, geboren op [datum] 1958, is gehuwd met [echtgenote].

2.2.Belanghebbende is directeur/grootaandeelhouder van [onderneming A] BV, [onderneming B] BV en [onderneming C] BV. Belanghebbende is middels één van deze vennootschappen maat in de Maatschap [maatschap] (hierna: [maatschap]). Belanghebbende is, naast zijn werkzaamheden als accountant, werkzaam als bestuursvoorzitter van [maatschap] en is tevens kantoorleider van de vestiging van [maatschap] te [woonplaats]. Belanghebbende besteedt circa 85 uur per week aan de genoemde werkzaamheden.

2.3.Belanghebbende is sinds 15 jaar lid van verschillende kookclubs. Tevens heeft hij in de avonduren een 2-jarige opleiding tot banketaannemer-traiteur gevolgd en deze in 2007 afgerond.

2.4.Op [datum] 2005 koopt [echtgenote] de onroerende zaak gelegen aan de [adres] te [woonplaats]. Deze onroerende zaak bestaat uit een winkel met bovenwoning en bakkerij. De bovenwoning wordt verhuurd aan de voormalige eigenaar van het pand, [heer X]. De huur bedraagt € 6.120 per jaar. De winkel wordt verhuurd aan [onderneming D] waarbij het recht bestaat de bakkerij gedeeltelijk te gebruiken. De huur bedraagt € 7.500 per jaar. De bakkerij wordt verhuurd aan belanghebbende. Belanghebbende betaalt € 4.500 huur per jaar. Een zakelijke huur bedraagt € 9.000 per jaar.

2.5.Belanghebbende dient op [datum] 2006 een verzoek voor een bouwvergunning in om de bakkerij te verbouwen tot keuken/kookstudio. De gevraagde vergunning wordt op [datum] 2008 door de gemeente verleend.

2.6.In 2006 is belanghebbende gestart met de verbouwing van de bakkerij. De verbouwing is in 2008 afgerond. De kosten van de verbouwing bedragen in totaal € 78.093. Belanghebbende investeert in machines en installaties in totaal € 41.853 en in inventaris totaal € 11.435. Die bedragen zijn voor het onderhavige jaar respectievelijk € 20.868, € 6.586 en € 2.500. In 2006 en 2007 worden geen opbrengsten gegenereerd.

2.9. Het resultaat van de activiteiten bedraagt (vóór rentelasten en incidentele lasten) in 2006 € 21.469 negatief, in 2008 € 15.718 negatief en in 2009 € 158 negatief.

2.10.In de aangifte inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen 2006 geeft belanghebbende ter zake van de in 2.7 genoemde activiteiten € 30.445 verlies uit onderneming aan. Het verlies uit onderneming bestaat uit € 22.845 verlies uit de activiteiten en € 7.489 investeringsaftrek.

2.10.In geschil is het antwoord op de vraag of een bedrag van € 30.334 als verlies uit onderneming in aanmerking kan worden genomen. Het geschil spitst zich toe op de vraag of onder de in 2.7 genoemde activiteiten van belanghebbende als een bron van inkomen kunnen worden aangemerkt. Belanghebbende beantwoordt deze vraag bevestigend, de inspecteur ontkennend.

2.11.Niet in geschil is dat belanghebbende met de activiteiten deelneemt aan het economisch verkeer en met de activiteiten voordeel beoogt. Rest de beantwoording van de vraag of er met de activiteiten redelijkerwijs voordeel is te verwachten. Voor beantwoording van deze vraag is relevant welke verwachting objectief gesproken bestond op het moment waarop belanghebbende zijn activiteiten startte. Factoren die voor het beoordelen van die verwachting -of anders gezegd: van de kans op commercieel succes van de activiteiten- van belang zijn, zijn onder andere de vraag naar het geboden product, de opleiding en kundigheid van belanghebbende en de organisatie van de onderneming (vergelijk conclusie Advocaat/Generaal Niessen 2010/01299 van 3 februari 2011, Vakstudienieuws vandaag 28 februari 2011, nr 2011/48).

2.12.De rechtbank acht bij de beantwoording van de in 2.11 bedoelde vraag van belang dat belanghebbende in zijn functies bij [maatschap] circa 85 uur per week werkzaam is. Tevens heeft belanghebbende bij aanvang van de verbouwing van de bakkerij de opleiding tot banketaannemer/traiteur nog niet afgerond en betaalt belanghebbende geen zakelijke huur voor de bakkerij. De rechtbank acht op grond van deze gegevens niet aannemelijk dat belanghebbende in 2006 voldoende tijd ter beschikking heeft om zijn activiteiten met een voldoende positief resultaat te ontplooien. Te meer niet nu bovendien geen sprake is van een zakelijke huur. De rechtbank acht het niet aannemelijk dat in 2006 met deze activiteiten een voordeel redelijkerwijs was te verwachten.

2.13.Gelet op het vorenoverwogene is het beroep ongegrond verklaard.

2.14.De rechtbank ziet geen aanleiding voor het verlenen van een proceskostenvergoeding.

Aldus gedaan door mr. C.A.F.M. Stassen, rechter, en door deze en mr. M. Jansen, griffier, ondertekend.

De griffier, De rechter,

Uitgesproken in het openbaar op 11 maart 2011.

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op: 24 maart 2011.

Rechtsmiddel