Rechtbank Breda, 06-10-2011, BU4679, 10/5438

Procedurenummer: AWB 10/5438

Uitspraakdatum: 6 oktober 2011

Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) juncto artikel 27d van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR) in het geding tussen

en

1. Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

2. Gronden

2.1. Belanghebbende is ondernemer. De ondernemersactiviteiten betreffen een lijstenmakerij, handel in ophangsystemen, kunstuitleen en alles wat daarmee samenhangt. Voor zijn werkzaamheden maakt belanghebbende gebruik van een bestelauto, een [bestelauto] (hierna: de bestelauto).

2.2. De bestelauto behoort tot het ondernemingsvermogen. De bestelauto beschikt over een bestuurders- en passagiersstoel. De laadruimte is voorzien van een extra houten laadvloer. Deze extra laadvloer is bevestigd door middel van acht schroeven. De laadruimte is bereikbaar via de achterklep en via de zijkant door middel van een schuifdeur met raam. Dit raam is niet geblindeerd. Aan de buitenzijde van de auto is belettering betreffende de onderneming aangebracht. De bestelauto beschikt over een bestuurders- en een passagiersstoel. De passagiersstoel wordt regelmatig (gemiddeld eenmaal per veertien dagen) gebruikt om een werknemer te vervoeren die helpt bij het uitvoeren van de werkzaamheden, zoals het leveren en/of ophangen van zeer zware lijsten. Het gebruik van de auto brengt niet mee dat deze stinkt en/of zodanig vervuild is dat deze niet meer geschikt is voor het vervoer van personen.

2.3. Tussen partijen is uitsluitend in geschil of de bestelauto door aard of inrichting uitsluitend of nagenoeg uitsluitend geschikt blijkt te zijn voor vervoer van goederen zoals bedoeld in artikel 3.20, lid 5, van de Wet inkomstenbelasting 2001.

2.4. In de parlementaire geschiedenis (Tweede Kamer, vergaderjaar 1998-1999, 26727, nr. 3, blz. 187) is met betrekking tot het privé gebruik van een bestelauto onder andere het volgende opgemerkt:

“(…) De forfaitaire behandeling is echter niet passend voor die bestelauto's die door aard of inrichting (nagenoeg) uitsluitend geschikt blijken te zijn voor goederenvervoer. Gedacht wordt aan sommige service-auto's waarin naast de bestuurder alleen plaats is voor gereedschappen en reserveonderdelen.(…)”

2.5. In het licht van de onder 2.2 vermelde feiten, heeft belanghebbende tegenover de gemotiveerde betwisting door de inspecteur niet aannemelijk gemaakt dat de bestelauto voldoet aan het onder 2.3 genoemd criterium. De bestelauto beschikt immers naast de bestuurdersstoel over een passagiersstoel en is niet zodanig vervuild dat deze niet meer geschikt is voor het vervoer van personen. Gelet hierop bestaat de mogelijkheid voor het vervoer van personen anders dan van de werknemers in eerdervermelde zin. Het kan dan ook niet worden gezegd dat de bestelauto door aard of inrichting uitsluitend of nagenoeg uitsluitend geschikt is voor vervoer van goederen.

2.6. Gelet op het vorenoverwogene is het beroep ongegrond verklaard. De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

Aldus gedaan door mr.drs. M.M. de Werd, rechter, en door deze en drs. J.M.C. Hendriks, griffier, ondertekend.

De griffier, De rechter,

Uitgesproken in het openbaar op 6 oktober 2011.

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op: 11 oktober 2011

Rechtsmiddel