Rechtbank Breda, 26-06-2012, BX4328, 12/2172

Uitspraakdatum: 26 juni 2012

Uitspraak als bedoeld in titel 8.3 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geding tussen

en

1. Ontstaan en loop van het geding

1.2. Belanghebbende heeft tijdig bezwaar gemaakt tegen alle in 1.1 genoemde aanslagen.

1.3. De inspecteur heeft, bij uitspraken op bezwaar van 7 november 2011 de beide naheffingsaanslagen loonbelasting en bij uitspraken op bezwaar van 12 december 2012 de aanslagen inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen 2008 en inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet 2008 gehandhaafd. Op de overige bezwaren is nog niet beslist.

1.4. Belanghebbende heeft, bij brieven van 16 december 2011 en 16 april 2012, beroep aangetekend tegen de in 1.3 genoemde uitspraken op bezwaar.

1.5. Belanghebbende heeft voorts, bij brief van 16 mei 2012, de voorzieningenrechter verzocht, in de procedures betreffende alle in 1.1 genoemde aanslagen, te bepalen dat de inspecteur een afschrift aan hem moet overleggen van het openbare gedeelte van zijn controledossier. Ter zake van dit verzoek heeft de griffier van belanghebbende een griffierecht geheven van € 42.

1.6. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.7. Belanghebbende heeft vóór de zitting een nader stuk ingediend, wat in afschrift aan de inspecteur is verstrekt.

2. Karakter voorlopige voorziening

2.1. De voorzieningenrechter kan, ingevolge artikel 8:81 van de Awb, alleen op verzoek een voorlopige voorziening treffen, indien tegen een besluit beroep bij de rechtbank is ingesteld dan wel, voorafgaand aan een mogelijk beroep bij de rechtbank, bezwaar is gemaakt (vereiste van connexiteit) en onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist.

2.2. De voorzieningenrechter constateert dat, gelet op de in 1.2 genoemde bezwaren en de in 1.3. genoemde beroepen, is voldaan aan het vereiste van connexiteit.

2.3. Vervolgens dient de voorzieningenrechter te beoordelen of onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, het treffen van een voorlopige voorziening vereist. Daarbij kan alleen een financieel belang op zichzelf niet leiden tot het treffen van een voorlopige voorziening (MvT, Kamerstukken 1996-1997, nr. 25 175, nr. 3). Bovendien dient het bij de voorlopige voorziening te voorkomen of beperken nevengevolg volgens vaste jurisprudentie onomkeerbaar te zijn.

2.4. In zijn verzoekschrift stelt belanghebbende dat de belastingdienst beslag heeft gelegd op de activa van zijn onderneming en dat hij hierdoor geen inkomen kan genereren. Ter zitting heeft belanghebbende uitdrukkelijk verklaard dat bedoelde activa al verkocht zijn en dat hij al circa anderhalf jaar thuis “duimen zit te draaien”.

2.5. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft belanghebbende de spoedeisendheid van het treffen van een voorlopige voorziening, tegenover de betwisting door de inspecteur niet aannemelijk gemaakt. De voorzieningenrechter neemt daarbij in aanmerking dat het mogelijke nevengevolg van de inbeslagname, het einde van de onderneming van belanghebbende, al is ingetreden en niet meer kan worden voorkomen door het treffen van een voorlopige voorziening. De aanwezigheid van een ander spoedeisend belang is gesteld noch aannemelijk geworden. Het verzoek dient dan ook te worden afgewezen.

3. Proceskosten

De voorzieningenrechter ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

4. Beslissing

De voorzieningenrechter wijst het verzoek af.

Deze uitspraak is gedaan op 26 juni 2012 door mr. C.A.F.M. Stassen, voorzieningenrechter, en op dezelfde dag in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van mr. I. van Wijk, griffier.

De griffier, De rechter,

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op: 28 juni 2012

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep open.