Rechtbank Den Haag, 21-05-2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:7620, 10823734 RL EXPL 23-20067

Gegevens

Instantie: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 21 mei 2024

Datum publicatie: 22 mei 2024

ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2024:7620

Zaaknummer: 10823734 RL EXPL 23-20067

Inhoudsindicatie

Verloning vergoeding advocaatkosten. Uitleg vaststellingsovereenkomst. (Ex-)werkgever heeft ten onrechte de advocaatkosten verloond en belast bij (ex-)werknemer.

Uitspraak

Zittingsplaats ’s-Gravenhage

CdW+NvE/c

Zaak-/rolnr.: 10823734 RL EXPL 23-20067

21 mei 2024

Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:

[eiser] ,
wonende te [woonplaats] ,
eisende partij,
gemachtigde: mr. N.T.C. Vuik,

tegen

de besloten vennootschap Ceva Santé Animale B.V.,

statutair gevestigd en kantoorhoudende te Naaldwijk,
gedaagde partij,
gemachtigde: mr. J.N.A. Kilian.

Partijen worden hierna aangeduid als “ [eiser] ” en “Ceva”.

1 Procedure

1.1.

De kantonrechter heeft kennis genomen van de volgende stukken:

-: de dagvaarding van 27 november 2023, met producties;
-: de conclusie van antwoord, met producties;
-: de akte overlegging producties van de zijde van [eiser] .

1.2.

Op 5 april 2024 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden, waarbij zijn verschenen [eiser] in persoon, bijgestaan door mr. Vuik, en [naam] namens Ceva, vergezeld door tolk S. de Tonnac de Villeneuve en bijgestaan door mr. Kilian. Daarbij heeft mr. Kilian spreekaantekeningen overgelegd. Van het verhandelde ter zitting zijn door de griffier aantekeningen gemaakt, die zich in het griffiedossier bevinden. Vervolgens is de uitspraak van dit vonnis bepaald op vandaag.

2 Feiten

2.1.

[eiser] is op 15 september 2020 in dienst getreden bij Ceva en had een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. [eiser] was laatstelijk werkzaam in de functie van ‘Country Manager Benelux’ tegen een bruto maandsalaris van € 12.223,89 exclusief 8% vakantietoeslag.

2.2.

Partijen hebben ter beëindiging van de arbeidsovereenkomst op 31 maart 2023 een vaststellingsovereenkomst gesloten, op grond waarvan het dienstverband op 1 augustus 2023 is geëindigd. De onderhandelingen zijn enige tijd gevoerd door de (toenmalige) advocaten van partijen, maar uiteindelijk hebben partijen rechtstreeks de onderhandelingen gevoerd. In de e-mails tussen [eiser] en Ceva (mw. [naam] ) is onder meer het volgende geschreven:

Op 27 maart 2023 13:57 uur van [eiser] aan [naam] :

“(…) I indicated by phone that the estimated legal fees will be around 30K, where I want CEVA to pay all costs above 15K, (…) Otherwise, most of the additional compensation will have to be spent on paying the legal fees, which puts me in a difficult financial position. All these costs paid by Ceva are fiscally deductible anyhow. (…)

-: Ceva deducts 15K from my additional compensation. Ceva will not pay me 80K, but 65K. For Ceva this doesn’t make any difference, for me it significantly will.
-: All remaining legal costs above 15K (to be specified, but estimated around another 15K) will be paid by Ceva directly to my lawyer.

(…)”.

Op 28 maart 2023 8:04 uur van [naam] aan [eiser] :

“(…) Ok it’s understood

In order to accept the agreement, I need to limit the lawyer costs to 30K (=15K for me).

(…)”.

Op 28 maart 2023 11:21 uur van [eiser] aan [naam] :

“(…)

I agree. Then the agreement regarding the legal fees will look as follows:

 Legal costs up to 15,000 € will be for CEVA’s account and will be reimbursed directly to my lawyer (…) Additional legal costs as from 15,000 € will be for my account, but paid directly by CEVA to my lawyer on the basis of an invoice issued in my name and shared by my lawyer and set off completely against my additional compensation. This set-off should of course be specifically detailed in the payslip. For clarification purposes, if the legal costs would be in total 35K, 15K would be paid directly by CEVA to my lawyer and the remaining 20K will also be paid to my lawyer, but deducted from my additional compensation. In this example the additional compensation would then be decreased to 60K.

(…)”.

2.3.

Op 28 maart 2023 heeft [naam] namens Ceva aan de advocaten van beide partijen meegedeeld dat er een regeling is bereikt en wat die regeling inhoudt en verzocht om een overeenkomst op te stellen.

2.4.

In de tussen partijen gesloten vaststellingsovereenkomst staat onder meer het volgende:

artikel 4

“Employer pays a compensation for the costs of legal assistance to a maximum of
€ 15,000,-- to be increased by office fee and VAT after receiving an invoice of the attorney in law of employee. Legal costs above € 15,000,-- to be increased by office fee and VAT will also be paid by employer and will be deducted from the compensation of € 80,000,-- gross (for example: if the legal costs amount to € 35,000,-- ex vat, € 15,000,-- to be increased by office fee and vat will be paid directly by Ceva to employees lawyer and the remaining of € 20,000,-- will also be paid to employees lawyer, and will be deducted from the compensation of € 80,000,--, so € 60,000,-- gross of compensation will be remained).”

en in artikel 18 zijn partijen na afhandeling van de bepalingen in de vaststellingsovereenkomst een finale kwijting overeengekomen.

2.5.

In het kader van de financiële afwikkeling van het dienstverband, heeft [eiser] in totaal vier salarisstroken van Ceva ontvangen. In die loonstroken staat, voor zover relevant, het volgende:

Salarisstrook volgnr. 1
SPECIFICATIE	OPBOUW	TM-PERIODE
	Tabel	Tarief	Tabel	Tarief
TRANSITIEVERG.		85.890,55		85.890,55	85.890,55
BRUTO				85.890,55	85.890,55
HEFF.PL.LOON				85.890,55	85.890,55
LB/PR.VOLKSVZ		-42.515,82			42.515,82
NETTOLOON		43.374,73			43.374,73
UIT TE BETALEN	SALARIS € 43.374,73

Salarisstrook volgnr. 9
SPECIFICATIE	OPBOUW	TM-PERIODE
	Tabel	Tarief	Tabel	Tarief
VAKANTIEUREN	20.451,51		20.451,51		20.451,51
VAKANTIE TOESL		-3.389,01		-3.389,01	8.834,91
BRUTO			20.451,51	-3.389,01	115.464,26
BYTEL ADV.KST			29.036,91		29.036,91
HEFF.PL.LOON			49.488,42	-3.389,01	141.630,01
LB/PR.VOLKSVZ	-24.496,77	1.677,57			64.751,13
NETTOLOON	-4.045,26	-1.711,44			41.013,21
UIT TE BETALEN	€ -5.756,70

Salarisstrook volgnr. 2
SPECIFICATIE	OPBOUW	TM-PERIODE
	Tabel	Tarief	Tabel	Tarief
TRANSITIEVERG.		900,00		900,00	86.790,55
BRUTO				900,00	86.790,55
HEFF.PL.LOON				900,00	86.790,55
LB/PR.VOLKSVZ		-445,50			42.961,32
NETTOLOON		454,50			43.829,23
UIT TE BETALEN	SALARIS € 454,50

Salarisstrook volgnr. 11
SPECIFICATIE	OPBOUW	TM-PERIODE
	Tabel	Tarief	Tabel	Tarief
NABET. VERLOF		27.463,34		27.463,34	27.463,34
VAKANTIEUREN	-20.451,51		-20.451,51
VAKANTIE TOESL		584,32		584,32	9.419,23
BRUTO			-20.451,51	28.047,66	123,060,41
HEFF.PL.LOON			-20.451,51	28.047,66	149.226,16
LB/PR.VOLKSVZ	10.123,50	-13.883,59			68.511,22
NETTOLOON	-10.328,01	14.164,07			44.849,27
UIT TE BETALEN	SALARIS € 3.836,06

2.6.

Ceva heeft een bedrag van in totaal € 29.036,91 inclusief BTW aan advocaatkosten aan het kantoor van de gemachtigde van [eiser] betaald.

2.7.

Bij e-mails van 19 oktober 2023 en 16 november 2023 heeft de gemachtigde van [eiser] Ceva gesommeerd tot betaling van een bedrag van € 14.373,26 netto.

3 Vordering, grondslag en verweer

3.1.

[eiser] vordert veroordeling van Ceva bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eiser] te voldoen:

een bedrag van € 14.373,26 netto te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagtekening van het in deze kwestie te wijzen vonnis tot aan de dag der algehele voldoening;
een bedrag van € 7.186,63 netto aan wettelijke verhoging te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagtekening van het in deze te wijzen vonnis tot aan de dag der algehele voldoening;
het bedrag ad € 3.440,11 ter zake buitengerechtelijke incassokosten te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagtekening van het in deze te wijzen vonnis tot aan de dag der algehele voldoening;
de kosten van dit geding te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van het in deze te wijzen vonnis – en voor het geval voldoening binnen bedoelde termijn niet plaatsvindt – te vermeerderen met de wettelijke rente te rekenen vanaf bedoelde termijn voor voldoening;
althans zodanig vonnis te wijzen als de kantonrechter in goede justitie vermeent te behoren.

3.2.

[eiser] legt aan deze vordering het volgende ten grondslag. Volgens de salarisstrook met volgnummer 1 zou er een bedrag van € 43.374,73 netto aan [eiser] worden uitbetaald. Dit is echter niet gebeurd door een verrekening met het negatieve nettobedrag van de salarisstrook met volgnummer 9. Op deze strook zijn de totale advocaatkosten van € 29.036,91 ten onrechte als loon meegenomen waardoor een negatief nettobedrag van € 5.756,70 ontstaat. Dit bedrag is in mindering gebracht op de € 43.374,73 uitkering van salarisstrook met volgnummer 1. Er is dan ook een bedrag van € 5.756,70 netto te weinig aan [eiser] uitbetaald.

Daarnaast had [eiser] het netto-equivalent van € 17.062,50 (volgnummer 9) moeten ontvangen, zijnde € 8.616,56. Dit alles maakt dat [eiser] een netto totaalbedrag van € 14.373,26 (€ 8.616,56 + € 5.756,70) van Ceva te vorderen heeft. Voorts maakt [eiser] aanspraak op de buitengerechtelijke incassokosten van € 3.440,11 inclusief BTW, aangezien hij deze kosten heeft gemaakt ter verkrijging van voldoening buiten rechte. Tot slot heeft [eiser] van Ceva te vorderen de wettelijke rente en de wettelijke verhoging.

3.3.

Ceva heeft gemotiveerd verweer gevoerd en stelt – kort gezegd – het volgende. [eiser] heeft niet toegelicht op welke grond hij recht zou hebben op een bedrag van
€ 5.756,70 netto. Het feit dat salarisstrook met volgnummer 9 uitkomt op een netto minbedrag van € 5.756,70 maakt nog niet dat [eiser] aanspraak zou kunnen maken op een netto vergoeding van € 5.756,70. Ook de vordering op het netto-equivalent van € 17.062,50 is niet terecht. [eiser] verliest namelijk uit het oog dat de betaling van zijn eigen advocaatkosten door Ceva dient te worden gekwalificeerd als brutoloon en daarover dient loonbelasting te worden betaald. De salarisstrook met volgnummer 9 is dus conform hetgeen partijen in de vaststellingsovereenkomst zijn overeengekomen. Ceva heeft de totale kosten van de advocaat (€ 29.036,91) als brutoloon verwerkt waardoor daarover loonheffing is geheven. Ceva stelt zich daarbij op het standpunt dat zij die vergoeding fiscaal moet verlonen en dat bij [eiser] zo in rekening mag brengen. Ceva zou anders voor de loonheffing opdraaien waardoor zij bijna het dubbele aan advocaatkosten kwijt is. Volgens Ceva wist [eiser] dat de vergoeding verloond moest worden en wat de maximale vrije ruimte is voor de werkkostenregeling, temeer nu hij werd bijgestaan door een deskundige. Een verdubbeling van de advocaatkosten is volgens Ceva nooit de bedoeling van de regeling geweest. Indien [eiser] een nettovergoeding had gewild, omdat bruto het uitgangspunt is, had hij dat moeten melden, aldus Ceva.

Rechtbank Den Haag, 21-05-2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:7620, 10823734 RL EXPL 23-20067

Rechtbank Den Haag, 21-05-2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:7620, 10823734 RL EXPL 23-20067

Gegevens

Inhoudsindicatie

Uitspraak

1 Procedure

2 Feiten

3 Vordering, grondslag en verweer

4 Beoordeling

5 Beslissing