Rechtbank Gelderland, 18-06-2013, CA3077, AWB 12/938 en AWB 12/939

RECHTBANK GELDERLAND

Team belastingrecht

Zittingsplaats Arnhem

registratienummers: AWB 12/938 en AWB 12/939

inzake

[X], wonende te [Z], eiser,

tegen

de inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Amersfoort, verweerder.

1. Ontstaan en loop van het geding

Verweerder heeft aan eiser:

• voor het jaar 2006 een navorderingsaanslag (aanslagnummer [000].H.67) inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen (hierna: IB/PVV) opgelegd, berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 163.536 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 2.643. Tevens is bij beschikking € 11.070 aan heffingsrente in rekening gebracht, en

• voor het jaar 2007 een navorderingsaanslag (aanslagnummer [000].H.77) IB/PVV opgelegd, berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 116.151 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 1.585. Tevens is bij beschikking € 2.175 aan heffingsrente in rekening gebracht.

Verweerder heeft bij in een gezamenlijk geschrift vervatte uitspraken op bezwaar van 23 februari 2012 de navorderingsaanslagen en de beschikkingen heffingsrente gehandhaafd.

Eiser heeft daartegen bij brief van 27 februari 2012, ontvangen door de rechtbank op 1 maart 2012, beroep ingesteld.

Verweerder heeft de op de zaak betrekking hebbende stukken overgelegd en een verweerschrift ingediend.

Verweerder heeft vóór de zitting nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn in afschrift verstrekt aan eiser.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 8 april 2013 te Arnhem.

Eiser heeft ter zitting een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan de rechtbank en aan de wederpartij. Verweerder heeft verklaard geen bezwaar te hebben tegen overlegging van de bij deze pleitnota behorende bijlagen.

2. Feiten

Indiening aangifte IB/PVV 5 juli 2008 5 juli 2008

Dagtekening voorlopige aanslag 29 augustus 2008 7 augustus 2008

Brief dat op te leggen definitieve aanslag onjuist is 16 september 2008 7 januari 2009

Dagtekening definitieve aanslag 5 november 2008 13 maart 2009

Dagtekening navorderingsaanslag 26 november 2011 26 november 2011

Op 22 augustus 2011 heeft eiser een middelingsverzoek ingediend over de periode 2005 t/m 2007.

2.2 Op 21 februari 2008 heeft een bespreking plaatsgevonden tussen verweerder en de directie van [B] (hierna te noemen: [B]) over de fiscale aspecten verbonden aan de uitgifte van aandelen door [B] aan haar werknemers. Op 28 april 2008 heeft een vervolgbespreking plaatsgevonden.

2.3 Op 9 mei 2008 doet [B] de door verweerder tijdens de bespreking van 28 april 2008 gevraagde bescheiden – de SEC Regulations van Rule 144 en de achterzijde van de aandelencertificaten – aan verweerder toekomen.

2.4 In een brief van 4 juli 2008 vraagt verweerder – onder verwijzing naar besprekingen van 1 en 2 juli 2008 – om aanvullende gegevens aan [C] Inc. Op 10 juli 2008 – binnen de door verweerder gestelde reactietermijn van één week – wordt hieraan door [C] Inc voldaan.

2.5 Op 5 september 2008 heeft de competente inspecteur van [B] (hierna: de LB-inspecteur) de competente inspecteur van eiser over de verwerving van de aandelen [B] door eiser op de hoogte gesteld.

2.6 De reactie en standpuntbepaling van verweerder met betrekking tot de fiscale aspecten verbonden aan de uitgifte van de aandelen is vervolgens neergelegd in een brief van 16 september 2008 gericht aan [C] Inc.

2.7 In een brief van eveneens 16 september 2008 van verweerder aan eiser is onder meer het volgende vermeld:

Mij is gebleken dat bij het opleggen van die aanslag ten onrechte geen rekening is gehouden met het feit dat u in 2006 300.000 aandelen/restricted stocks [B] verstrekt heeft gekregen (…).

De aanslag inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen die u zult ontvangen is derhalve onjuist vastgesteld. U kunt aan die aanslag dan ook niet het gebruikelijk te beschermen vertrouwen ontlenen (…). Het feit waarmee ten onrechte geen rekening is gehouden bij het opleggen van de aanslag zal leiden tot een navorderingsaanslag.

Ofschoon de aanslag nog niet is verzonden, ben ik niet meer in staat de verzending van de aanslag tegen te houden.

(…).”

2.8 Een brief met dezelfde inhoud over het jaar 2007 is door verweerder op 7 januari 2009 aan eiser verzonden.

2.9 De navorderingsaanslagen zijn als volgt vastgesteld:

2006 bedragen in €

2007 bedragen in €

3. Geschil

Tussen partijen is in het geschil het antwoord op de vraag of de navorderingsaanslagen IB/PVV over de jaren 2006 en 2007 terecht en naar de juiste bedragen zijn opgelegd.

Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden die daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken.

4. Beoordeling van het geschil

4.1 Artikel 16, eerste lid, van de AWR bepaalt onder meer dat indien enig feit grond oplevert voor het vermoeden dat een aanslag tot een te laag bedrag is vastgesteld, de inspecteur de te weinig geheven belasting kan navorderen. Een feit dat de inspecteur bekend was of redelijkerwijs bekend had kunnen zijn, kan geen grond voor navordering opleveren uitgezonderd de situatie van kwade trouw.

4.2 Indien de LB-inspecteur beschikt over gegevens die rechtstreeks van belang zijn voor een op te leggen aanslag IB/PVV en de competente inspecteur onbekend is met deze gegevens, levert dit een ambtelijk verzuim op voor de competente inspecteur (vergelijk Hoge Raad 26 februari 1986, nr, 23.505, BNB 1986/136). Het niet verstrekken van informatie die onmiskenbaar van belang is voor de heffing van IB/PVV kan leiden tot een ambtelijk verzuim bij de competente inspecteur (vergelijk Hoge Raad 26 november 2010, nr. 10/00346, NTFR 2011/63).

4.4 Weliswaar dient rekening gehouden te worden met de tijd die in redelijkheid nodig is om de binnengekomen gegevens te verwerken maar door de competente inspecteur pas na bijna twee maanden op de hoogte te stellen, zonder dat voor die termijn enige verklaring door verweerder is gegeven, is deze redelijke termijn in het onderhavige geval overschreden. Naar het oordeel van de rechtbank levert het vorenstaande dan ook een ambtelijk verzuim op dat aan het opleggen van navorderingsaanslagen over de jaren 2006 en 2007 in de weg staat.

4.5 Gelet op het vorenoverwogene dienen de beroepen gegrond te worden verklaard.

5. Proceskosten

6. Beslissing

De rechtbank:

Deze uitspraak is gedaan door mr. A.M.F. Geerling, voorzitter, mr. G.H.W. Bodt en mr.dr. N. Djebali, rechters, in tegenwoordigheid van mr.drs. J.A. Vriezen, griffier.

De griffier, De voorzitter,

Uitgesproken in het openbaar op: 18 juni 2013

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (belastingkamer), Postbus 9030, 6800 EM Arnhem.