Rechtbank Gelderland, 11-02-2014, ECLI:NL:RBGEL:2014:1598, AWB-13_506
Rechtbank Gelderland, 11-02-2014, ECLI:NL:RBGEL:2014:1598, AWB-13_506
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Gelderland
- Datum uitspraak
- 11 februari 2014
- Datum publicatie
- 13 maart 2014
- ECLI
- ECLI:NL:RBGEL:2014:1598
- Zaaknummer
- AWB-13_506
Inhoudsindicatie
In geschil is de WOZ waarde die aan het strand en de ligweiden van een recreatiegebied moet worden toegekend. De uitspraak van Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 27 november 2012, ECLI:NL:GHARN:2012:BY5427, kan hierbij niet tot uitgangspunt dienen gelet op het andere feitencomplex. Rechtbank Gelderland is verder van oordeel dat verweerder de waarde van het strand en de ligweiden niet te hoog heeft vastgesteld. Het beroep is ongegrond.
Uitspraak
Team belastingrecht
Zittingsplaats Arnhem
registratienummer: AWB 13/1636
uitspraak van de meervoudige kamer ingevolge artikel 8:77 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)
van 11 februari 2014
inzake
[X] B.V., gevestigd te [Z], eiseres,
tegen
de heffingsambtenaar van de gemeente Ermelo, verweerder.
1 Ontstaan en loop van het geding
Verweerder heeft bij beschikking krachtens artikel 22 van de Wet waardering onroerende zaken (hierna: Wet WOZ) de waarde van de onroerende zaak, plaatselijk bekend als [A-straat 1] [F] te [Q] (hierna: het recreatiegebied), per waardepeildatum 1 januari 2011 vastgesteld voor het kalenderjaar 2012 op € 2.053.000. In het desbetreffende geschrift zijn ook de aanslagen onroerende-zaakbelasting (hierna: OZB) bekend gemaakt.
Verweerder heeft bij uitspraak op bezwaar van 1 januari 2013, aan eiseres verzonden op 1 februari 2013, de waarde verminderd tot € 1.969.000,00. De daarop gebaseerde aanslagen OZB zijn dienovereenkomstig verminderd.
Eiseres heeft daartegen bij brief van 14 maart 2013, ontvangen door de rechtbank op dezelfde datum, beroep ingesteld. Eiseres heeft bij brief van 22 april 2013 haar beroep nader gemotiveerd.
Verweerder heeft de op de zaak betrekking hebbende stukken overgelegd en een verweerschrift ingediend.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 9 januari 2014 te Arnhem. Namens eiseres zijn daar verschenen [gemachtigde] en [A]. Namens verweerder is verschenen [gemachtigde], bijgestaan door ing. [B] RT RDMW (taxateur).
Eiseres heeft ter zitting een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan de rechtbank en aan verweerder.
2 Feiten
Eiseres is eigenaar en gebruiker van het recreatiegebied. Het recreatiegebied ligt langs de randmeren in de gemeenten Ermelo en Harderwijk en is bestemd voor recreatief gebruik.
Verweerder heeft in de beroepsfase een taxatierapport laten opstellen, opgemaakt op 6 juni 2013 door taxateur ing. [B] RT RDMW (hierna: het taxatierapport). In het taxatierapport is een taxatieopbouw opgenomen, waarin de gecorrigeerde vervangingswaarde van het recreatiegebied op de waardepeildatum
1 januari 2011 is vastgesteld op (afgerond) € 1.969.000. Dit bedrag is als volgt samengesteld:
|
Diverse componenten |
€ |
228.873 |
||
|
[C] |
€ |
51.344 |
||
|
[D] |
€ |
176.664 |
||
|
[E] |
€ |
165.503 |
||
|
Gronden |
€ |
1.347.336 |
+ |
|
|
€ |
1.969.720 |
De waarde van de gronden is als volgt gespecificeerd:
|
Grootte in m²/ |
Eenheidsprijs |
Vervangings- |
Gecorrigeerde |
||||||
|
stuks |
in € |
waarde |
vervangingswaarde |
||||||
|
Gronden |
|||||||||
|
Water |
33.289 |
0 |
€ - |
0 |
|||||
|
Strand / ligweiden helft oppervlak water |
16.645 |
0 |
€ - |
0 |
|||||
|
Strand / ligweiden rest |
253.843 |
€ 4,52 |
€ 1.147.368 |
€ 1.147.368 |
|||||
|
Ondergrond verbindingswegen |
12.430 |
€ 2,42 |
€ 30.112 |
€ 30.111 |
|||||
|
Ondergrond parkeerterrein |
35.950 |
€ 2,42 |
€ 87.089 |
€ 87.088 |
|||||
|
Houtopstand / plantsoen |
111.850 |
€ 0,74 |
€ 82.769 |
€ 82.769 |
In het taxatierapport is onder meer vermeld dat de taxatie conform de uitspraken van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 7 april 2010, ECLI:NL:GHARN:2010:BM2112 en van 27 november 2012, ECLI:NL:GHARN:2012:BY5427 is.
3 Geschil
In geschil is de waarde van het recreatiegebied op de waardepeildatum 1 januari 2011. Dit geschil spitst zich toe op de vraag wat de waarde is van de objectdelen “Strand / ligweiden rest”. De aan de overige objectdelen toegekende waarde is niet in geschil. Tussen partijen is tevens niet in geschil dat de waarde van het recreatiegebied dient te worden bepaald op basis van de gecorrigeerde vervangingswaarde.