Rechtbank Gelderland, 01-05-2014, ECLI:NL:RBGEL:2014:2879, AWB-13_3652

[A] B.V. (hierna: de BV) is opgericht op [1994]. Uit een participatieovereenkomst van 27 april 2001 blijkt dat eiser bereid is f 4.000 te betalen voor een belang van 8% in de BV. Bij overeenkomst van 8 juli 2003 verkoopt [B] (hierna: [B]) 7% van de aandelen in de BV aan eiser voor € 7.

Op [2004] is bij de Kamer van Koophandel (hierna: KvK) geregistreerd dat de inschrijving van de BV wegens opheffing van de onderneming is doorgehaald.

[C] Limited (hierna: de Limited) is opgericht op [2005]. Op [2007] zijn alle aandelen in de Limited overgedragen aan [D] B.V. voor een totale koopsom van € 100. In de akte van levering van de aandelen is vermeld dat eiser één van de verkopers van de aandelen is en dat hij 1.789 aandelen overdraagt voor € 17,89. Dit is 17,89% van het geplaatste aandelenkapitaal van 10.000 aandelen van de Limited. De andere verkopers zijn [B], [E] B.V., [F] B.V., [gemachtigde] en [G]. [B] is tevens bestuurder van de Limited. [H] is bestuurder van [E] B.V. en [F] B.V.

In de akte van [2007] is bepaald dat [D] B.V. gedurende acht jaar elk jaar 10% van de gemaakte jaarwinst op activiteiten van de Limited aan eiser en de andere verkopers, tezamen en in de verhouding van hun oorspronkelijke aandelenbezit, uitbetaalt. In de akte is voorts in onderdeel 5, voor zover hier van belang, het volgende opgenomen:

Eiser heeft in de periode van 11 mei 2001 tot en met 7 december 2007 € 1.104.328 overgemaakt naar diverse bankrekeningen, onder meer van de Limited, van de BV, van [B] en van [H].

Op 31 december 2007 heeft [D] B.V. alle 10.000 aandelen in de Limited aan [I] B.V. geleverd voor € 100. [B] is enig aandeelhouder van [I] B.V.

Op [2009] is bij de KvK geregistreerd dat de Limited ten gevolge van faillissement is opgeheven met ingang van [2008].

In zijn aangifte IB/PVV 2007 heeft eiser, voor zover hier van belang, onder “resultaat uit ter beschikking gestelde vermogensbestanddelen” een bedrag aangegeven van -/- € 552.226.

De aanslag IB/PVV 2007 is opgelegd met dagtekening 15 oktober 2010. Daarbij is geen rekening gehouden met een negatief resultaat uit ter beschikking gestelde vermogensbestanddelen.

In geschil is het antwoord op de vraag of een bedrag van € 1.104.328 aftrekbaar is als verlies uit aanmerkelijk belang op de aandelen van de Limited, hetgeen eiser bepleit en verweerder betwist.

Tussen partijen is niet meer in geschil dat geen sprake is van een negatief resultaat uit overige werkzaamheden.

Eiser stelt dat hij vanaf 2001 tot en met 2007 een bedrag van € 1.104.328 aan kapitaal heeft ingebracht in de Limited, dat deze kapitaalstortingen tot de verkrijgingsprijs van de aandelen behoren en dat dit bedrag in 2007 moet worden aangemerkt als een verlies uit aanmerkelijk belang.

Verweerder betwist dat eiser een aanmerkelijk belang heeft gehad omdat blijkens de onder 4. vermelde passage uit de akte van [2007] een afwijkende winstverdeling gold, zodat niet kan worden vastgesteld dat eiser een belang had van 17,89%, althans van tenminste 5%. Voorts stelt verweerder dat eiser niet aannemelijk heeft gemaakt dat de verkrijgingsprijs € 1.104.328 bedroeg. Verweerder heeft daartoe - zakelijk weergegeven - het volgende aangevoerd:

- De betalingen door eiser in de periode voorafgaand aan de oprichting van de Limited op [2005] zijn geen stortingen in het (informeel) kapitaal van de Limited omdat de Limited toen nog niet bestond;

- De betalingen door eiser in de periode van [2005] tot en met [2007] zijn geen stortingen in het (informeel) kapitaal van de Limited omdat de betalingen niet rechtstreeks op de bankrekening van de Limited zijn gestort en niet kan worden vastgesteld dat het geld is aangekomen bij de Limited;

- De betalingen door eiser in de periode na [2007] zijn geen stortingen in het (informeel) kapitaal van de Limited omdat eiser door de verkoop van de aandelen vanaf die datum geen aanmerkelijk belang meer heeft.

Verweerder stelt ten slotte dat de overdrachtsprijs van € 17,89 moet worden vermeerderd met de waarde van het winstrecht, omdat gedeeltelijk sprake is van een overdrachtsprijs in termijnen als bedoeld in artikel 4.28 van de Wet IB 2001.

Een redelijke verdeling van de bewijslast brengt mee dat eiser zijn - door verweerder gemotiveerd bestreden - stelling dat hij een aanmerkelijk belang heeft gehad in de Limited en dat een verlies uit aanmerkelijk belang van € 1.104.328 dient te worden vastgesteld, aannemelijk maakt.

Naar het oordeel van de rechtbank volgt uit de akte van levering van [2007] dat eiser tot die datum een belang van 17,89% van de aandelen in de Limited bezat. Ingevolge artikel 4.6 van de Wet IB 2001 had eiser derhalve tot en met die datum een aanmerkelijk belang in de Limited. Verweerder heeft weliswaar gesteld dat het belang van eiser in de Limited mogelijk lager was dan 17,89%, maar hij heeft dit naar het oordeel van de rechtbank niet concreet onderbouwd en dus niet aannemelijk gemaakt.

Eiser heeft evenwel niet aannemelijk gemaakt dat hij tot een bedrag van € 1.104.328 betalingen heeft verricht die leiden tot een verhoging van de verkrijgingsprijs van de aandelen in de Limited. Bij dit oordeel neemt de rechtbank het volgende in aanmerking.

De betalingen die eiser heeft verricht vóórdat de Limited is opgericht, kunnen niet leiden tot een verhoging van de verkrijgingsprijs. De betalingen zijn niet op een bankrekening van de Limited (in oprichting) gestort maar op bankrekeningen van derden. Voor zover eiser betalingen heeft gedaan aan de BV, kunnen deze niet aan de Limited worden toegerekend. Eiser heeft weliswaar gesteld dat de activiteiten van de BV naadloos zijn overgenomen door de Limited, maar hij heeft met de door hem overgelegde stukken niet aannemelijk gemaakt dat de BV is omgezet is de Limited, dan wel de betalingen anderszins aan de Limited ten goede zijn gekomen.

De betalingen die eiser heeft verricht in de periode [2005] tot en met [2007] kunnen evenmin leiden tot een verhoging van de verkrijgingsprijs. Verweerder heeft onweersproken gesteld dat de betalingen in die periode niet zijn gedaan aan de Limited. Eiser heeft gesteld dat alle betalingen - ongeacht het betalingskanaal – bedoeld waren voor investeringen voor het project dat uiteindelijk in de Limited is voortgezet, maar hij heeft niet aannemelijk gemaakt dat de betalingen uiteindelijk aan de Limited ten goede zijn gekomen.

De betalingen die eiser heeft verricht in de periode na [2007] kunnen niet leiden tot een verhoging van de verkrijgingsprijs omdat eiser na de verkoop van zijn aandelen in de Limited op [2007] geen aanmerkelijk belang meer bezat. Uit artikel 4.6, onderdeel c, van de Wet IB 2001 volgt dat het winstrecht van 1,789% (10% van 17,89%) dat eiser na [2007] bezat, geen aanmerkelijk belang vormt.

Uit het vorenstaande volgt dat het bedrag van € 1.104.328 niet tot de verkrijgingsprijs van de aandelen behoort.

De rechtbank verwerpt de stelling van verweerder dat de overdrachtsprijs van de aandelen moet worden vermeerderd met de waarde van het winstrecht, nu dit zou leiden tot een verhoging van de aanslag. De indiener van het beroep mag door het instellen van beroep immers niet in een slechtere positie komen (verbod van reformatio in peius).

Het is niet gesteld of gebleken dat in het onderhavige geval het bedrag van de heffingsrente onjuist is vastgesteld.

Gelet op het voorgaande dient het beroep ongegrond te worden verklaard.