Rechtbank Gelderland, 12-08-2014, ECLI:NL:RBGEL:2014:5132, AWB-13_7126

1.

Eiseres heeft de volgende personenauto’s in Nederland gekocht:

 op 29 september 2012 van het merk Jeep, type [F] (hierna: Jeep [F]), bouwjaar [2009] voor een bedrag van

€ 19.000;

 op 31 december 2012 van het merk Jeep, type [G] (hierna: Jeep [G]), eerste toelating 15 september 2008, voor een bedrag van

€ 21.500;

 op 4 januari 2013 van het merk Alfa Romeo, type [H] (hierna: Alfa Romeo) voor een bedrag van € 10.000 (inclusief btw).

2.

Eiseres heeft op 9 oktober 2012 en 18 januari 2013 aangiften BPM gedaan voor voormelde auto’s. In de formulieren ‘Berekening Bpm’ die bij de aangiften zijn gevoegd, heeft eiseres aangekruist dat zij voor de berekening van de vermindering van de BPM kiest voor een taxatierapport als bedoeld in artikel 10, tweede lid, van de Wet op de BPM 1992 en artikel 8, vierde lid, onderdeel b, van de Uitvoeringsregeling belasting van personenauto’s en motorrijwielen 1992 (hierna: Uitvoeringsregeling). Bij de aangiften zijn taxatierapporten van 9 oktober 2012 en 18 januari 2013, opgemaakt door [A] verbonden aan [I] B.V. (hierna: [A]), overgelegd. De handelsinkoopwaarde en de verschuldigde BPM volgens deze taxatierapporten en de door eiseres betaalde BPM bedragen als volgt:

3.

De handelsinkoopwaarden van de onderhavige auto’s zijn berekend door op de koerslijstwaarde van Autotelexpro danwel X-ray een schadecalculatie in mindering te brengen.

4.

Verweerder heeft voor bovengenoemde auto’s een hertaxatie laten uitvoeren. Dit geeft de volgende uitkomsten:

5.

(…)”.

6.

7.

8.

Met dagtekening 19 juni 2013 heeft verweerder middels één aanslag de onderhavige naheffingsaanslagen BPM ten bedrage van € 9.808 opgelegd aan eiseres. Verweerder heeft daarbij de handelsinkoopwaarde volgend uit de hertaxatierapporten als uitgangspunt genomen. Bij de Jeep [F] en de Jeep [G] heeft verweerder echter niet het hieruit voortvloeiende afschrijvingspercentage gehanteerd, maar het afschrijvingspercentage volgens de forfaitaire afschrijvingstabel. Verweerder heeft de verschuldigde BPM en de na he heffen bedragen als volgt vastgesteld:

9.

Eiseres heeft tegen de onderhavige naheffingsaanslagen BPM tijdig bezwaar gemaakt.

10.

Bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar van 29 oktober 2013 heeft verweerder het bezwaar van eiseres gegrond verklaard en de verschuldigde BPM ten aanzien van de Alfa Romeo verminderd met € 196. Voorts heeft verweerder het verzoek om proceskostenvergoeding toegewezen en deze vastgesteld op € 235. De naheffing BPM met betrekking tot de Jeep [F] en de Jeep [G] en de beschikking heffingsrente heeft verweerder gehandhaafd.

11.

In geschil is of de naheffingsaanslagen BPM terecht en tot de juiste bedragen aan eiseres zijn opgelegd.

12.

13.

14.

15.

Eiseres heeft primair gesteld dat bij de aangiften juiste taxatierapporten zijn overgelegd, zodat reeds om die reden niet aan een naheffingsaanslag kan worden toegekomen. De rechtbank deelt dit standpunt van eiseres niet. De rechtbank overweegt dat de door eiseres overgelegde taxatierapporten volgens vaste jurisprudentie van deze rechtbank niet voldoen aan de daaraan te stellen eisen. Een rapport dat uitgaat van een koerslijstwaarde, zijnde een gemiddelde waarde van auto’s van het betreffende merk, type en bouwjaar, kan niet worden aangemerkt als een specifiek voor de onderhavige auto gegeven waardeoordeel van een deskundige. Bovendien wordt in het rapport het door [A] gecalculeerde schadebedrag volledig in mindering gebracht op deze koerslijstwaarde, terwijl in die waarde reeds een gemiddelde gebruiksschade, normaal voor een auto van betreffende leeftijd, zit verdisconteerd. De rechtbank verwerpt het primaire standpunt van eiseres dat reeds vanwege de door haar overgelegde taxatierapporten niet kan worden toegekomen aan een naheffingsaanslag.

16.

17.

Verweerder heeft zich primair gebaseerd op het hertaxatierapport van [M]. Voorts heeft verweerder gewezen op het eigen aankoopcijfer van de onderhavige auto, nu het gaat om een aankoop op de Nederlandse markt. De rechtbank overweegt hieromtrent als volgt. Omdat ingevolge artikel 110 WVEU een ingevoerde gebruikte auto niet mag worden onderworpen aan een hogere belasting dan de belasting die nog rust op de waarde van een gelijksoortige, reeds op het nationale grondgebied geregistreerde auto, moet bij invoer de auto worden vergeleken met een auto die door een handelaar op de Nederlandse markt wordt ingekocht (vergelijk onder meer HR 13 november 2009, ECLI:NL:HR:2009:BK3079). In het onderhavige geval is de Jeep [F] voor € 19.000 op de Nederlandse markt ingekocht door een handelaar. Naar het oordeel van de rechtbank is niet vereist dat sprake is van een inkoop door een handelaar van een particulier. Waar het om gaat is dat niet de verkoopprijs in aanmerking mag worden genomen. Aannemelijk is dat eiseres ervan uitgegaan zal zijn dat zij bij latere verkoop aan een particulier minimaal een vergelijkbaar bedrag zal ontvangen als waarvoor zij de auto heeft aangekocht en daar bovenop een handelsmarge zal realiseren. De rechtbank acht daarom het eigen aankoopcijfer, ofschoon op deze auto nog geen BPM rust, indicatief voor de handelswaarde die een dergelijke auto heeft, in een toestand zoals hier aan de orde is. De rechtbank is daarom van oordeel dat -wat er ook zij van de gestelde tekortkomingen in het hertaxatierapport- de daarin genoemde handelsinkoopwaarde inclusief BTW en BPM niet te hoog is, gelet op de prijs die eiseres zelf als handelaar voor deze auto op de Nederlandse markt heeft betaald (€ 19.000 exclusief BTW en BPM). Het beroep van eiseres op de bruikbaarheid van de referentievoertuigen en eventuele strijdigheid met artikel 110 WVEU behoeft dan geen bespreking meer.

18.

19.

Eiseres heeft gesteld dat een extra korting moet worden toegepast vanwege het tijdsverloop tussen de datum van de aangifte en de registratie van de auto. Het belastbare feit voor de BPM is de registratie van de auto in het kentekenregister op 5 november 2012. In het voorliggende geval ligt er een termijn van 26 dagen tussen het moment van de aangifte en de berekening van de verschuldigde belasting en het moment van de registratie. Volgens eiseres moet daarom de waarde wegens dat tijdsverloop verder worden verminderd. Eiseres heeft haar stelling dat dit tijdsverloop een waardevermindering meebrengt echter niet aannemelijk gemaakt. Zij heeft geen gegevens overgelegd waaruit een lagere waarde op het moment van registratie volgt. De stelling van eiseres dat verweerder in strijd met het gelijkheidsbeginsel heeft gehandeld door niet alsnog deze vermindering toe te kennen, terwijl aan vergunninghouders een dergelijke vermindering wel wordt verleend, volgt de rechtbank niet. Het door eiseres aangehaalde beleid geldt slechts voor vergunninghouders en niet in geschil is dat eiseres geen vergunninghouder is. Naar het oordeel van de rechtbank kan eiseres daarmee ook niet gelijk worden gesteld. Van schending van het nationaalrechtelijke gelijkheidsbeginsel is daarom geen sprake. Afgezien daarvan geldt de goedkeuring alleen voor vergunninghouders die daarop bij de aangifte expliciet een beroep op doen. Gesteld noch gebleken is dat eiseres in het voorliggende geval reeds bij de aangifte een dergelijk beroep heeft gedaan.

20.

Eiseres’ beroep op uitspraken van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 11 februari 2014 (ECLI:NL:GHARL:2014:997 en ECLI:NL:GHARL:2014:998) kan haar niet baten, nu hierin slechts is bepaald wanneer een auto als ‘in gebruik genomen’ moet worden aangemerkt. Eiseres’ lezing van deze uitspraken dat bij invoer dezelfde formule moet worden gehanteerd als bij uitvoer acht de rechtbank niet juist.

21.

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat het beroep ten aanzien van de Jeep [F] ongegrond moet worden verklaard. Eiseres heeft geen afzonderlijke gronden aangedragen tegen de gelijktijdig opgelegde beschikking heffingsrente, zodat de rechtbank ook dat beroep ongegrond zal verklaren.

22.

Ook met betrekking tot de Jeep [G] heeft verweerder naar het oordeel van de rechtbank aannemelijk gemaakt dat de naheffingsaanslag terecht is opgelegd. Ook ten aanzien van de Jeep [G] is sprake van een aankoop op de Nederlandse markt. Onder verwijzing naar het overwogene onder 17. oordeelt de rechtbank dat het eigen aankoopcijfer, ofschoon op deze auto nog geen BPM rust, indicatief is voor de handelswaarde die een dergelijke auto heeft, in een toestand zoals hier aan de orde is. De rechtbank is daarom van oordeel dat -wat er ook zij van de gestelde tekortkomingen in het hertaxatierapport- de daarin genoemde handelsinkoopwaarde inclusief BTW en BPM niet te hoog is, gelet op de prijs die eiseres zelf als professionele handelaar voor deze auto op de Nederlandse markt heeft betaald, € 21.500 exclusief BTW en BPM.

23.

Daarenboven overweegt de rechtbank dat verweerder bij het opleggen van de naheffingsaanslag niet het afschrijvingspercentage dat volgt uit het hertaxatierapport (68,16%) heeft gehanteerd, maar het percentage volgens de forfaitaire afschrijvingstabel van 70,25%. De rechtbank is van oordeel dat de aldus berekende naheffingsaanslag niet te hoog is.

24.

Eiseres heeft gesteld dat het toepassen van de koerslijstwaarde tot een gunstiger resultaat leidt en daarom verzoekt zij subsidiair de naheffingsaanslag alsnog te baseren op de koerslijst.

25.

26.

De rechtbank neemt deze overweging over en maakt die tot de hare. Bij de aangifte is nadrukkelijk gekozen om de vermindering van de BPM te berekenen aan de hand van een taxatie, zodat het niet mogelijk is op een later moment alsnog te kiezen voor een andere berekeningsmethode, ook al zat de koerslijst - als onderdeel van het taxatierapport - wel bij de bij aangifte overgelegde stukken. De rechtbank verwerpt het subsidiaire standpunt van eiseres.

27.

Voor zover eiseres stelt dat uit de toepassing van de afschrijvingstabel een hoger percentage volgt, overweegt de rechtbank dat bij aangifte niet gekozen is voor de toepassing van de tabel. Zoals hiervoor is overwogen kan niet op een later moment worden gekozen voor een andere berekeningsmethode. De vraag of de afschrijvingstabel wel op de juiste wijze is toegepast kan dan ook niet aan de orde komen. Verweerder heeft de naheffing gebaseerd op de uitkomsten van de hertaxatie en de daaruit voortvloeiende naheffingsaanslag is naar het oordeel van de rechtbank niet te hoog (zie 23.). Eiseres’ stellingen kunnen niet tot een andere uitkomst leiden.

28.

29.

Eiseres heeft gesteld dat de naheffingsaanslag alsnog gebaseerd dient te worden op de koerslijst nu dit een voor haar gunstiger resultaat geeft. De rechtbank overweegt dat bij de aangifte nadrukkelijk is gekozen voor het berekenen van de afschrijving door middel van een taxatie. Onder verwijzing naar het overwogene onder 25. en 26. is de rechtbank van oordeel dat het dan niet mogelijk is om in beroep alsnog te kiezen voor een andere berekeningsmethode.

30.

Door eiseres is gesteld dat het bruto BPM-bedrag naar het tarief van 2009 voor haar gunstiger is en tot een vermindering van de naheffingsaanslag met € 102 leidt. Verweerder heeft dit niet bestreden. De rechtbank zal het beroep op dit punt gegrond verklaren.

31.

De beroepen met betrekking tot de Jeep [F] (13/7126) en de Jeep [G] (13/7129) zijn ongegrond. Het beroep met betrekking tot de Alfa Romeo (13/7128) is gegrond en leidt tot een vermindering van de naheffingsaanslag met € 102 tot een totaal bedrag van € 9.332 (€ 9.434 minus € 102).

32.

De rechtbank vindt aanleiding verweerder te veroordelen in de kosten die eiseres in verband met het beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. Deze kosten zijn op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 974 (1 punt voor het indienen van beroep en 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 487 en een wegingsfactor 1).