Rechtbank Gelderland, 31-08-2016, ECLI:NL:RBGEL:2016:4771, 05/980644-13

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

1.

de besloten vennootschap [bedrijf 1] , in of omstreeks de periode van

1 maart 2006 tot en met 18 januari 2009, in de gemeente Apeldoorn, in elk

geval in Nederland,

meermalen, althans eenmaal,

(telkens) opzettelijk (een) bij de belastingwet voorziene aangifte(n), als

bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten (een) aangifte(n)

loonheffing te naam gesteld van [bedrijf 1] , betreffende:

* de maanden maart en/of april en/of mei en/of juni en/of juli en/of augustus

en/of september en/of oktober en/of november en/of december van het jaar

2006;

en/of

* de maanden februari en/of maart en/of april en/of mei en/of juni en/of juli

en/of augustus en/of september en/of oktober en/of november en/of december

van het jaar 2007;

en/of

* de maanden februari en/of maart en/of april en/of mei en/of juni en/of juli

en/of augustus en/of september en/of oktober en/of november en/of december

van het jaar 2008;

en/of

* de maanden februari en/of maart en/of april en/of mei en/of juni en/of juli

en/of augustus en/of september en/of oktober en/of november en/of december

van het jaar 2009;

onjuist of onvolledig heeft gedaan en/of door een ander heeft doen doen,

terwijl dat feit er (telkens) toe strekte, dat te weinig belasting zou worden

geheven,

immers heeft zij opzettelijk in die aangifte(n):

mindering gebracht op de verschuldigde loonheffing,

en/of

vermeld en/of doen vermelden en (vervolgens) die aangifte(n) (elektronisch)

bij de belastingdienst te Apeldoorn gedaan en/of doen doen,

tot welk(e) feit(en) hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een of meer

anderen, althans alleen, opdracht heeft gegeven en/of aan welke verboden

gedraging(en) hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een of meer

anderen, althans alleen, feitelijke leiding heeft gegeven;

art 69 lid 2 Algemene wet inzake rijksbelastingen

art 68 lid 2 ahf/ond a Algemene wet inzake rijksbelastingen

art 51 lid 2 ahf/ond 2° Wetboek van Strafrecht

2.

de besloten vennootschap [bedrijf 1] , in of omstreeks de periode van

1 januari 2006 tot en met 23 oktober 2013, in de gemeente Apeldoorn, in elk

geval in Nederland,

terwijl zij ingevolge de belastingwet verplicht was tot het voeren van een

administratie overeenkomstig de daaraan bij of krachtens de belastingwet

gestelde eisen, opzettelijk een zodanige administratie niet heeft gevoerd,

terwijl het feit ertoe strekte dat te weinig belasting zou worden geheven,

immers heeft [bedrijf 1] , ondanks dat door of namens de inspecteur

mondeling en schriftelijk, bij herhaling, daar om was verzocht, niet een

zodanige administratie gevoerd dat daaruit te allen tijde haar rechten en

verplichtingen alsmede de voor de heffing van de belasting overigens van

belang zijnde gegevens duidelijk bleken of konden blijken,

tot welk(e) feit(en) hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een of meer

anderen, althans alleen, opdracht heeft gegeven en/of aan welke verboden

gedraging(en) hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een of meer

anderen, althans alleen, feitelijke leiding heeft gegeven;

art 69 lid 1 Algemene wet inzake rijksbelastingen

art 68 lid 2 ahf/ond d Algemene wet inzake rijksbelastingen

art 51 lid 2 ahf/ond 2° Wetboek van Strafrecht

3.

de besloten vennootschap [bedrijf 2] , in of omstreeks de

periode van 1 januari 2007 tot en met 31 januari 2010, in de gemeente

Apeldoorn, in elk geval in Nederland,

meermalen, althans eenmaal,

(telkens) opzettelijk (een) bij de belastingwet voorziene aangifte(n), als

bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten (een)

aangifte(n) omzetbelasting te naam gesteld van [bedrijf 2] ,

betreffende:

* de maanden januari en/of februari en/of maart en/of april en/of mei en/of

juni en/of juli en/of augustus en/of september en/of oktober en/of november

en/of december van het jaar 2007;

en/of

* de maanden januari en/of februari en/of maart en/of april en/of mei en/of

juni en/of juli en/of augustus en/of september en/of oktober en/of november

en/of december van het jaar 2008;

en/of

* de maanden januari en/of februari en/of maart en/of april en/of mei en/of

juni van het jaar 2009;

en/of

* het derde en/of het vierde kwartaal van het jaar 2009,

onjuist of onvolledig heeft gedaan en/of door een ander heeft doen doen,

terwijl dat feit er (telkens) toe strekte, dat te weinig belasting zou worden

geheven,

immers heeft zij opzettelijk in die aangifte(n) een onjuist bedrag aan af te

dragen omzetbelasting vermeld en/of doen vermelden en (vervolgens) die

aangifte(n) (elektronisch) bij de belastingdienst te Apeldoorn gedaan en/of

doen doen,

tot welk(e) feit(en) hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een of meer

anderen, althans alleen, opdracht heeft gegeven en/of aan welke verboden

gedraging(en) hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een of meer

anderen, althans alleen, feitelijke leiding heeft gegeven;

art 68 lid 2 ahf/ond a Algemene wet inzake rijksbelastingen

art 69 lid 2 Algemene wet inzake rijksbelastingen

art 51 lid 2 ahf/ond 2° Wetboek van Strafrecht

4.

de besloten vennootschap [bedrijf 2] , in of omstreeks de

periode van 1 januari 2006 tot en met 23 oktober 2013, in de gemeente

Apeldoorn, in elk geval in Nederland,

terwijl zij ingevolge de belastingwet verplicht was tot het voeren van een

administratie overeenkomstig de daaraan bij of krachtens de belastingwet

gestelde eisen, opzettelijk een zodanige administratie niet heeft gevoerd,

terwijl het feit ertoe strekte dat te weinig belasting zou worden geheven,

immers heeft [bedrijf 2] , ondanks dat door of namens de

inspecteur mondeling en schriftelijk, bij herhaling, daar om was verzocht,

niet een zodanige administratie gevoerd dat daaruit te allen tijde haar

rechten en verplichtingen alsmede de voor de heffing van de belasting

overigens van belang zijnde gegevens duidelijk bleken of konden blijken,

tot welk(e) feit(en) hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een of meer

anderen, althans alleen, opdracht heeft gegeven en/of aan welke verboden

gedraging(en) hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een of meer

anderen, althans alleen, feitelijke leiding heeft gegeven;

art 69 lid 1 Algemene wet inzake rijksbelastingen

art 68 lid 2 ahf/ond d Algemene wet inzake rijksbelastingen

art 51 lid 2 ahf/ond 2° Wetboek van Strafrecht

5.

hij in of omstreeks de periode van 22 december 2012 tot en met

27 december 2012, in de gemeente Apeldoorn, in elk geval in Nederland,

een of meer factu(u)r(en) -(elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot

bewijs van enig feit te dienen- valselijk heeft opgemaakt en/of valselijk

heeft doen opmaken en/of heeft vervalst en/of heeft doen vervalsen, zulks

(telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te

gebruiken of door een of meer anderen te doen gebruiken,

immers heeft hij, verdachte, (telkens) valselijk, immers opzettelijk in strijd

met de waarheid, op die factu(u)r(en) vermeld en/of doen vermelden dat deze op

de op die factu(u)r(en) vermelde data/datum door [bedrijf 3] waren/was

uitgemaakt aan [bedrijf 2] ,

het betrof onder meer de navolgende factu(u)r(en) (bijlage D-094):

geadresseerd aan [bedrijf 2] , met daarop onder meer

berekend een bedrag aan BTW, groot EURO 950,--;

en/of

geadresseerd aan [bedrijf 2] , met daarop onder meer

berekend een bedrag aan BTW, groot EURO 950,--;

en/of

geadresseerd aan [bedrijf 2] , met daarop onder meer

berekend een bedrag aan BTW, groot EURO 9.500,--;

en/of

geadresseerd aan [bedrijf 2] , met daarop onder meer

berekend een bedrag aan BTW, groot EURO 5.700,--;

art 225 lid 1 Wetboek van Strafrecht.

Vaststaande feiten

Op grond van de bewijsmiddelen worden de navolgende feiten, die verder ook niet ter discussie staan, vastgesteld.

[bedrijf 2] (hierna: [bedrijf 2] ) is een belastingadvieskantoor in Apeldoorn.² Verdachte is (middellijk) bestuurder en enig aandeelhouder van [bedrijf 2] en van [bedrijf 1] , gevestigd te Beekbergen.³ Daarnaast is verdachte economisch eigenaar en feitelijk leidinggevende van [bedrijf 3] , ook gevestigd te Beekbergen. De bestuurder van die vennootschap is de echtgenote van verdachte, [naam 1] .⁴

Verdachte, die op de loonlijst staat van [bedrijf 1] , heeft deelgenomen aan de levensloopregeling.⁵ De aangiften loonbelasting van [bedrijf 1] over de periode oktober 2007 tot en met december 2009 zijn via de elektronisch weg ingediend bij de Belastingdienst.⁶ De aangiften loonbelasting van [bedrijf 1] zijn door [bedrijf 4] (verder: [bedrijf 4] ) gedaan op basis van door verdachte aan hen verstrekte gegevens.⁷

Bij een door de Belastingdienst uitgevoerd boekenonderzoek is geconstateerd dat in maandaangiften loonheffing van [bedrijf 1] over de periode januari 2006 tot en met 2009 de deelname aan de levensloopregeling ten bedrage van € 1.620,- per maand bij de grondslag van de loonheffing is betrokken. Met uitzondering van de aangiften loonheffing over januari en februari 2006, januari 2007 en januari 2009 heeft [bedrijf 1] dat maandbedrag niet op een geblokkeerde rekening gestort. Verdachte heeft niet aan [bedrijf 4] doorgegeven dat niet elke maand het bedrag van € 1.620,- voor het deelnemen aan de levensloopregeling naar een geblokkeerde rekening werd overgemaakt.

De niet overgemaakte bedragen staan op de balans van [bedrijf 1] geboekt onder de post ‘overlopende passiva’ – wat betreft de jaren 2006 tot en met 2008 – en vanaf 2009 onder de post ‘overige schulden’.⁸

Bij brief van 29 maart 2012 is verdachte gevraagd om de bedrijfsadministratie van [bedrijf 2] en [bedrijf 1] over de jaren 2006 tot en met 2009 binnen twee weken te verstrekken en inzichtelijk te maken.⁹ De Belastingdienst spreekt verdachte er diverse keren op aan om tijdig een volledige en te controleren bedrijfsadministratie te verstrekken.¹⁰

De aangiften omzetbelasting van [bedrijf 2] over de tijdvakken januari 2006 tot en met juni 2009 en het derde en vierde kwartaal van 2009 zijn via de elektronische weg bij de Belastingdienst in Apeldoorn ingediend.¹¹

De door [bedrijf 2] volgens die aangiften geclaimde voorbelasting wijkt af van de voorbelasting die [bedrijf 2] zou kunnen claimen volgens een spreadsheet dat de Belastingdienst van verdachte heeft ontvangen. Volgens dat spreadsheet heeft [bedrijf 2] bovendien meer voorbelasting geclaimd met betrekking tot facturen van [bedrijf 3] dan [bedrijf 3] daarvoor aan BTW heeft afgedragen.¹²

Bij brief van 22 december 2012 heeft verdachte namens [bedrijf 3] bezwaar gemaakt tegen een naheffingsaanslag¹³, waarbij een viertal kopieën zijn gevoegd van facturen van [bedrijf 3] aan [bedrijf 2]¹⁴, gedateerd onderscheidenlijk 31 maart 2007, 30 juni 2007, 30 november 2007 en 31 december 2007, welke facturen respectievelijk € 950,-, € 950,-, € 9.500,- en € 5.700,- aan BTW bedragen.

Tijdens de controle door de Belastingdienst zijn in de administratie van [bedrijf 2] en [bedrijf 3] géén facturen van [bedrijf 3] aan [bedrijf 2] uit de jaren 2007 tot en met 2009 aangetroffen.¹⁵

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de hem ten laste gelegde feiten. Ter zitting heeft de officier van justitie de bewijsmiddelen opgesomd en toegelicht aan de hand van haar schriftelijke requisitoir.

Het standpunt van de verdediging

Verdachte heeft het feitelijk handelen ter zitting van 12 april 2016 toegelicht, maar daaraan niet de conclusie verbonden dat daarmee sprake is van verwijtbaar strafbaar handelen.

Beoordeling door de rechtbank

Verdachte heeft ter terechtzitting van 12 april 2016 verklaard dat de aangiften loonbelasting van [bedrijf 1] door [bedrijf 4] zijn gedaan aan de hand van de door hem verstrekte gegevens. De maandelijkse deelname aan de levensloopregeling van € 1.620,- heeft hij, op een viertal maanden na, niet op de daarvoor bestemde rekening gestort, omdat daarvoor de liquide middelen ontbraken. Hij heeft die bedragen wel op de balans gezet.¹⁶

Naar het oordeel van de rechtbank zijn de maandaangiften loonbelasting van [bedrijf 1] onjuist gedaan in de gevallen waarin een bedrag van € 1.620- aan brutoloon is opgevoerd in het kader van het deelnemen door verdachte aan de levensloopregeling en dat bedrag die maand niet op een geblokkeerde rekening is gestort.

De rechtbank acht feit 1 wettig en overtuigend bewezen, waarbij in aanmerking is genomen dat verdachte feitelijk leiding heeft gegeven aan de bewezen verklaarde gedragingen.

De Belastingdienst – bij monde van [naam 2] – heeft verdachte er in het kader van het boekenonderzoek bij herhaling op aangesproken dat de door [bedrijf 2] en [bedrijf 1] verstrekte bedrijfsadministratie niet aan de eisen van artikel 52 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen voldoet, in die zin dat de administratie van beide vennootschappen, die niet met een boekhoudpakket wordt gevoerd, niet volledig en niet controleerbaar is. [naam 2] heeft onder meer bij brief van 3 januari 2012 aangegeven welke gegevens in ieder geval tijdens het boekenonderzoek aanwezig moeten zijn.¹⁷ Bij brief van 29 maart 2012 heeft hij verdachte nogmaals gewezen op de onvolledigheid en het ontbreken van delen van de administratie en op de stukken/bestanden die in elk geval voor het inzichtelijk maken van de bedrijfsadministratie overgelegd dienen te worden. In de wel door verdachte verstrekte gegevens ontbraken in elk geval: kasboeken, kostenfacturen, een grootboek, bankgegevens en volledige crediteurengegevens.¹⁸

[naam 2] heeft verklaard dat de administratie niet zo was ingericht dat een controle binnen een redelijke termijn mogelijk was.¹⁹

Administratieplichtigen, zoals [bedrijf 2] en [bedrijf 1] , dienen op een zodanige wijze hun bedrijfsadministratie te voeren en de daartoe behorende boeken, bescheiden en andere gegevensdragers te bewaren, dat te allen tijde hun rechten en verplichtingen en de voor de belastingheffing voor het overige van belang zijnde gegevens daaruit duidelijk blijken. De administratie dient (ook) zodanig te zijn ingericht, te worden gevoerd en te worden bewaard, dat controle daarvan door de inspecteur binnen een redelijke termijn mogelijk is. [bedrijf 2] en [bedrijf 1] hebben daaraan naar het oordeel van de rechtbank, gelet op de hiervoor aangeduide bewijsmiddelen, niet voldaan. Verdachte is als feitelijk leidinggever daarvoor in strafrechtelijke zin aansprakelijk.

De rechtbank acht de feiten onder 2 en 4 wettig en overtuigend bewezen.

Verdachte heeft ter terechtzitting van 12 april 2016 in verband met de aangiften omzetbelasting van [bedrijf 2] verklaard dat hij oninbare debiteuren heeft afgewaardeerd.²⁰ Ook bij de FIOD heeft verdachte aangegeven dat hij voor een bedrag van € 983.808,- oninbare debiteuren heeft afgewaardeerd en de geclaimde voorbelasting heeft verhoogd met een bedrag aan oninbare debiteuren. Die bedragen heeft hij in de aangiften omzetbelasting niet onderbouwd. Verdachte heeft toegegeven dat op die manier niet is te herleiden waar deze bedragen vandaan komen. Hij heeft de afgedragen BTW van zijn oninbare debiteuren op die manier willen terugvorderen. Hij heeft verzuimd daarvoor een verzoek als bedoeld in artikel 29 van de Wet op de omzetbelasting 1968 te doen.²¹

De rechtbank acht ook feit 3 wettig en overtuigend bewezen.

Verdachte heeft ten aanzien van feit 5 verklaard dat hij het bezwaarschrift op 22 december 2012 heeft opgemaakt en bij de Belastingdienst namens [bedrijf 3] heeft ingediend.²² Ook heeft hij verklaard dat hij de vier daarbij gevoegde facturen van [bedrijf 3] gericht aan [bedrijf 2] , die alle zijn voorzien van een in 2007 gelegen datum, op 22 december 2012 heeft opgemaakt ter vervanging van eerder, in 2007, opgemaakte facturen van [bedrijf 3] die bij een computercrash verloren zouden zijn gegaan.²³ De oorspronkelijke facturen kon hij niet in de administratie terugvinden en daarom heeft hij de facturen opnieuw opgemaakt en geantedateerd.²⁴

De rechtbank acht ook het onder 5 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen.