Rechtbank Gelderland, 11-08-2017, ECLI:NL:RBGEL:2017:4225, AWB - 15 _ 7588

1. Eiseres houdt zich onder andere bezig met het houden van deelnemingen en het uitvoeren van pensioen- en stamrechtovereenkomsten.

2. [C] (hierna: [C] ) bezit alle aandelen in eiseres.

3. Bij overeenkomst van 6 februari 2007 heeft eiseres – kort gezegd – twee onroerende zaken verworven: een woonhuis aan het [A-straat 1] te [Q] en een villa die toen in aanbouw was, thans plaatselijk bekend als [A-straat 2] te [Q] (hierna ook wel: [E] of de onroerende zaken). Naast het betalen van een koopsom voor de beide onroerende zaken tezamen van € 1.483.355,87 heeft eiseres de verplichting op zich genomen de reeds vervallen bouwtermijnen voor de villa in aanbouw die de verkoper schuldig was gebleven, te voldoen. De vervallen bouwtermijnen beliepen in totaal € 446.644,13. De totale tegenprestatie van eiseres voor de twee onroerende zaken bedroeg derhalve € 1.930.000. Verkopers bij deze transactie waren [F] (hierna: [F] ) en [G] .

4. Bij notarieel verleden akte van [2007 1] zijn de beide onroerende zaken aan eiseres geleverd. In de akte is in artikel 2, eerste en tweede lid, bepaald dat de beide onroerende zaken worden geleverd vrij van beperkte rechten, kwalitatieve verplichtingen, vrij van huur en elk ander gebruiksrecht en geheel ontruimd. Eiseres heeft ter zake daarvan een bedrag van € 89.001 aan overdrachtsbelasting voldaan, te weten zes percent van € 1.483.355,87.

5. Tot de gedingstukken behoort een overeenkomst tussen eiseres (partij 1) en [F] (partij 2) die – alleen door eiseres – is ondertekend op 6 april 2007. De overeenkomst bevat onder meer de volgende bepalingen:

6. Bij overeenkomst van 10 september 2007 heeft [C] de onroerende zaak aan het [A-straat 2] verkocht aan een derde voor een bedrag van € 2.285.000.

7. Bij overeenkomst van [2007 2] heeft eiseres de twee genoemde onroerende zaken aan [C] verkocht voor € 1.483.355,87, waarbij tevens is overeengekomen dat de koper zich verplicht de koop/aannemingsovereenkomst die de rechtsvoorganger van verkoper is aangegaan over te nemen. Bij akte van levering van [2007 2] zijn de onroerende zaken aan [C] geleverd. In de akte is in artikel 2, eerste en tweede lid, bepaald dat de beide onroerende zaken worden geleverd vrij van beperkte rechten, kwalitatieve verplichtingen, vrij van huur en elk ander gebruiksrecht en geheel ontruimd. [C] heeft ter zake van deze verkrijging geen overdrachtsbelasting voldaan in verband met de toepassing van artikel 13 van de Wet op belastingen van rechtsverkeer. Deze transactie is niet verwerkt in de administratie van de eiseres.

8. Tot de gedingstukken behoort een op 1 oktober 2007 voor onbepaalde tijd ingegane huurovereenkomst tussen [C] en [F] waarin kort gezegd is overeengekomen dat de onroerende zaak aan het [A-straat 1] voor € 1.000 per maand door [C] wordt verhuurd aan [F] . [F] heeft daarbij eveneens het recht verkregen om genoemde onroerende zaak tot 31 december 2008 te kopen tegen een vaste koopsom van € 345.000 kosten koper. Na deze datum is [C] vrij de woning te verkopen aan een andere partij. De huurpenningen dienen iedere maand voor de eerste van de maand te zijn voldaan.

9. Bij akte van [2007 3] heeft [C] de onroerende zaak [A-straat 2] aan een derde geleverd. Eiseres heeft ter zake van die transactie in haar administratie een boekwinst verantwoord van € 76.065.

10. Op 10 december 2007 heeft eiseres een bedrag van € 150.000 betaald aan [H] in verband met het zogenoemde ‘ [I] ’ in Spanje (hierna ook wel: [J] ). Deze betaling is door eiseres geactiveerd. Van het bedrag van € 150.000 is € 50.000 betaald voor een belang van vijftig percent van de aandelen in [K] S.L. De resterende € 100.000 vormt een geldlening aan deze vennootschap.

11. Tot de gedingstukken behoort een in de Spaanse taal gestelde akte van uitgifte van aandelen van [2008] waarbij aandelen in [K] S.L. worden uitgegeven aan onder meer [C] .

12. [C] heeft de onroerende zaak [A-straat 1] bij akte van [2010] weer (terug)geleverd aan [F] . In artikel 6 van het onderdeel ‘Bepalingen’ van de akte is vastgelegd dat [F] de onroerende zaak reeds als huurder in gebruik heeft. Hierbij is bepaald dat de waarde van deze onroerende zaak € 337.000 bedraagt. Tegelijk met de verkoopprijs is door [F] tevens een bedrag van € 28.000 voldaan, te weten € 1.000 huur per maand over de periode 1 oktober 2007 tot en met 31 januari 2010.

13. Eiseres heeft aangifte gedaan naar een belastbaar bedrag van € 119.719.

14. Bij [C] heeft een boekenonderzoek plaatsgevonden. Hierbij is de aanvaardbaarheid van de aangiften IB/PVV over de jaren 2005 tot en met 2007 onderzocht. De conclusies van het boekenonderzoek zijn vastgelegd in een rapport van 11 oktober 2011. Daarin is onder meer het volgende opgenomen:

Het resultaat wordt als volgt verantwoord in de administratie van [X] BV:

15. Bij eiseres is eveneens een boekenonderzoek uitgevoerd. In het rapport van dat onderzoek van 13 oktober 2011 is ten aanzien van de kosten die samenhangen met de verwerving van de onroerende zaken aan het [A-straat 1] en de [A-straat 2] ten bedrage van € 2.246.008,79 de volgende uitsplitsing opgenomen (p. 8‑9):

16. Ter zake van de advocaatkosten van € 7.987,50 is in het rapport van het bij eiseres uitgevoerde boekenonderzoek het volgende opgemerkt (p. 10):

17. Rekening houdend met de correcties als opgenomen in het rapport van het boekenonderzoek, heeft verweerder met dagtekening 29 oktober 2011 de onderhavige aanslag Vpb over het jaar 2007 opgelegd. Het belastbaar bedrag is als volgt opgebouwd (bedragen in € en verwijzing naar paragrafen van het rapport van het boekonderzoek):

18. De WOZ-waarde van het pand [A-straat 1] bedraagt per 1 januari 2007 € 630.000 en per 1 januari 2008 € 697.000.

19. In geschil is of verweerder het belastbare bedrag naar de juiste hoogte heeft vastgesteld. Meer specifiek houdt partijen verdeeld of ter zake van de overdracht van de onroerende zaken op [2007 2] een uitdeling dient te worden geconstateerd van € 630.000, of de door eiseres aangegeven winst in verband met [E] van € 76.065 terecht bij eiseres in aanmerking is genomen en ten slotte of ter zake van de aan [C] gerestitueerde overdrachtsbelasting een uitdeling dient te worden geconstateerd van € 31.500.

20. Eiseres heeft zich op het standpunt gesteld dat sprake is van een misverstand en dat [C] al van meet af aan koper had moeten zijn van de onroerende zaken. Daarmee kan geen sprake zijn van een uitdeling ter zake van de onroerende zaak [A-straat 1] en de daarmee samenhangende aan [C] gerestitueerde overdrachtsbelasting. Voor dat geval heeft eiseres zich, zo begrijpt de rechtbank, op het standpunt gesteld dat zowel de ten onrechte door haar aangegeven winst van € 76.065 als door haar in aftrek gebrachte kosten van € 115.076 (€ 87.483 winstaandeel [L] , € 20.393 kosten makelaar, € 6.500 kosten advocaat en € 700 kosten levering) dienen te worden gecorrigeerd. Zo begrepen – en gelet op hetgeen namens eiseres daarover ter zitting is verklaard, met name het materiële belang – zijn de correcties ter zake van het zogenoemde ‘ [I] ’ van € 350 en de honoraria en verschotten van € 32 niet in geschil. Subsidiair heeft eiseres zich op het standpunt gesteld dat de meerwaarde in de onroerende zaak [A-straat 1] reeds ten tijde van de verwerving aanwezig was en dat [C] eiseres heeft bevoordeeld door de panden voor een lagere waarde in te brengen.

21. Verweerder heeft zich op het standpunt gesteld dat de aanslag naar het juiste belastbare bedrag is vastgesteld, dat eiseres conform de bedoeling van partijen de onroerende zaken heeft verworven, dat eiseres niet aannemelijk maakt dat de meerwaarde al aanwezig was op het moment van verwerving door eiseres, dat zij evenmin aannemelijk maakt dat [C] haar heeft bedoeld te bevoordelen en informeel kapitaal te storten en dat ter zake van de aan [C] gerestitueerde overdrachtsbelasting sprake is van een uitdeling.

22. De rechtbank stelt voorop dat verweerder de bewijslast draagt van de door hem gestelde uitdelingen.

23. Zoals de rechtbank heeft overwogen in de samenhangende zaken met nrs. AWB 15/7585 en AWB 15/7586 is zij van oordeel dat sprake is van een uitdeling. De rechtbank heeft daarbij belang gehecht aan de diverse aktes en de wijze waarop de diverse transacties in de boekhouding van eiseres zijn verwerkt (de rechtbank verwijst naar de onderdelen 24 tot en met 29 van de uitspraak in genoemde zaken). De rechtbank is echter van oordeel dat verweerder niet het volledige bedrag van de door hem gestelde uitdeling aannemelijk heeft gemaakt, maar tot een bedrag van € 341.500. Het beroep slaagt derhalve.

24. Ter zake van de overige door verweerder gestelde uitdelingen - kosten inzake levering, winstaandeel [L] en makelaarskosten - heeft te gelden dat [X] deze kosten die zien op de verkoop van de onroerende zaak [A-straat 2] voor haar rekening heeft genomen evenals het bij de verkoop van die onroerende zaak behaalde resultaat. Van een uitdeling is geen sprake. Uit de wijze waarop eiseres deze transactie in haar boekhouding heeft opgenomen volgt ook geen bevoordelingsbedoeling.

25. De door verweerder gestelde winstcorrectie van € 6.500 ter zake van advocaatkosten is door eiseres naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende gemotiveerd betwist. Daarmee is deze correctie vast komen te staan.

26. Het subsidiaire standpunt van eiseres kan haar niet baten aangezien zij dat standpunt – na betwisting ervan door verweerder – niet nader heeft onderbouwd en daarmee derhalve niet aannemelijk heeft gemaakt.

27. Het aangegeven belastbare bedrag zal gelet op het voorgaande moeten worden vermeerderd met (bedragen in €):

28. Nu eiseres geen afzonderlijke gronden tegen de beschikking heffingsrente heeft aangevoerd, zal de in rekening gebrachte heffingsrente dienen te worden verminderd overeenkomstig de vermindering van de aanslag.

29. Gelet op het voorgaande dient het beroep gegrond te worden verklaard.

30. De rechtbank vindt aanleiding verweerder te veroordelen in de kosten die eiseres in verband met de behandeling van het bezwaar en het beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. Deze kosten zijn op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 1.482 (1 punt voor het indienen van het bezwaarschrift, 1 punt voor het verschijnen ter hoorzitting met een waarde per punt van € 246, 1 punt voor het indienen van het beroepschrift, 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 495 en een wegingsfactor 1). Daarbij gaat de rechtbank uit van samenhang met de ter zitting gelijktijdig behandelde zaken en zal in de onderhavige zaak een derde van € 1.482 toekennen. Naar het oordeel van de rechtbank kan niet worden gezegd dat verweerder uitspraken op bezwaar heeft gedaan, terwijl op dat moment duidelijk was dat die uitspraken in een daartegen ingestelde procedure geen stand zouden houden (vergelijk Hoge Raad 13 april 2007, ECLI:NL:HR:2007:BA2802). Ook is naar het oordeel van de rechtbank geen sprake van in vergaande mate onzorgvuldig handelen door verweerder (vergelijk Hoge Raad 4 februari 2011, ECLI:NL:HR:2011:BP2975). Van overige voor vergoeding in aanmerking komende kosten is de rechtbank niet gebleken.