Rechtbank Gelderland, 27-10-2017, ECLI:NL:RBGEL:2017:5517, AWB - 17 _ 2502
Rechtbank Gelderland, 27-10-2017, ECLI:NL:RBGEL:2017:5517, AWB - 17 _ 2502
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Gelderland
- Datum uitspraak
- 27 oktober 2017
- Datum publicatie
- 7 februari 2018
- ECLI
- ECLI:NL:RBGEL:2017:5517
- Zaaknummer
- AWB - 17 _ 2502
Inhoudsindicatie
IB. Hennepkwekerij. Geen omkering bewijslast omdat de inspecteur gelet op de omstandigheden niet aannemelijk maakt dat op grond van de aangifte een bedrag aan inkomstenbelasting niet zou zijn betaald. De inspecteur heeft niet meer dan € 1.900 aan inkomsten aannemelijk gemaakt. Eiseres is alleen veroordeeld voor het aanwezig hebben van hennep en mag daarom de kosten van het telen in aftrek brengen. Deze bestaan uit de kosten van energie. Die bedragen ruim € 1.900. De gehele bijtelling komt te vervallen.
Uitspraak
Zittingsplaats Arnhem
Belastingrecht
zaaknummers: AWB 17/2502 en AWB 17/2503
in de zaken tussen
(gemachtigde: mr. [gemachtigde] ),
en
Procesverloop
Verweerder heeft aan eiseres voor het jaar 2013 een aanslag (aanslagnummer [000] .H36.01) inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen (hierna: IB/PVV) opgelegd, berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 34.900. Tevens zijn bij beschikkingen € 488 aan belastingrente in rekening gebracht en een boete van € 1.900 opgelegd.
Daarnaast heeft verweerder aan eiseres voor het jaar 2013 een aanslag inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet (hierna: ZVW) opgelegd, berekend naar een bijdrage-inkomen van € 13.487. Bij beschikking is hierover € 2 belastingrente in rekening gebracht.
Verweerder heeft bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar van 21 april 2017 de aanslagen en de beschikkingen gehandhaafd.
Eiseres heeft daartegen bij brief van 12 mei 2017, ontvangen door de rechtbank op 15 mei 2017, beroep ingesteld.
Verweerder heeft de op de zaken betrekking hebbende stukken overgelegd en een verweerschrift ingediend.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 19 oktober 2017.
Eiseres is verschenen, bijgestaan door de gemachtigde. Namens verweerder zijn drs. [gemachtigde] en mr. [A] verschenen.
Overwegingen
Feiten
1. In de schuur bij de woning van eiseres heeft de politie op 30 september 2013 een hennepkwekerij aangetroffen.
2. In het rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel hennepkwekerij van de Politie Midden-Nederland van 12 maart 2015 is, voor zover thans van belang, het volgende vermeld:
“Ontnemingsperiode
Van 1 januari 2013 tot 30 september 2013 (betreft een periode van 39 weken).
Onderbouwing:
- bij onderzoek is gebleken dat de elektriciteit ten behoeve van de hennepkwekerij legaal is afgenomen geweest.
- verdachte [X] verklaarde dat zij in december 2012 de hennepkwekerij heeft opgezet en in januari 2013 de hennepplanten heeft geplant.
(…)
- uit de verklaring van de fraudespecialist van [B] BV blijkt dat in genoemde periode significant veel stroomverbruik is geweest. (…)
- de aangetroffen resten van hennepplanten in de kwekerij waren zeer verdroogd.
- er zijn geen verdere aanwijzingen aangetroffen die op meer dan 2 oogsten kunnen wijzen.
(…)