Rechtbank Haarlem, 15-11-2007, ECLI:NL:RBHAA:2007:2307 BB8252, 06/8072

Uitspraakdatum: 15 november 2007

Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geding tussen

X B.V., gevestigd te Z, eiseres,

en

de inspecteur van de Belastingdienst/Douane P, verweerder.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Gronden

1.1. Eiseres beschikt over een vergunning voor het brengen van ruwe tabak onder de regeling actieve veredeling volgens het terugbetalingssysteem (hierna: AVT). Voorts is aan eiseres op 11 januari 2006 een ‘Vergunning toelating als douane-expediteur’ verstrekt, op grond waarvan zij voor het doen van een douane-aangifte gerechtigd is als indirect vertegenwoordiger op te treden waarbij op eigen naam, doch voor rekening van een ander goederenaangiften worden gedaan.

1.2. Eiseres vervaardigt in opdracht van de in Zwitserland gevestigde vennootschap X Management S.A. (hierna: Management) sigaretten uit onder meer ruwe tabak. Management is eigenares van de ruwe tabak en van de uit de veredeling verkregen producten. Eiseres wil als indirect vertegenwoordiger van Management ruwe tabak onder de AVT brengen met gebruikmaking van de aan haar verleende vergunning AVT.

1.3. Eiseres deed op 23 januari 2006 op aangifte IM A 000 als indirect vertegenwoordiger van Management ten behoeve van Management aangifte voor plaatsing onder de douaneregeling AVT van 5 ct ruwe tabak, flue cured, gestript, op grond van de aan haar verleende vergunning AVT.

1.4. Verweerder heeft deze aangifte niet aanvaard. Deze beslissing is, op verzoek van eiseres, omgezet in een voor bezwaar vatbare beschikking, die verweerder in zijn uitspraak op bezwaar heeft gehandhaafd met de motivering dat artikel 64, tweede lid van het Communautair Douanewetboek (hierna: CDW) zich tegen de aanvaarding verzet.

2.2. Niet voor enige twijfel is vatbaar dat de aanvaarding van de onder 1.3. bedoelde aangifte voor eiseres bijzondere verplichtingen, waaronder de nakoming van de voorwaarden uit de vergunning AVT, met zich zou brengen.

2.3. Uit de bepaling van artikel 64, tweede lid, van het CDW volgt dat bedoelde aangifte alleen door eiseres zelf kan worden gedaan, dat wil zeggen op haar naam en voor haar rekening, dan wel dat zij als principaal optreedt en zij zich laat vertegenwoordigen, hetzij direct (op haar naam en voor haar rekening), dan wel indirect (op naam van de vertegenwoordiger, maar voor haar rekening).

2.4. Nu uit de aangifte blijkt dat zij niet op haar naam en niet voor haar rekening heeft aangegeven, noch dat zij als principaal zich bij deze aangifte heeft laten vertegenwoordigen, hetzij direct of indirect, heeft verweerder terecht geweigerd de aangifte te aanvaarden. Het gelijk is aan de zijde van verweerder.

3. De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

Deze uitspraak is gedaan op 15 november 2007 en op dezelfde dag in het openbaar uitgesproken door mr. A.J. Roke, voorzitter, mr. E. Polak en mr. L.G. Jobse, rechters, in tegenwoordigheid van mr. V.M. Maat, griffier.

Afschrift verzonden aan partijen op:

De rechtbank heeft geen bezwaar tegen afgifte door de griffier van een afschrift van het proces-verbaal in geanonimiseerde vorm.

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te Amsterdam (douanekamer), Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.