Rechtbank Haarlem, 10-04-2007, BH4984, AWB 06/9581

RECHTBANK HAARLEM

Sector bestuursrecht

zaaknummer: AWB 06 / 9581

uitspraak van de enkelvoudige kamer voor belastingzaken van

in de zaak van:

X e.a, wonend te Hoofddorp, eisers,

tegen:

1.2 Eisers hebben bij brief van 23 augustus 2006, ter griffie per fax ontvangen op diezelfde datum, beroep ingesteld tegen dit besluit.

1.3 Verweerder heeft bij brief van 4 januari 2007 het bestreden besluit ingetrokken.

1.4 Eisers hebben bij brief van 10 januari 2007 het beroep ingetrokken. Tegelijk met de intrekking van het beroep hebben eisers verzocht om verweerder ingevolge artikel 8:75a, eerste lid, Algemene wet bestuursrecht (Awb) bij afzonderlijke uitspraak te veroordelen in de kosten van bezwaarprocedure en de procedure bij de rechtbank.

1.5 De rechtbank heeft bij brief van 15 januari 2007 verweerder in de gelegenheid gesteld een verweerschrift in te dienen. Verweerder heeft verweer gevoerd.

1.6 Partijen hebben desgevraagd toestemming gegeven voor afdoening van de zaak zonder zitting.

2.2 In geval van intrekking van het beroep omdat het bestuursorgaan geheel of gedeeltelijk aan eiser is tegemoetgekomen, kan ingevolge artikel 8:75a Awb het bestuursorgaan op verzoek van de indiener bij afzonderlijke uitspraak met toepassing van artikel 8:75 Awb in de kosten worden veroordeeld. Het verzoek wordt gedaan tegelijk met de intrekking van het beroep.

2.3 De rechtbank stelt vast dat het beroep is ingetrokken, omdat verweerder volledig tegemoet is gekomen aan eisers en eisers tegelijk met de intrekking van het beroep hebben verzocht verweerder in de proceskosten te veroordelen.

2.4 Verweerder heeft naar aanleiding van het verzoek als verweer aangevoerd dat hij zich primair op het standpunt stelt dat er geen sprake is van beroepsmatig verleende bijstand, omdat er geen proceshandelingen zijn verricht door een beroepsmatig handelend rechtsbijstandverlener. Ook bestaat er geen aanleiding tot vergoeding van reis-en verletkosten vanwege het bijwonen van de hoorzitting omdat belanghebbende hiertoe in de bezwaarfase geen verzoek toe heeft ingediend. Van andere kosten is niet gebleken, de proceskostenvergoeding moet zich beperken tot het door eisers betaalde griffierecht. Verweerder stelt subsidiair dat, als de rechtbank van mening is dat er wel sprake is van beroepsmatig verleende bijstand dat er geen aanleiding bestaat om af te wijken van de forfaitaire bedragen die worden genoemd in het Besluit, en dat hij kan toestemmen met het door eisers genoemde bedrag van € 322,- vermenigvuldigd met een factor 0,5 dan wel 1.

2.5 De rechtbank zal het verzoek om verweerder in de proceskosten te veroordelen gedeeltelijk toewijzen.

2.6 De kosten hebben betrekking op door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand in de bezwaarfase en de procedure bij de rechtbank en komen ingevolge het bepaalde in artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, Besluit voor vergoeding in aanmerking.

2.7 Deze kosten zijn ingevolge het Besluit € 161,- in verband met de bezwaarprocedure en € 322,- in verband met het beroep.

2.8 Ingevolge artikel 8:41, vierde lid, Awb dient het door eisers betaalde griffierecht te worden vergoed door de gemeente Haarlemmermeer als rechtspersoon waartoe verweerder behoort.

3.2 wijst de gemeente Haarlemmermeer aan als rechtspersoon om het door eisers betaalde griffierecht ad € 38,- te vergoeden.

Deze uitspraak is gedaan door mr.J.T.M Nijenhof, rechter en op 10 april 2007 in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van N.E. Joacim, griffier.

Afschrift verzonden op:

Rechtsmiddel

Bij het instellen van beroep in cassatie dient daarnaast in acht te worden genomen dat bij het beroepschrift een schriftelijke verklaring van de wederpartij wordt gevoegd, inhoudende dat wordt ingestemd met het instellen van beroep in cassatie tegen de uitspraak van de rechtbank.