Rechtbank Haarlem, 11-03-2008, BC7331, 07/4125

Uitspraakdatum: 11 maart 2008

Uitspraak als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in de gedingen tussen

X B.V., gevestigd te Z, eiseres,

en

P, verweerder.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.2. Verweerder heeft op 5 oktober 2006 aan eiseres een UTB douanerechten op industriële producten (nummer 0000/0.0000B) opgelegd ten bedrage van € 5.569,18.

1.3. Verweerder heeft bij uitspraak op bezwaar van 16 mei 2007 de UTB’s gehandhaafd. Hij heeft in de uitspraak op bezwaar de UTB’s ambtshalve tot nihil verminderd.

1.4. Eiseres heeft daartegen bij brief van 23 juni 2007, ontvangen bij de rechtbank op 26 juni 2007, beroep ingesteld.

1.5. Verweerder heeft op de zaak betrekking hebbende stukken overgelegd en een verweerschrift ingediend.

1.6. Eiseres heeft, na daartoe door de rechtbank in de gelegenheid te zijn gesteld, schriftelijk gerepliceerd, waarna verweerder schriftelijk heeft gedupliceerd.

1.7. Eiseres heeft vóór de zitting nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn in afschrift verstrekt aan verweerder.

1.8. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 28 februari 2008. Namens eiseres zijn verschenen haar directeur, A, en haar gemachtigde, mr. B. Namens verweerder zijn verschenen C, mr. D en E. Partijen hebben ieder een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan de rechtbank en aan elkaar. Eiseres heeft ter zitting een monster van het product getoond. Verweerder heeft zich over dit product kunnen uitlaten. Verweerder heeft ter zitting een kopie van de op 7 april 2006 aan eiseres uitgereikte UTB overgelegd.

2. Tussen partijen vaststaande feiten

2.1. Eiseres koopt op eigen naam maar op order en voor rekening van F B.V. (hierna: F) gevroren visproducten in uit China. Op basis van een op 8 maart 2001 ondertekende overeenkomst ontvangt eiseres een provisie berekend op basis van de nettoinkoopprijs.

2.2. Op 13 mei 2003 heeft G B.V. (hierna: G) aangifte gedaan van de invoer van een partij individueel gevroren Alaska koolvis, filets en ander visvlees, onder Taric-code 0304 2085 10. Voor deze postonderverdeling zijn de douanerechten geschorst onder voorwaarde dat die goederen de bestemming industriële verwerking zullen krijgen. Verweerder heeft de aangifte fysiek opgenomen. Naar aanleiding van de controle heeft verweerder de aangifte niet-conform bevonden, de Taric-code gewijzigd in 0304 2085 90 en aan G een UTB opgelegd van € 6.350,25.

2.3. Op 20 mei 2003 heeft F een verzoek ingediend bij verweerder om ook individueel gevroren vis onder de vergunning bijzondere bestemmingen te mogen betrekken. F heeft het verzoek later telefonisch ingetrokken.

2.4. Tot de gedingstukken behoort een kopie van een fax van 20 mei 2003 van eiseres aan G waarin, voor zover van belang, het volgende is opgenomen:

2.5. In de periode tussen 13 mei 2003 en 19 augustus 2003 heeft F partijen individueel gevroren Alaska koolvis ingevoerd onder Taric-code 0304 2085 90. De verschuldigde douanerechten (15 procent) zijn betaald.

2.6. Met ingang van 19 augustus 2003 tot en met 31 december 2005 zijn er filets en stukjes van Alaska koolvis (Theragra chalcogramma) ingevoerd die aan de buitenkant zijn aangevroren door droogvriezen en vervolgens verpakt in zakken van minimaal vier kilogram, welke zakken vacuüm zijn getrokken en vervolgens diepgevroren (hierna: het product). F heeft het product besteld bij eiseres, die het op haar beurt heeft besteld bij een leverancier in China. De zendingen zijn door Gr onder Taric-code 0304 2085 10 aangegeven.

2.7. Verweerder heeft in april 2006 een onderzoek ingesteld bij F naar de naleving van de vergunning bijzondere bestemmingen. Bij deze controle is twijfel gerezen over de juistheid van de goederencode waaronder de producten waren aangegeven. Na aanvang van het onderzoek heeft verweerder de onder 1.1. bedoelde UTB opgelegd tot behoud van rechten. Naar aanleiding van de bevindingen heeft verweerder de onder 1.2. bedoelde UTB opgelegd.

2.8. Op 4 oktober 2006 heeft de Centrale administratie der douane te Brussel, België, een BTI (nummer BEA.A. 000.000) afgegeven aan de opvolger van F, V.O.F. F. De omschrijving van het goed in vak 7 luidt als volgt:

In rubriek 6 is aangegeven dat het goed wordt ingedeeld onder Taric-code 0304 2085 10. In rubriek 10 van de BTI is aangekruist dat de BTI is verstrekt op basis van door rechthebbende verstrekte omschrijvingen.

2.9. Tot de gedingstukken behoort een afdruk van een e-mail van 30 maart 2007 van het Directoraat-generaal Visserij en maritieme zaken van de Europese Commissie aan de gemachtigde van eiseres, waarin, voor zover van belang, het volgende is opgenomen:

“Een blok bestaat uit bevroren vis(filets) die dicht opeengepakt zijn in een vorm of karton, en daarna ingevroren. De vis(filets) kunnen samen in het karton gelegd worden, of ze kunnen van elkaar gescheiden zijn door een dunne plastic folie.”

2.10. Tot de gedingstukken behoort een afdruk van een e-mail van 9 maart 2006 van het Directoraat-Generaal Belastingen en Douane-unie van de Europese Commissie aan een medewerker van OLAF, het fraudebestrijdingbureau van de Europese Commissie, waarin, voor zover van belang, het volgende is opgenomen:

2.11. Tot de gedingstukken behoort een brief van verweerder aan de adviseur van F waarin, voor zover relevant, het volgende is opgenomen:

3. Geschil

3.1. In geschil is ten eerste of het product dient te worden aangemerkt als vis in de vorm van een industrieel blok, waarop een schorsing van douanerechten van toepassing is onder voorwaarde dat het product een bijzondere bestemming krijgt. Ten tweede is in geschil of verweerder eiseres op grond van artikel 201, derde lid, slotzin, van het CDW terecht als medeschuldenaar heeft aangemerkt. Ten derde is in geschil of artikel 220, tweede lid, sub b, van het CDW in de weg staat aan de bevoegdheid van verweerder tot navordering. Ter zitting heeft eiseres daaraan toegevoegd dat het beroep mede dient te worden beschouwd als een verzoek om terugbetaling van betaalde douanerechten op de invoer van individueel gevroren vis in de periode 13 mei tot 19 augustus 2003.

3.2. Eiseres concludeert tot gegrondverklaring van de beroepen, vernietiging van de uitspraak op bezwaar en vernietiging van de UTB’s.

3.3. Verweerder concludeert tot ongegrondverklaring van de beroepen.

4. Van toepassing zijnde regelgeving en beleid

4.1. De van toepassing zijnde post van het gemeenschappelijk douanetarief (hierna: het GDT) luidt, voor zover van belang, als volgt:

4.2. Artikel 28 van Verordening 104/2000, houdende een gemeenschappelijke ordening der markten in de sector visserijproducten en producten van de aquacultuur, bepaalt dat, om een toereikende voorziening van de Gemeenschapsmarkt met grondstoffen voor de verwerkende industrie te waarborgen, de rechten voor bepaalde producten voor onbepaalde tijd geheel of gedeeltelijk autonoom worden geschorst, overeenkomstig bijlage VI.

4.3. Bijlage VI bij de onder 4.2. bedoelde Verordening bevat onder andere de volgende maatregelen met betrekking tot de rechten van het gemeenschappelijk douanetarief (GDT):

4.4. In het besluit van 10 mei 2007, nr. CPP2007/812M, deelt de staatssecretaris van Financiën - voor zover van belang - het volgende mee:

5. Beoordeling van het geschil

5.1. Artikel 8:1, eerste lid, van de Awb bepaalt dat een belanghebbende tegen een besluit beroep kan instellen bij de rechtbank. Hoewel dit vereiste niet uitdrukkelijk in de Awb is vastgelegd, is voor de ontvankelijkheid in beroep vereist dat de belanghebbende een belang heeft bij het voeren van de procedure. Als een belang in deze zin kan niet worden aangemerkt het belang bij het verkrijgen van een uitspraak van de rechter over de in het beroepschrift aangevoerde geschilpunten, nu verweerder geheel is tegemoet gekomen aan de bezwaren van eiseres en de bedragen van de verschuldigde douanerechten in de beslissingen in primo (de UTB’s) tot nihil zijn verminderd.

5.3. Eiseres heeft in het bezwaarschrift verzocht om een proceskostenvergoeding. Verweerder heeft de bezwaren ongegrond verklaard en de UTB’s ambtshalve tot nihil verminderd. Een besluit over de proceskostenvergoeding heeft hij niet genomen. Op grond van artikel 7:15, derde lid, Awb had verweerder een besluit moeten nemen over het verzoek om een proceskostenvergoeding. Partijen ter zitting gehoord, zal de rechtbank zelf in de zaak voorzien. Volgens artikel 7:15, tweede lid, Awb geldt als voorwaarde voor toekenning van een bezwaarkostenvergoeding, dat herroeping plaatsvindt vanwege de aanwezigheid van een aan het bestuursorgaan te wijten onrechtmatigheid. Van een onrechtmatigheid in de zin van artikel 7:15, tweede lid, Awb is geen sprake indien de herroeping het gevolg is van gewijzigde wettelijke voorschriften die van toepassing zijn of nieuwe beleidsinzichten. Van verwijtbaarheid aan het bestuursorgaan kan in dit geval niet worden gesproken. Nu verweerder de UTB’s tot nihil heeft verminderd op grond van een besluit van de staatssecretaris van Financiën dat na de oplegging van de UTB’s tot stand is gekomen, is van aan verweerder te wijten onrechtmatigheid geen sprake. Met inachtneming van artikel 6:22 van de Awb zal de rechtbank de uitspraak op bezwaar in stand laten, nu eiseres door het niet beslissen op haar verzoek om een proceskostenvergoeding niet is benadeeld.

De beroepen dienen ongegrond te worden verklaard.

6. Proceskosten

De rechtbank vindt geen aanleiding voor het uitspreken van een proceskostenveroordeling.

7. Beslissing

De rechtbank verklaart de beroepen ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan op 11 maart 2008 en op dezelfde dag in het openbaar uitgesproken door mr. A. van Dongen, voorzitter, mr. A.J. Roke en mr. L.G. Jobse, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L.H.W. Verdegaal, griffier.

Afschrift verzonden aan partijen op:

De rechtbank heeft geen bezwaar tegen afgifte door de griffier van een afschrift van de uitspraak in geanonimiseerde vorm.

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te Amsterdam (douanekamer), Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.