Rechtbank Haarlem, 10-06-2008, BF0928, 07/6172

Procedurenummer: AWB 07/6172

Uitspraakdatum: 10 juni 2008

Uitspraak als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geding tussen

X, wonende te Z, eiseres,

en

de inspecteur van de Belastingdienst P, verweerder.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1 Aan eiseres is met dagtekening 31 januari 2007 voor het jaar 2007 een Verklaring Arbeidsrelatie afgegeven waarin de ontvangen vergoedingen voor het geven van taaltrainingen in de Engelse taal zijn aangemerkt als resultaat uit overige werkzaamheden (hierna: VAR/ROW).

1.2 Verweerder heeft bij uitspraak op bezwaar van 6 augustus 2007 de beschikking VAR/ROW gehandhaafd.

1.3 Eiseres heeft hiertegen een beroepschrift ingediend dat door de rechtbank is ontvangen op 12 september 2007. Verweerder heeft de op de zaak betrekking hebbende stukken overgelegd en een verweerschrift ingediend.

2. Tussen partijen vaststaande feiten

2.1 Met ingang van 2006 is eiseres gestart met het geven van trainingen in het gebruik van de Engelse taal aan medewerkers van bedrijven. De opdrachten van eiseres lopen via een overeenkomst van opdracht met de instellingen Q (Q) te R (R) te B.

2.2 De overeenkomst met Q is gedagtekend op 15 februari 2007. In deze overeenkomst is – voor zover van belang- het volgende tussen partijen overeengekomen:

(…)

2.3 In de bijlage bij de met Q afgesloten overeenkomst van opdracht is – voor zover van belang- het navolgende opgenomen:

2.4 Eiseres heeft op 9 januari 2007 een verzoek ingediend om een Verklaring arbeidsrelatie voor wat betreft haar werkzaamheden van het geven van taaltrainingen. In het aanvraagformulier dat eiseres ter verkrijging van die verklaring heeft ingediend, staat onder meer vermeld dat eiseres zelfstandig factureert, een boekhouding voert voor haar werkzaamheden en geen aanwijzingen ontvangt.

2.5 Verweerder heeft op 31 januari 2007 aan eiseres voor de periode 1 januari 2007 tot en met 31 december 2007 een verklaring afgegeven volgens welke de voordelen die eiseres geniet als resultaat uit overige werkzaamheden worden aangemerkt.

2.6 Op 12 april 2007 heeft in het kader van het waarnemen van de actuele bedrijfsactiviteiten en het verstrekken van inlichtingen over fiscale regelgeving een bedrijfsbezoek bij eiseres plaatsgevonden.

3. Geschil en standpunten van partijen

3.1 In geschil is het antwoord op de vraag of de voordelen die eiseres geniet uit haar werkzaamheden kunnen worden aangemerkt als winst uit onderneming.

3.3 Verweerder stelt zich op het standpunt dat de activiteiten van eiseres zijn verricht in het kader van een dienstbetrekking zodat haar inkomsten mitsdien zijn aan te merken als loon uit dienstbetrekking. Nu er echter een VAR/ROW is afgegeven, heeft verweerder besloten om het bij bezwaar ingenomen standpunt te handhaven dat sprake is van resultaat uit overige werkzaamheden.

4. Beoordeling van het geschil

4.1 Ingevolge artikel 3.156, eerste lid, van de Wet inkomstenbelasting 2001 (hierna: de Wet), voor zover hier van belang, kan de belastingplichtige die zekerheid wenst omtrent de vraag of de voordelen die hij in een kalenderjaar geniet of zal gaan genieten uit een arbeidsrelatie waarin sprake is van hetzelfde soort van werkzaamheden die onder overeenkomstige condities worden verricht, worden aangemerkt als winst uit onderneming, als loon uit dienstbetrekking of als resultaat uit overige werkzaamheden, een verzoek indienen bij de inspecteur, die daarop bij voor bezwaar vatbare beschikking beslist. Ingevolge het vierde lid daarvan geldt de beschikking voor een termijn van ten hoogste één jaar (tekst vanaf het jaar 2005).

4.2 Ingevolge artikel 3.8. van de Wet op de Inkomstenbelasting 2001 wordt onder winst uit een onderneming verstaan het bedrag van de gezamenlijke voordelen die, onder welke naam en in welke vorm ook, worden verkregen uit een onderneming. Onder onderneming wordt verstaan: een duurzame organisatie die erop is gericht met behulp van arbeid en kapitaal deel te nemen aan het maatschappelijke productieproces met het oogmerk om winst te behalen.

4.3 Bij de beoordeling van de vraag of sprake is van een onderneming moet onder meer worden gelet op de duurzaamheid en de omvang van de verrichte werkzaamheden, de beschikbare tijd, de winstverwachting, het debiteuren/ondernemersrisico, de omvang van de bruto-inkomsten, de omvang van de investeringen, het aantal opdrachtgevers en de bekendheid naar buiten.

4.4 De rechtbank leidt uit hetgeen partijen naar voren hebben gebracht af dat de werkzaamheden van eiseres met betrekking tot het geven van taaltrainingen niet als een onderneming kunnen worden aangemerkt. Hiertoe acht de rechtbank van belang dat eiseres slechts voor een tweetal opdrachtgevers werkt. Eiseres treedt niet rechtstreeks zelfstandig voor derden op. Eiseres geeft aan dat zij streeft naar continuïteit van haar onderneming, door meerdere opdrachtgevers te verwerven, maar zij heeft naast de reeds bestaande twee opdrachtgevers, nog geen nieuwe verworven. Ten aanzien van het debiteurenrisico overweegt de rechtbank dat dit risico zeer beperkt is nu de hoogte van de door eiseres van haar opdrachtgever te ontvangen vergoeding vooraf is vastgesteld. Dat eiseres bij ziekte of verlof inkomsten zal derven is op zichzelf niet voldoende voor het aannemen van ondernemerschap. Uit het voorgaande volgt dat eiseres de voor de uitoefening van een zelfstandig beroep noodzakelijke zelfstandigheid ontbeert en geen ondernemersrisico loopt.

4.5 Op grond van het vorenoverwogene is de rechtbank van oordeel dat verweerder terecht de gevraagde VAR voor winst uit onderneming heeft geweigerd.

5. Proceskosten

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

6. Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan op 10 juni 2008 en op dezelfde dag in het openbaar uitgesproken door mr. J.L. Bruinsma, in tegenwoordigheid van mr. O.C.H.C. Pilet, griffier.

Afschrift verzonden aan partijen op:

De rechtbank heeft geen bezwaar tegen afgifte door de griffier van een afschrift van de uitspraak in geanonimiseerde vorm.

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te Amsterdam (belastingkamer), Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.