Rechtbank Haarlem, 15-07-2009, ECLI:NL:RBHAA:2009:2101 BK0434, 08/4069

Procedurenummer: AWB 08/4069

Uitspraakdatum: 15 juli 2009

Uitspraak als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geding tussen

X S.à.R.L., Netherlands Branch, gevestigd te Y, eiseres,

en

de inspecteur van de Belastingdienst te P, verweerder.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1. Op 15 november 2007 heeft eiseres een aanvraag ingediend voor een bindende tariefinlichting (hierna: BTI).

1.2. Bij beschikking van 22 februari 2008 heeft verweerder eiseres ervan in kennis gesteld dat vorenbedoelde aanvraag niet verder in behandeling wordt genomen.

1.3. Eiseres heeft daartegen bij brief van 27 februari 2008, bij verweerder ontvangen op 28 februari 2008, bezwaar gemaakt.

1.4. Verweerder heeft bij uitspraak op bezwaar van 7 april 2008 het bezwaar afgewezen.

1.5. Eiseres heeft daartegen bij brief van 14 april 2008, ontvangen bij de rechtbank op 19 mei 2008, beroep ingesteld.

1.6. Verweerder heeft de op de zaak betrekking hebbende stukken overgelegd en een verweerschrift ingediend.

1.7. Eiseres heeft, na daartoe door de rechtbank in de gelegenheid te zijn gesteld, schriftelijk gerepliceerd, waarna verweerder schriftelijk heeft gedupliceerd.

1.8. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 25 juni 2009. Namens eiseres is daar verschenen haar gemachtigde A. Namens verweerder is verschenen B. Eiseres heeft voorafgaand aan de zitting een pleitnota toegestuurd aan de rechtbank. De rechtbank heeft een afschrift van deze pleitnota aan verweerder toegezonden. Verweerder heeft ter zitting een pleitnota voorgedragen en een afschrift daarvan verstrekt aan de rechtbank en aan eiseres.

2. Tussen partijen vaststaande feiten

Om die reden wordt uw aanvraag met bovenstaand kenmerk niet verder in behandeling genomen.”

2.3. Bij de stukken bevinden zich voorts afschriften van de drie BTI’s met referentienummers NL RTD-2005-001048, NL-RTD-2005-001054 en NL-RTD-2005-001056 waaraan in voormelde aanvraag en beschikking wordt gerefereerd. Alle drie die BTI’s vermelden eiseres als rechthebbende, 20 mei 2005 als datum aanvang geldigheid en 3304.9900.00 als indeling van het betreffende goed in de douanenomenclatuur. Tussen partijen is niet in geschil dat de cleanser, toner en moisturizer waarop die drie BTI’s betrekking hebben dezelfde zijn als de cleanser, toner en moisturizer die deel uitmaken van product 0901EU1 waarop de onderhavige aanvraag BTI betrekking heeft.

2.4. De douanekamer heeft van eiseres twee representatieve monsters ontvangen van product 0901EU1. Het gaat om een doorzichtige verpakking met daarin een drietal kartonnen verpakkingen. In de ene kartonnen verpakking bevindt zich de cleanser met gebruiksaanwijzing, in de volgende kartonnen verpakking bevindt zich de toner met gebruiksaanwijzing en in de derde kartonnen verpakking bevindt zich de moisturizer met gebruiksaanwijzing.

2.5. Partijen zijn het voorts met elkaar eens dat indien product 0901EU1 als één goed moet worden aangemerkt, dit zou moeten worden ingedeeld in de nomenclatuur onder code 3304.9900.00.

3. Geschil en standpunten van partijen

3.1. Tussen partijen is in geschil of product 0901EU1 volgens de indelingsregels kan worden gezien als één goed. Eiseres beantwoordt deze vraag bevestigend en verweerder staat een ontkennende beantwoording van deze vraag voor.

3.2. Voor de standpunten van partijen verwijst de rechtbank naar de stukken van het geding en het aan deze uitspraak gehechte proces-verbaal.

4. Beoordeling van het geschil

4.2. De algemene regels voor de interpretatie van de gecombineerde nomenclatuur bepalen onder meer:

“Voor de indeling van goederen in de gecombineerde nomenclatuur gelden de volgende bepalingen.

1. De tekst van de opschriften van de afdelingen, van de hoofdstukken en van de onderdelen van hoofdstukken wordt geacht slechts als aanwijzing te gelden; voor de indeling zijn wettelijk bepalend de bewoordingen van de posten en de aantekeningen op de afdelingen of op de hoofdstukken en — voor zover dit niet in strijd is met de bewoordingen van bedoelde posten en aantekeningen — de navolgende regels.

2. a) De vermelding van een goed in een post heeft eveneens betrekking op dat goed in niet-complete of in niet afgewerkte staat, voor zover dit de essentiële kenmerken van het complete of het afgewerkte goed vertoont. Deze vermelding heeft eveneens betrekking op een compleet of een afgewerkt goed of een op grond van de voorgaande volzin als zodanig aan te merken goed, indien het wordt aangeboden in gedemonteerde of in niet gemonteerde staat.

b) Onder een in een post vermelde stof wordt niet alleen verstaan die stof in zuivere staat, doch ook vermengd of verbonden met andere stoffen. Evenzo worden onder werken van een genoemde stof niet alleen verstaan die werken die geheel uit die stof bestaan, doch ook werken die gedeeltelijk uit die stof bestaan. De vorenbedoelde mengsels en samengestelde werken worden ingedeeld met inachtneming van de onder 3 vermelde beginselen.

3. Indien goederen met toepassing van het bepaalde onder 2 b) of om enige andere reden vatbaar zijn voor indeling onder twee of meer posten, geschiedt de indeling als volgt:

a) de post met de meest specifieke omschrijving heeft voorrang boven posten met een meer algemene strekking. Indien echter twee of meer posten elk afzonderlijk slechts betrekking hebben op een gedeelte van de stoffen of bestanddelen waaruit een mengsel of een goed is samengesteld of op een gedeelte van de artikelen, in het geval van goederen in stellen of assortimenten opgemaakt voor de verkoop in het klein, worden die posten, met betrekking tot bedoelde mengsels en goederen, aangemerkt als even specifiek, zelfs indien een van de andere posten daarvan een volledigere of nauwkeurigere omschrijving geeft;

4.4. Door samenvoeging van de cleanser, de toner en de moisturizer in één verpakking, een doorzichtige kunststof doos, is naar het oordeel van de rechtbank geen sprake van goederen in assortiment opgemaakt voor de verkoop in het klein, reeds omdat geen sprake is van een goed bestaande uit ten minste twee verschillende artikelen die op het eerste gezicht onder verschillende posten kunnen worden ingedeeld. De cleanser, de toner en de moisturizer zijn blijkens de afgegeven BTI’s immers alle drie ingedeeld onder post 3304. Dat in de kartonnen verpakking van de cleanser, de toner en de moisturizer telkens een gebruiksaanwijzing c.q. meertalige productbrochure is bijgevoegd die - op zichzelf beschouwd - onder post 4901 zou moeten worden ingedeeld is in dit verband niet van belang. Een gebruiksaanwijzing volgt immers in beginsel de indeling van het product waarvoor zij is geschreven omdat doorgaans het product en niet de daarbij gevoegde gebruiksaanwijzing het wezenlijke karakter van het product bepaalt. Het voorgaande houdt voor zowel de cleanser, de toner als de moiturizer in dat zij, ondanks de daarbij gevoegde gebruiksaanwijzing, nog steeds onder post 3304 moeten worden ingedeeld.

4.5. Uit het voorgaande volgt dat product 0901EU1 voor de toepassing van de indelingsregels niet als één product moet worden aangemerkt en dat de cleanser, de toner en de moisturizer ieder afzonderlijk moeten worden ingedeeld in de gecombineerde nomenclatuur, hetgeen bij de hiervoor onder 2.3. genoemde BTI’s reeds is geschied.

4.6. Gelet op het vorenoverwogene dient het beroep ongegrond te worden verklaard.

5. Proceskosten

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

6. Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan op 15 juli 2009 en op dezelfde dag in het openbaar uitgesproken door mr.M.H.L.C. Bijvoet, voorzitter, mr. A.J. Roke en mr. C.J. Hummel, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S.A. Carter, griffier.

Afschrift verzonden aan partijen op:

De rechtbank heeft geen bezwaar tegen afgifte door de griffier van een afschrift van de uitspraak in geanonimiseerde vorm.

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te Amsterdam (douanekamer), Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.