Rechtbank Haarlem, 23-11-2010, BR6715, AWB 09 / 4780 & 09 / 4781

RECHTBANK HAARLEM

Sector bestuursrecht, meervoudige belastingkamer

[X] B.V., gevestigd te [Z], eiseres,

gemachtigde: [A]

1.7. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 12 oktober 2010.

Namens eiseres is ter zitting [A] verschenen. Namens verweerder zijn ter zitting

mr. [B], [C] en [D] verschenen.

2.2. Verweerder heeft de aangifte niet gevolgd, maar de aanslag vennootschapsbelasting voor het jaar 2004 opgelegd naar een belastbare winst van € 536.533.

De correctie op de aangifte is als volgt opgebouwd:

Aangegeven belastbare winst negatief € 312.635

Bij: afwaardering [E] € 79.265

Bij: afwaardering [F] V.O.F. € 200.000

Bij: pensioenvoorziening € 569.903

2.4. Eiseres heeft drie niet-getekende pensioenovereenkomsten naar verweerder gezonden.

Deze drie overeenkomsten hebben 10 februari 2008 als datum waarop de overeenkomsten zouden moeten worden ondertekend en er is in deze overeenkomsten opgenomen dat alsnog wordt vastgelegd wat mondeling tussen partijen is overeengekomen met ingang van 1 juni 2004.

2.7. De rechtbank Breda, sector Kanton, heeft op 25 augustus 2004 uitspraak gedaan inzake de procedure [H] N.V. tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [X] B.V., [A] en [I]. De kantonrechter heeft de huurovereenkomst ter zake van de bedrijfsruimte te [Q] aan het adres [a-straat 1] ontbonden en tevens [X] B.V., [A] en [I] veroordeeld om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [H] onder meer te betalen een bedrag van:

a. € 104.979,37 ter zake van huur tot en met september 2003, rente en buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de contractuele rente ad 1% per maand over een bedrag van € 66.450,72 vanaf 1 oktober 2002 tot aan de dag der algehele voldoening;

b. € 14.960,48 ter zake van de geldlening, rente en buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente over een bedrag van € 14.053,34 vanaf 21 september 2002 tot de dag der algehele voldoening;

c. € 2.084,34 ter zake van de dranknota’s, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 21 september 2002 tot de dag der algehele voldoening.

31 december 2003 31 december 2004

[K] negatief € 185.844 negatief € 205.645

[J] negatief € 123.038 negatief € 143.809

belanghebbende € 342.783 € 348.853

- bij: voorziening met omschrijving ‘diversen’ € 200.000;

- bij: dotatie aan de pensioenvoorziening ter hoogte van € 36.926.

Voor het jaar 2004

3.1. In geschil is voor het jaar 2004 of er een last van € 79.265 mag worden genomen ter zake van [E]. Tevens is in geschil of er een last genomen mag worden genomen ter zake van [F] V.O.F. van € 200.000 en of de volledige pensioenvoorziening van € 569.903 moet vrijvallen.

Voor het jaar 2005

3.2. In geschil is voor het jaar 2005 of een bedrag van € 39.926 ten laste van de winst gedoteerd mag worden aan de pensioenvoorziening.

[F] V.O.F.

4.1. Eiseres stelt dat zij in haar hoedanigheid van medevennoot per ultimo 2004 een bedrag van € 348.853 heeft geïnvesteerd in [F] v.o.f. Eiseres wenst, naar de rechtbank begrijpt, per ultimo 2004 een voorziening te treffen groot € 200.000 omdat geplande uitbreidingen niet gerealiseerd kunnen worden en de kinderboetiek minder omzet genereert. Op eiseres rust de last haar stelling aannemelijk te maken. Eiseres is niet in deze bewijslast geslaagd. Daartoe overweegt de rechtbank dat eiseres geen v.o.f.-contract heeft overgelegd waaruit haar aandeel in de v.o.f. blijkt. Evenmin heeft eiseres feiten en omstandigheden aannemelijk gemaakt waaruit de conclusie getrokken kan worden dat zij het door haar gestorte kapitaal niet geheel zal kunnen terugvorderen. Ter zitting heeft de heer [A] immers verklaard dat de v.o.f. weer een positief resultaat genereert. Voorts heeft eiseres het gemotiveerde standpunt van verweerder, dat verhaal op de beide medevennoten mogelijk is omdat zij beiden in privé over voldoende vermogen beschikken, onvoldoende weersproken. Integendeel blijkt uit de verklaring van de heer [A] ter zitting dat hij zijn dochters niet uit hun huis wil zetten, dat eiseres geen verhaal wil zoeken op de medevennoten in het belang van haar enig aandeelhouder, de heer [A].

Pensioenvoorziening

4.2. Om een pensioenvoorziening te kunnen vormen, dient er een aanspraak op pensioen te zijn toegekend welke pensioenaanspraak voldoet aan de in de artikelen 18 tot en met 19 van de Wet op de loonbelasting 1964 gestelde voorwaarden. Op eiseres rust de bewijslast van het bestaan van een pensioenaanspraak. Eiseres is niet in het van haar verlangde bewijs geslaagd. Daartoe overweegt de rechtbank dat tot de gedingstukken geen getekende pensioentoezegging behoort en dat [A] ter zitting heeft gesteld dat hij bij verweerder drie concepten van pensioenbrieven heeft ingeleverd en dat hij van verweerder verwachtte dat die zou aangeven welke van de pensioenbrieven hij zou accepteren voor het vormen van een pensioenvoorziening. Anders dan eiseres kennelijk meent, is het niet aan verweerder om uit verschillende concepten van pensioenbrieven de ‘juiste’ te kiezen, maar is het aan eiseres om een pensioentoezegging te doen en deze schriftelijk vast te leggen in een zogenoemde pensioenbrief. Eiseres heeft dit tot op heden nagelaten. Gelet op al het vorenstaande dient geoordeeld te worden dat er geen pensioentoezegging is gedaan welke voldoet aan de wettelijke voorwaarden. Hieruit volgt dat eiseres geen pensioenverplichtingen is aangegaan tegenover haar directeur en enig aandeelhouder waarvoor een voorziening gevormd mag worden. Verweerder heeft derhalve terecht in 2004 de pensioenvoorziening laten vrijvallen en de dotatie aan de pensioenvoorziening voor het jaar 2005 niet geaccepteerd.

[E]

4.4.De rechtbank Breda, sector Kanton, heeft op 25 augustus 2004 bij haar uitspraak onder meer eiseres veroordeeld om de huurpenningen en de drankleveranties voor [E] te voldoen. [E] werd gedreven voor rekening en risico van [G] B.V. Slechts om reden dat de verhuurder van het pand, tevens leverancier van de drank, [G] B.V. niet als huurder wenste is eiseres formeel als huurder opgetreden van het pand waarin het café was gevestigd. Tussen eiseres en [G] B.V. bestond de afspraak dat deze laatste de huur en drank rechtstreeks aan [H] N.V. zou betalen. Eiseres voerde niet de directie over [G] B.V. en verrichte geen transacties met deze vennootschap. Gelet op een en ander is de rechtbank van oordeel dat eiseres de schulden heeft voldaan in haar hoedanigheid van aandeelhoudster en dienen de ten behoeve van [G] B.V. gedane betalingen te worden aangemerkt als evenzovele informele kapitaalstortingen van eiseres in [G] B.V. De betaalde bedragen aan huur en drankleveranties kunnen daarom niet ten laste van het resultaat van eiseres gebracht worden.