Rechtbank Haarlem, 05-09-2011, BV1234, AWB 10/1005

RECHTBANK HAARLEM

Sector bestuursrecht, meervoudige douanekamer

Zaaknummer: AWB 10/1005

Uitspraakdatum: 5 september 2011

Uitspraak in het geding tussen

en

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1 Verweerder heeft aan eiseres met dagtekening 28 september 2009 een bindende tariefinlichting (hierna: bti) verstrekt.

1.2. Verweerder heeft bij uitspraak op bezwaar van 15 januari 2010 de bti gehandhaafd.

1.3. Eiseres heeft daartegen beroep ingesteld. Verweerder heeft op de zaak betrekking hebbende stukken overgelegd en een verweerschrift ingediend.

2. Tussen partijen vaststaande feiten

2.1. Het product waarvoor de bti is afgegeven bestaat uit papiervellen, die vel voor vel worden geïmpregneerd met hars. De vellen worden vervolgens gedroogd, op maat geknipt en tot de gewenste dikte gestapeld. De stapel wordt onder hoge druk en met stoom tot circa een vijfde van de oorspronkelijke dikte geperst. Het product wordt samengesteld uit een “core” en een “topping”. De core bestaat voor 80% uit gerecycled papier en voor 20% uit lijm (hars). De topping bestaat voor 50% uit decoratiepapier (niet gerecycled) en 50% uit lijm (hars).

2.2. In rubriek 8, “Omschrijving van de goederen”, van de aanvraag voor de bti staat de volgende tekst:

2.3. In de bti staat in rubriek 7, “Omschrijving van het goed”, de volgende tekst:

In de bti staat in rubriek 9, “Motivering voor de indeling van het goed” de volgende tekst:

“De indeling is vastgesteld op basis van de algemene regels 1, 3b en 6 en voor de interpretatie van de gecombineerde nomenclatuur, aantekening 10 op hoofdstuk 39 en de tekst van de GN-codes 3921, 3921 90 en 3921 90 41. Laboratoriumonderzoek dd. 03 september 2009, aangevraagd onder kenmerk A944.9.327 bekend onder laboratoriumnummer 9379 R 09.”

2.4 Verweerder heeft het product ingedeeld in de Gecombineerde Nomenclatuur (hierna GN) onder de goederencode 3921 9041.

2.6. Het product is bestemd voor gevelbekleding en constructiedoeleinden.

2.7. Eiseres heeft ter zitting voorbeelden van het product in verschillende productiestadia getoond.

2.8. De Duitse douane heeft op 27 juni 2007 een bti afgegeven (nummer DEK/920/07-1) voor een product dat als volgt wordt omschreven:

“Es handelt sich um einen rechteckigen, an den Ecken abgeschnittenen Zuschnitt (Größe etwa 24,5 x 23 cm) aus Papier und ungebleichtem, chemischem Halbstoff aus Holz (Nadel- und Laubholzzellstoff). Es ist auf der Schauseite mit einem blauen, an den Rändern mit einem helllgrünen und auf der Rückseite mit einem weißen bzw. farblosen, geschäumten, geschlossenzelligen Kunststoff überzogen, wobei die Dicke dieser Lagen weniger als die Hälfte der Gesammtdicke des Erzeugnisses ausmacht. Außerdem ist auf die Schauseite ein Firmenlogo aufgedruckt. Das Ganze soll als rutschfester Einleger für Tabletts verwendet werden.”

De Duitse douane heeft de goederencode bepaald op 4823.9085.

2.9. De US Customs Service heeft op 12 oktober 2007 een ruling afgegeven voor een product genaamd Berry Floor. In de ruling staat onder andere het volgende:

3. Geschil

3.1. In geschil is de indeling van het product in de GN.

3.2. Eiseres concludeert tot gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de uitspraak op bezwaar en indeling van het product onder goederencode 4811 5900 00, subsidiair 4823 9085 90.

3.3. Verweerder concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep.

3.4. Voor de standpunten van partijen verwijst de rechtbank naar de gedingstukken en naar het proces-verbaal.

4. Relevante posten

Hoofdstuk 48 Papier en karton; cellulose-, papier- en kartonwaren

De Toelichting EG op goederencode 4811 59 00 luidt als volgt:

“Papier en karton dat voorzien is van een deklaag van of bekleed is met kunststof behoort alleen tot deze onderverdeling indien de dikte van de kunststof de helft van de totale dikte niet overschrijdt (zie Aantekening 2 g IDR op hoofdstuk 48).”

5. Beoordeling van het geschil

5.1. Voor de indeling zijn wettelijk bepalend de bewoordingen van de posten en de aantekeningen op de afdelingen of op de hoofdstukken. Het is vaste rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: HvJ), dat in het belang van de rechtszekerheid en van een gemakkelijke controle, het beslissende criterium voor de tariefindeling van goederen in de regel moet worden gezocht in hun objectieve kenmerken en eigenschappen, zoals deze in de tekst van de GN-post zijn omschreven. De door de Commissie vastgestelde toelichtingen op de GN en de in het kader van de Werelddouaneorganisatie uitgewerkte toelichtingen op het geharmoniseerd systeem inzake de omschrijving en de codering van goederen (hierna: „GS”) zijn, hoewel rechtens niet bindend, belangrijke hulpmiddelen bij de uitlegging van de draagwijdte van de verschillende tariefposten.

5.2.1. Eiseres stelt zich op het standpunt dat gelet op de bewoordingen van post 4811 en de aantekeningen op hoofdstuk 48 het product dient te worden ingedeeld onder 4811.5900. Indeling onder hoofdstuk 39 is gelet op aantekening 2, onder g, op dat hoofdstuk niet mogelijk. De verschijningsvorm van het product is geen criterium om de indeling te rechtvaardigen. Het product is bewerkt op een wijze die indeling onder post 4811, respectievelijk 4823, niet uitsluit. Post 4811 noemt immers papier en karton voorzien van een kunststof deklaag en/of geïmpregneerd met kunststof. Voorts verwijst eiseres naar een in Duitsland afgegeven bti met het nummer DEK/920/07-1 en naar een ruling van de US Customs Service over het product Berry Floor.

5.2.2. Verweerder stelt zich op het standpunt dat het product dient te worden ingedeeld naar de stof waaraan het zijn wezenlijke karakter ontleent. Volgens verweerder is dit de kunststof (hars), omdat het product hieraan zijn kenmerkende eigenschappen, namelijk samenhang, sterkte en hardheid, ontleent. De papiervezels dienen als opvulstof. Het product heeft niet de verschijningsvorm, de kenmerken en eigenschappen van papier, zodat indeling onder hoofdstuk 39 niet mogelijk is. De Duitse bti beschrijft een wat betreft productiewijze en samenstelling geheel ander product, zodat deze niet van belang is voor de indeling van het onderhavige product. De ruling van de US Customs Service gaat over een product dat onder post 4411 wordt ingedeeld. Nu deze post binding met harsen of andere organische bindmiddelen toestaat en de posten 4811 en 4823 niet, is deze ruling evenmin van belang.

5.3. Gelet op de onder 2 genoemde objectieve kenmerken en eigenschappen van het product, is het product samengesteld uit of met verschillende stoffen dan wel vervaardigd door samenvoeging van verschillende goederen en kan het gelet op de bewoording van de post op basis van indelingsregel 1 worden ingedeeld onder post 3921. Onder hoofdstuk 48 komt post 4823 niet aan de orde omdat daar geen sprake is van een product samengesteld uit of met verschillende stoffen dan wel vervaardigd door samenvoeging van verschillende goederen. Dat is wel het geval bij post 4811. Indeling onder die post is daarom ook mogelijk. De rechtbank acht geen van beide posten, 3921 en 4811, specifieker dan de andere, zodat op basis van indelingsregel 3b indeling dient plaats te vinden naar de stof waaraan het product zijn wezenlijke karakter ontleent, indien dit kan worden bepaald. De rechtbank is het met verweerder eens dat gelet op de objectieve kenmerken en eigenschappen het product zijn wezenlijke karakter ontleent aan de hars. Het product is hard en stijf en bestand tegen klimaatinvloeden. Het kan dienen als gevelbeplating. Anders dan eiseres betoogt, kan het product deze eigenschappen en kenmerken niet ontlenen aan het papier maar aan de hars. Papier blijft slap, hars wordt hard. Bij de beoordeling van de objectieve kenmerken en eigenschappen gaat het in de eerste plaats om die kenmerken en eigenschappen zoals deze zich bij de invoer aandienen en waarneembaar zijn en niet zoals eiseres betoogt om de verwerkingseigenschappen bij verhitten, boren en zagen waarbij de kenmerkende geur van verbrand papier vrijkomt.

5.4. Eiseres wijst voorts ter onderbouwing van haar standpunt op de onder 2.7 genoemde bti en de onder 2.8 genoemde ruling. Dit kan haar niet baten. Verweerder merkt terecht op dat het in beide gevallen om geheel andere producten gaat. Het ‘Duitse’ product is een matje voor een laptop, samengesteld uit papier en ander materiaal, en overtrokken met plastic. Het Amerikaanse product bestaat uit houtvezels, en niet uit papier.

5.5. Gelet op het vorenoverwogene dient het beroep ongegrond te worden verklaard.

6. Proceskosten

De rechtbank vindt geen aan¬lei¬ding voor een proceskostenveroordeling.

7. Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Afschrift verzonden aan partijen op:

De rechtbank heeft geen bezwaar tegen afgifte door de griffier van een afschrift van de uitspraak in geanonimiseerde vorm.

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te Amsterdam (douanekamer), Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.