Rechtbank Midden-Nederland, 17-07-2020, ECLI:NL:RBMNE:2020:2841, AWB - 19 _ 3595

1. Eiser heeft een algemeen geformuleerd beroepschrift en meerdere algemeen geformuleerde brieven ter aanvulling daarop ingediend. Op de zitting heeft de gemachtigde van eiser desgevraagd toegelicht welke specifieke gronden in deze zaak aan de orde zijn. Hij heeft de overige gronden laten varen, zodat de rechtbank daar in de uitspraak dan ook niet op ingaat. De rechtbank zal het beroep beoordelen aan de hand van de op de zitting ingenomen standpunten.

2. Eiser stelt dat de waarde van de bouwkavel te laag is vastgesteld. Volgens eiser is [adres 2] het meest vergelijkbaar met de bouwkavel. Uit de matrix blijkt dat die onroerende zaak is verkocht voor € 454,- per vierkante meter. Op basis van die prijs per vierkante meter, zou de waarde van de bouwkavel vastgesteld moeten worden op € 1.325.680,- Verder heeft eiser opgemerkt dat de verkoopdata van de andere vergelijkingsobjecten verder van de waardepeildatum liggen en daarom minder de waarde in het economische verkeer weerspiegelen.

3. De rechtbank stelt vast dat eiser bij brief van 8 juni 2020 zijn standpunt heeft gewijzigd en een hogere waarde van de bouwgrond bepleit in plaats van een lagere waarde. Doordat eiser nu een hogere waarde bepleit, verandert verweerders bewijslast en moet hij in het licht van de nieuwe stelling van eiser aannemelijk maken dat de waarde niet te laag is vastgesteld. Verweerder heeft op de zitting verklaard bezwaar te hebben tegen deze wijze van procederen. Naar het oordeel van de rechtbank verzet de goede procesorde zich in dit geval echter niet tegen het beoordelen van het nieuwe standpunt van eiser. Verweerder heeft immers op de zitting op basis van de beschikbare bewijsmiddelen adequaat kunnen reageren op het nieuwe standpunt van eiser. Daarom zal de rechtbank hierna beoordelen of verweerder aannemelijk heeft gemaakt dat de door hem voorgestane waarde per 1 januari 2018 niet lager is dan de waarde in het economische verkeer op die datum.

4. De rechtbank overweegt dat het in de eerste plaats aan verweerder is om geschikte vergelijkingsobjecten te selecteren. Verweerder moet kiezen voor de best vergelijkbare objecten. Verweerder mag bij de onderbouwing van de waarde meerdere verkopen betrekken van grotere en kleinere kavels, ook als de verkoopdatum verder van de waardepeildatum ligt. Verweerder moet dan wel inzichtelijk maken hoe met de verschillen tussen de vergelijkingsobjecten en de bouwkavel van eiser is omgegaan. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder dat in de matrix inzichtelijk gemaakt. Verder heeft verweerder op de zitting voldoende toegelicht wat het verschil is tussen [adres 2] en de bouwkavel van eiser en waarom de bouwkavel van eiser niet dezelfde prijs per vierkante meter heeft. Daarbij heeft verweerder er terecht op gewezen dat de waardeverhouding van eisers kavel en de kavel [kavel] niet meer in verhouding zou zijn als voor eisers kavel dezelfde prijs per vierkante meter zou worden gehanteerd als die van [adres 2] . In wat eiser heeft aangevoerd ziet de rechtbank gelet op het voorgaande geen aanleiding om te oordelen dat verweerder de waarde van de bouwkavel te laag heeft vastgesteld.

5. Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.