Rechtbank Midden-Nederland, 05-04-2022, ECLI:NL:RBMNE:2022:1381, UTR 20/3858

1.De woning is een in 2016 gebouwd appartement (penthouse) met een berging, twee dakterrassen van 14 m² en 27 m² en twee parkeerplaatsen. De woning heeft een inhoud van 507 m3. De woning is gelegen in het appartementencomplex [complex] , bestaande uit drie appartementenvilla’s met elk drie appartementen.

2.De WOZ-waarde van de woning is de waarde in het economisch verkeer. Dat is de prijs die bij verkoop op de voor die woning meest geschikte wijze en na de beste voorbereiding door de meest biedende gegadigde voor die woning zou zijn betaald.

3.Eiser bepleit een lagere waarde door uit te gaan van een maximale stijging van 10% ten opzichte van de WOZ waarde per voorgaande waardepeildatum. De rechtbank leidt uit de stukken af dat eiser dan doelt op een waarde van circa € 510.000,-. Verweerder handhaaft de vastgestelde waarde en heeft om die te onderbouwen een taxatiematrix overgelegd.

4. Verweerder heeft de bewijslast om aannemelijk te maken dat de waarde niet te hoog is vastgesteld. Bij de beoordeling of dit het geval is, zal de rechtbank wat eiser ter betwisting van de vastgestelde waarde heeft aangevoerd meewegen.

5. Eiser heeft een algemeen geformuleerd beroepschrift en meerdere algemeen geformuleerde brieven ter aanvulling daarop ingediend. Op de zitting heeft de gemachtigde van eiser desgevraagd toegelicht welke specifieke gronden in deze zaak aan de orde zijn. Hij heeft de overige gronden laten varen, waaronder ook de beroepsgrond over de staat van onderhoud. De rechtbank gaat daar in de uitspraak dan ook niet meer op in. De rechtbank zal het beroep beoordelen aan de hand van de op de zitting ingenomen standpunten.

6. Eiser voert aan dat verweerder niet een verslag van de hoorzitting en de grondstaffels heeft overgelegd.

7. Eiser voert aan dat onvoldoende rekening is gehouden met de VVE-reserves.

Deze grond slaagt niet. Gelet op de weergave van de hoorzitting zoals opgenomen in de bestreden uitspraak heft verweerder toegelicht dat met de VVE-reserves rekening is gehouden. Eiser heeft dit niet inhoudelijk weerlegd.

8. Eiser voert aan dat onvoldoende inzichtelijk is wat de invloed is van de KOUDVL-factoren op de vastgestelde waarde. De woning heeft een 4 voor onderhoud en een 4 voor uitstraling, terwijl de andere woningen met identieke uitstraling en onderhoud, zoals de appartementen 48 en 48a een 3 hebben voor zowel onderhoud als uitstraling.

9. Verweerder heeft ter ondersteuning van de door hem vastgestelde waarde van

10. Het beroep op het gelijkheidsbeginsel door te wijzen op de WOZ-waarde van het vergelijkbare appartement [adres] slaagt niet. Verweerder heeft voor de waarde van de woning zich mede kunnen baseren op de eigen transactie van de woning die aannemelijk maakt dat de waarde niet te hoog is vastgesteld. Verweerder heeft toegelicht op de zitting dat door het verkrijgen van nadere gegevens uit de transactie meer informatie beschikbaar is gekomen over de woning, waaronder over de uitstraling.

12. De rechtbank wijst eisers verzoek om vergoeding van immateriële schade af, aangezien geen sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn nu de uitspraak binnen twee jaar na de ontvangst van het bezwaarschrift is gedaan.