Rechtbank Noord-Holland, 26-10-2020, ECLI:NL:RBNHO:2020:9190, AWB - 19 _ 2083

1. [A] dreef in de periode 1 oktober 2006 tot en met 10 februari 2010 een eenmanszaak. Volgens informatie van de Kamer van Koophandel is de eenmanszaak op 10 februari 2010 omgezet in een commanditaire vennootschap (cv) genaamd [F] C.V. De naam is op 9 augustus 2010 gewijzigd in [G] C.V. Ook is op die datum bij de Kamer van Koophandel eiseres ingeschreven, toen nog onder de naam [F] C.V. Op 17 januari 2011 is de naam van eiseres gewijzigd in de huidige naam.

2. Eiseres heeft in 2010 aangifte omzetbelasting gedaan. Per saldo heeft eiseres over het jaar 2010 € 689 aan omzetbelasting terugontvangen van verweerder.

3. Tussen verweerder enerzijds en onder meer eiseres en [A] anderzijds is een geschil ontstaan over de fiscale gevolgen van de door [A] al dan niet via de cv’s ontplooide activiteiten. Deze bestaan uit het in- en verkopen van tickets via internet voor concerten, (sport-)evenementen en theater. Verweerder heeft het standpunt ingenomen dat [A] belastingplichtig is ter zake van de activiteiten en heeft daarom aan hem over de jaren 2010 tot en met 2012 naheffingsaanslagen omzetbelasting opgelegd. Deze naheffingsaanslagen zijn in geschil in de beroepsprocedures met zaaknummers HAA 18/602, HAA 18/603 en HAA 18/604. Daarnaast heeft verweerder aan eiseres ter behoud van rechten de in geschil zijnde naheffingsaanslag opgelegd.

4. De aan eiseres opgelegde aanslag heeft betrekking op de over 2010 verschuldigde omzetbelasting ter zake van de activiteiten. Verweerder heeft dit bedrag berekend op € 9.503. De aan [A] opgelegde naheffingsaanslag omzetbelasting over 2010 dient, zo heeft verweerder in de beroepsprocedure die betrekking heeft op die naheffingsaanslag, te worden verminderd tot dat bedrag.

6. Eiseres stelt dat de basis waarop de naheffingsaanslag is opgelegd onjuist is. Ook stelt eiseres dat dubbele aanslagen omzetbelasting zijn opgelegd. Eiseres concludeert tot gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de uitspraak op bezwaar en van de naheffingsaanslag.

7. Verweerder stelt dat, indien in de procedure betreffende de aan [A] opgelegde naheffingsaanslag omzetbelasting over 2010 komt vast te staan dat die terecht aan [A] is opgelegd, de naheffingsaanslag dient te worden verminderd naar € 689. Bij de oplegging van de naheffingsaanslag is ten onrechte geen rekening gehouden met dit over 2010 ten onrechte terugontvangen bedrag. Volgens verweerder dient geen proceskostenvergoeding te worden toegekend, aangezien eiseres niet akkoord is gegaan met het voorstel om vanwege proceseconomische redenen nog geen uitspraak op het bezwaar tegen de onderhavige naheffingsaanslag te doen. Deze procedure is dus aan eiseres zelf te wijten, aldus verweerder.

8. De rechtbank oordeelt in de procedure met zaaknummer HAA 18/602, waarin zij tevens vandaag uitspraak doet, dat de aan [A] opgelegde naheffingsaanslag omzetbelasting over 2010 terecht aan hem is opgelegd en dat deze dient te worden verminderd tot € 9.503. Gelet op het standpunt van verweerder in de onderhavige procedure dient de onderhavige naheffingsaanslag te worden verminderd tot € 689. Hetgeen eiseres heeft aangevoerd, leidt niet tot een ander oordeel. De naheffingsaanslag dient ter correctie van aan eiseres teruggegeven bedragen aan omzetbelasting. Verweerder heeft gemotiveerd gesteld dat deze ten onrechte aan eiseres zijn teruggegeven.

9. Gelet op het voorgaande dient het beroep gegrond te worden verklaard.

10. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Er zijn geen kosten gesteld of aannemelijk gemaakt die op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht in aanmerking komen voor vergoeding.