Rechtbank Noord-Holland, 16-03-2022, ECLI:NL:RBNHO:2022:2197, AWB - 20 _ 1698

10. Eiseres stelt zich onder verwijzing naar de door haar overgelegde onderzoeksrapporten van [bedrijf 2] en [bedrijf 1] , op het standpunt dat de zool van zowel de dames- als herenpantoffel bestaat uit textiel, zodat wordt voldaan aan de criteria voor indeling onder GN-code 6405 20 91. Eiseres concludeert daarom tot gegrondverklaring van haar beroep, vernietiging van de uitspraak op bezwaar en vermindering van de utb tot een bedrag berekend naar de door haar voorgestane indeling.

11. Verweerder stelt – onder verwijzing naar de conclusies van het Laboratorium – dat sprake is van pantoffels die een zool van met pvc afgedekt textiel hebben die daarom moeten worden ingedeeld onder GN-code 6404 19 10. Verweerder concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep.

12. Voor het overige verwijst de rechtbank naar de gedingstukken.

13. Post 6401 en verder luidde ten tijde van de aangifte, voor zover hier van belang:

14. De aantekeningen op Hoofdstuk 64 van de GN luiden, voor zover hier van belang:

15. Voor de indeling zijn wettelijk bepalend de bewoordingen van de posten en de postonderverdelingen, de aantekeningen op de afdelingen en op de hoofdstukken en de algemene indelingsregels. Het is vaste jurisprudentie van het Europese Hof van Justitie (HvJ), dat in het belang van de rechtszekerheid en van een gemakkelijke controle, het beslissende criterium voor de tariefindeling van goederen in het algemeen moet worden gezocht in hun objectieve kenmerken en eigenschappen, zoals deze in de tekst van de GN-posten en in de aantekeningen op de afdelingen en de hoofdstukken zijn omschreven. Hierbij vormen de GS- en de GN-toelichtingen nuttige aanwijzingen voor de tariefindeling, ook al zijn deze toelichtingen slechts uitleggingen en rechtens niet bindend (zie onder meer HvJ 26 april 2017, C-51/16 (Stryker EMEA Supply Chain Services BV), r.o. 39 en 45). De inhoud van GS- en GN-toelichtingen moet in overeenstemming zijn met de GN-bepalingen en mag de strekking daarvan niet wijzigen. Toelichtingen moeten, indien zij in strijd blijken met de tekst van de GN-posten en de aantekeningen bij de afdelingen of hoofdstukken, terzijde worden geschoven (zie onder meer HvJ 26 november 2015, C-44/15 (Duval GmbH & Co, KG., r.o. 24).

16. In het onderhavige geval wijkt verweerder af van de door eiseres ingediende aangifte. Het is dan ook aan verweerder om de juistheid van de door hem gewijzigde goederencode voor beide typen pantoffels aannemelijk te maken. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder aan die bewijslast voldaan.

17. De rechtbank overweegt daartoe ten aanzien van de damespantoffel als volgt. Het Laboratorium geeft in zijn weergave van de onderzoeksresultaten van 7 juni 2019 aan dat de buitenzool van de damespantoffel voor het grootste deel uit kunststof bestaat en daarnaast uit textiel. Daarbij is opgemerkt dat ‘de buitenzool is voorzien van een textiellaag met daaroverheen een laag kunststof waarvan het loopvlak en de hak aanzienlijk dikker is dan het middenstuk’. In de ‘Aanvullende uitslag’ met betrekking tot de damespantoffel met dagtekening 19 juli 2019 zijn deze bewoordingen herhaald en zijn van de onderzoeksresultaten van de zool genomen deelmonsters, aangeduid als IRALG(Q), oppervlakpercentage (%) en dwarsdoorsnedes reliëf als bevinding vermeld: ‘polyvinylchloride met weekmakers (ftalaat)’ respectievelijk ‘PVC 93% en textiel 7%’ en ‘0,54 mm’. Deze bevindingen van het Laboratorium, in samenhang met een bestudering ‘met het blote oog’ door de rechtbank van de ter zitting overgelegde damespantoffel, waarvan door beide partijen is bevestigd dat de eigenschappen ervan overeenkomen met de damespantoffel waarop de utb betrekking heeft, leiden de rechtbank tot de conclusie dat de damespantoffel voldoet aan de bewoordingen van GN-code 6404 19 10 00 en niet voldoet aan de bewoordingen van GN-code 6405 20 91. Dit in het bijzonder omdat aantekening 3 onder a bepaalt dat als “rubber” of “kunststof” eveneens wordt aangemerkt: textiel met een deklaag van rubber of van kunststof, die aan de buitenzijde zichtbaar is met het blote oog. Het zijdens eiseres in geding gebrachte deskundigenrapport van [bedrijf 1] van 19 maart 2019 leidt de rechtbank niet tot twijfel over de juistheid van de conclusies van het Laboratorium. Het rapport van het Laboratorium geeft een analyse van de samenstelling van de zool en concludeert dat het oppervlaktepercentage PVC in de zool 93% is en het oppervlaktepercentage van textiel 7%. De door [bedrijf 1] aan de hand van microscopisch onderzoek bevestigend beantwoorde vraag ‘of de zool van de slof bestaat uit textiel omhuld polyvinylchloride (PVC)’ doet niet af aan deze bevinding van het Laboratorium. Het rapport van [bedrijf 2] van 6 augustus 2019 concludeert dat het percentage van de zool, bij lopen in contact met de grond, voor 71,2 % uit textiel bestaat en voor 28,8 % uit TPR. Nog afgezien van de vraag of onder “textiel” ook textielvezels moeten worden begrepen (dat de zool textielvezels bevat betoogt eiseres aan de hand van het door haar ingebrachte rapport van [bedrijf 1] ), acht de rechtbank van doorslaggevende betekenis dat op grond van aantekening 3 onder a als rubber” of “kunststof” eveneens wordt aangemerkt: textiel met een deklaag van rubber of van kunststof, die aan de buitenzijde zichtbaar is met het blote oog. De rechtbank heeft met het blote oog geconstateerd dat de zool een deklaag van rubber of kunststof heeft. Dat op of in die deklaag textielvezels zijn verwerkt, doet aan die constatering niet af. De rechtbank volgt daarom niet de conclusie van het rapport van [bedrijf 2] .

18. Voor wat betreft de herenpantoffel stelt de rechtbank vast dat het Laboratorium in zijn rapportage van 17 december 2019 heeft aangegeven dat het materiaal van de buitenzool kwalificeert als ‘kunststof of rubber’. De rechtbank heeft ook ten aanzien van deze herenpantoffel geconstateerd dat de zool een deklaag van rubber of kunststof heeft, zodat verweerder kan worden gevolgd in zijn standpunt dat de herenpantoffel niet een zool van textiel heeft, maar van rubber of kunststof.

19. Verweerder heeft in zijn verweerschrift gesteld dat eiseres ter onderbouwing van haar standpunt nog een onderzoeksrapport van [bedrijf 1] heeft overgelegd van 9 september 2019. In het door verweerder in de onderhavige zaak ter beschikking gestelde dossier is opgenomen een rapport van [bedrijf 1] van 9 september 2019 met laboratoriumnummer [# 4] . Ter zitting heeft eiseres desgevraagd verklaard dat dit rapport niet betrekking heeft op de herenpantoffel in de onderhavige zaak, maar dat het rapport betrekking heeft op de herenpantoffel in de zaak 20/1775, zodat dit rapport voor de beoordeling van de indeling van de onderhavige herenpantoffel niet van belang is.

20. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen heeft verweerder de goederencode terecht gewijzigd naar code 6404 19 10 00 en dient het beroep ongegrond te worden verklaard.

21. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.