Rechtbank Noord-Holland, 02-02-2022, ECLI:NL:RBNHO:2022:797, AWB - 18 _ 707
Rechtbank Noord-Holland, 02-02-2022, ECLI:NL:RBNHO:2022:797, AWB - 18 _ 707
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Noord-Holland
- Datum uitspraak
- 2 februari 2022
- Datum publicatie
- 8 februari 2022
- ECLI
- ECLI:NL:RBNHO:2022:797
- Zaaknummer
- AWB - 18 _ 707
Inhoudsindicatie
Douane. Antidumpingrechten. De niet-preferentiële oorsprong van de zonnepanelen is, net als de niet-preferentiële oorsprong van de zonnecellen, China. Het beroep van eiseres op het vertrouwensbeginsel en/of artikel 220, lid 2, onder b, CDW slaagt niet. Eiseres dient in een separate procedure een verzoek om kwijtschelding of terugbetaling te doen. Aan vermindering van de utb wordt niet toegekomen. Niet gebleken is dat de zonnepanelen afkomstig zijn van een andere producent. Het beroep is ongegrond.
Uitspraak
Zittingsplaats Haarlem
Bestuursrecht
zaaknummer: HAA 18/707
(gemachtigde: mr. F.H.H. Sijbers),
en
Procesverloop
Verweerder heeft aan eiseres op 10 maart 2017 een uitnodiging tot betaling (utb) uitgereikt ten bedrage van € 97.032,82, bestaande uit € 78.491,59 aan antidumpingrechten, € 16.903,62 aan compenserende rechten en € 1.637,61 aan rente op achterstallen.
Verweerder heeft bij uitspraak op bezwaar de utb gehandhaafd.
Eiseres heeft daartegen beroep ingesteld.
Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 8 oktober 2021 te Haarlem.
Namens eiseres is verschenen haar gemachtigde mr. F.H.H. Sijbers en mr. B.F.M. de Koning. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. [naam 1] en mr. [naam 2] .
Van wat ter zitting is besproken is een proces-verbaal opgemaakt, waarvan een afschrift aan deze uitspraak is gehecht.
Overwegingen
Feiten
1. Op 18 en 19 juni, 20 en 27 augustus, 30 september en 27 oktober 2014 heeft [bedrijf 1] B.V. in naam en voor rekening van eiseres aangifte gedaan voor het in het vrije verkeer brengen van zonnepanelen (hierna: zonnepanelen).
2. Voor de zonnepanelen is in alle aangiften Thailand opgegeven als land van niet-preferentiële oorsprong. Eiseres heeft vijf certificaten van oorsprong, Formulier A, overgelegd.
3. Eiseres heeft de zonnepanelen gekocht van [bedrijf 2] ., Ltd. (hierna: [bedrijf 2] )
4. Het Douane Informatie Centrum heeft de Duitse douaneautoriteiten verzocht om wederzijdse bijstand. Op 5 oktober 2016 hebben de Duitse douaneautoriteiten het Douane Informatie Centrum geïnformeerd over zonnepanelen die afkomstig zijn van [bedrijf 2] en in Duitsland zijn geïmporteerd. In de brief van de Duitse douaneautoriteiten is onder meer te lezen dat de productie van zonnepanelen door [bedrijf 2] in Thailand beperkt van omvang is en dat het overgelegde certificaat van oorsprong in Duitsland uiteindelijk ongeldig is verklaard:
“[bedrijf 2] ., Ltd, [plaats 1]
(…)
Bei dem Hallenkomplex handelt es sich um 4 jeweils aneinander gebaute Hallen. Die Halle [..] hat eine Größe von ca. 45 x 15 m. Im vorderen Bereich waren der Eingangsbereich sowie der Zugang zum ersten Stock. Rechts davon befand sich eine Einfahrt für LKW. Reifenspuren oder sonstige Gebrauchsspuren konnten nicht festgestellt werden. ( Fotos Anlage 5-2 ).
Durch die Glasscheiben im Eingangsbereich konnte keine entsprechende Produktion festgestellt werden. Soweit erkennbar war diese Halle leer.
Gem. Auskunft von Herrn [naam 3] , Manager, Customer Development, der Industriezone ͵͵ [bedrijf 3] , hat die Firma [bedrijf 2] (Thailand) die halle seit dem 27/3/57 = 27/3/2557 = 27. März 2014 gepachtet / gemietet ( Anlage 6 ).
Eine Rückfrage bei der Zollstelle an Eingang zur Freizone ( Anlage 7 ) ergab, dass bisher keine Waren für die Firma Geliefert worden seien.
Anmerkung:
Bei einem erneuten Besuch der Adresse circa 12 Monate später konnte immer noch keine Produktion festgestellt werden. ( Fotos Anlage 5-3 ).
[bedrijf 2] ., Ltd., [plaats 2]
Bei der angegebenen Adresse handelt es sich um ein kleineres Industrieareal, auf dem sich 2 größere Hallen befinden. Das Areal hat eine Größe von ca. 100 x 100 m.
Eigentümer / Pächter dieses Grundstücks ist die Firma [bedrijf 4] ., Ltd. Die rechte der beiden Hallen wurde zu 2/3 von der Firma [bedrijf 2] ., Ltd. angemietet ( Fotos Anlage 8 ).
In der Halle war ein kleiner Bereich als Bürofläche abgetrennt sowie ein ca. 4x8 m größer Bereich für die Überprüfung / Tests von Solarmodulen. ( Anlage 9 )
Er konnten keine Produktionsanlagen festgestellt werden.
Der General Manager der Firma [bedrijf 2] ., Ltd., Herr [naam 4] , erklärte, dass in Thailand lediglich der Verteilerkasten (junction box) ( Anlage 10 ) und das Anschlusskabel (PHOTOVOLTAIC CABLE) ( Anlage 11 ) an den Solarpaneele montiert würden.
Das Anschlusskabel würde in Thailand von einem thailändischen Hersteller gekauft.
(…)
Anmerkung:
Eine Internetrecherche zu den Daten / der Spezifikation des Anschlusskabels ergab einen thailändischen Hersteller ( Anlage 15 ).
Eine weitere Internetrecherche ( Anlage 16 ) ergab, dass es sich bei dem verbauten Verteilerkasten um ein Produkt der Firma [bedrijf 5] Ltd., VR China, handelt. Dies deckt sich auch mit den in [plaats 2] vorgefundenen Kartonagen. ( Anlage 17- / 17-2 ).
Die Vertreter der zuvor genannten erklärten, dass die Module (Rahmen mit den bereits eingebauten Solarzellen) aus der VR China nach Thailand importiert worden seien und dass zum Zeitpunkt der angeblichen Produktion die in [plaats 6] gelegene Firma nicht geeignet gewesen sei, für eine PV (= Photo Voltaic) Produktion. ( Anlage 14 Seiten 2 + 24 – Emails vom 02.09.2014 von [@] ).
Aufgrund der Feststellungen wurde das in Deutschland vorgelegte Ursprungszeugnis durch das Department of Foreign Trade für ungültig erklärt und die Eingangsabgaben nacherhoben.”
5. Uit de informatie van de Duitse douaneautoriteiten is volgens verweerder gebleken dat het aangegeven land van oorsprong (Thailand) niet juist is. Uit deze brief met bevindingen en verklaringen blijkt volgens verweerder dat er in Thailand voor de zonnepanelen onvoldoende be- of verwerkingen hebben plaatsgevonden en dat de voor de productie noodzakelijke zonnecellen uit China kwamen. Het land van niet-preferentiële oorsprong is volgens verweerder China en verweerder heeft op basis hiervan de utb uitgereikt.