Rechtbank Noord-Nederland, 21-11-2017, ECLI:NL:RBNNE:2017:4413, AWB - 16 _ 1837

Eiser is door verweerder op 28 februari 2011 uitgenodigd tot het doen van aangifte

IB/PVV 2010. Op verzoek van eiser is op 21 april 2011 uitstel verleend tot het doen van

deze aangifte tot 1 mei 2012. Bij brief van 29 mei 2012 is door verweerder aan eiser een

herinnering gestuurd met het verzoek om de aangifte uiterlijk 12 juni 2012 in te dienen. Bij

brief van 3 juli 2012 is eiser door verweerder aangemaand om de aangifte IB/PVV 2010

uiterlijk 17 juli 2012 in te dienen.

Eiser heeft geen aangifte IB/PVV 2010 gedaan. Verweerder heeft vervolgens

(ambtshalve) een aanslag IB/PVV 2010 opgelegd aan eiser, berekend naar uitsluitend een

belastbaar inkomen uit werk en woning van € 39.227. Deze aanslag is gedagtekend 17

oktober 2012. Tegelijk met dit besluit heeft verweerder bij beschikking een bedrag van

€ 538 aan heffingsrente in rekening gebracht en een verzuimboete opgelegd van € 226.

Eiser is door verweerder op 29 februari 2012 uitgenodigd tot het doen van aangifte

IB/PVV 2011. Op verzoek van eiser is op 23 maart 2012 uitstel verleend tot het doen van

deze aangifte tot 1 mei 2013. Bij brief van 23 mei 2013 is door verweerder aan eiser een

herinnering gestuurd met het verzoek om de aangifte uiterlijk 6 juni 2013 in te dienen. Bij

brief van 27 juni 2013 is eiser door verweerder aangemaand om de aangifte IB/PVV 2011

uiterlijk 11 juli 2013 in te dienen.

Eiser heeft geen aangifte IB/PVV 2011 gedaan. Verweerder heeft vervolgens (ambtshalve) een aanslag IB/PVV 2011 opgelegd aan eiser, berekend naar uitsluitend een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 33.067. Deze aanslag is gedagtekend 23 juli

2014.Tegelijk met dit besluit heeft verweerder bij beschikking een bedrag van € 33 aan

heffingsrente in rekening gebracht en een verzuimboete opgelegd van € 984.

Eiser is door verweerder op 28 februari 2013 uitgenodigd tot het doen van aangifte

IB/PVV 2012. Op verzoek van eiser is op 27 maart 2013 uitstel verleend tot het doen van

deze aangifte tot 1 mei 2014. Bij brief van 22 mei 2014 is door verweerder aan eiser een

herinnering gestuurd met het verzoek om de aangifte uiterlijk 6 juni 2014 in te dienen. Bij

brief van 4 juli 2014 is eiser door verweerder aangemaand om de aangifte IB/PVV 2012

uiterlijk 18 juli 2014 in te dienen.

Eiser heeft geen aangifte IB/PVV 2012 gedaan. Verweerder heeft vervolgens

(ambtshalve) een aanslag IB/PVV 2012 opgelegd aan eiser, berekend naar uitsluitend een

belastbaar inkomen uit werk en woning van € 46.221. Deze aanslag is gedagtekend 28

januari 2015. Tegelijk met dit besluit heeft verweerder bij beschikking een bedrag van € 466

aan belastingrente in rekening gebracht en een verzuimboete opgelegd van € 984.

"Betreft

Uitkomsten en gevolgen boekenonderzoek [naam onderneming 1]

Naar aanleiding van het door mij ingestelde boekenonderzoek bij [naam onderneming 1]

en overige door mij ontvangen informatie zal ik u middels deze brief op de hoogte stellen van mijn bevindingen en de gevolgen voor u met betrekking tot de inkomstenbelasting over de periode 1 januari 2009 tot en met 31 december 2012.

Het doel van het door mij uitgevoerde onderzoek was de aanvaardbaarheid vaststellen van de aangiften:

(…)

Inkomsten

U heeft in de jaren 2009 tot en met 2013 diverse inkomsten genoten. Zie onderstaand overzicht:

(…)

Naast bovenstaande inkomsten heb ik op uw bankafschriften diverse andere ontvangsten

waargenomen. Uit deze bankafschriften blijkt ook dat uw uitgavenpatroon vele malen hoger ligt dan u met het ons bekende inkomen kunt veroorloven. Het valt daarnaast op dat u in exclusieve auto’s rijdt, terwijl u met uw inkomen dit nooit en te nimmer zou kunnen. In de jaren 2009 tot en met 2013 heeft u de beschikking gehad over een BMW 530d en een Audi A5. Op dit moment rijdt u in een Porsche Cayenne. Ik heb vastgesteld dat u de aankoop van de Audi A5 contant heeft voldaan aan [naam autobedrijf] . De BMW 530d werd gehuurd van [naam autobedrijf] . Naast uw uitgavenpatroon via de bankafschriften valt ook op dat u bepaalde uitgaven niet (volledig) via uw bank betaald, zoals boodschappen, kleding, schoenen, kapper, e.d. Aan de hand van de Nationale Autopasgegevens en gegevens van M-Lease kom ik tevens tot de conclusie dat u uw brandstofkosten voor één of meerdere

auto’s gedeeltelijk contant moet hebben voldaan. Gelet op bovenstaande kom ik tot de conclusie dat u meer inkomsten moet hebben genoten dan dat u wil verantwoorden. Ter verduidelijking zal ik bovenstaande daar waar nodig toelichten. Via uw bankafschriften heb ik de volgende "andere" inkomsten, die ik zal kwalificeren als "resultaat uit overige werkzaamheden" (hierna: ROW), getotaliseerd:

(…)

Eigen woning

In de aangifte inkomstenbelasting over het jaar 2009 wordt hypotheekrente in aftrek gebracht voor het onroerend goed gelegen op het adres [adres] U heeft zelf aangegeven al geruime tijd niet meer op dat adres woonachtig te zijn i.v.m. problemen met uw ex-vrouw. Volgens de gegevens uit de gemeentelijke basisadministratie staat u in de jaren 2009 tot en met 21 september 2012 niet op dit adres ingeschreven. Op 28 januari 2014 hebben twee collega’s geconstateerd dat de woning niet bewoond wordt en dat er een grote stapel post achter de voordeur ligt, waaronder diverse enveloppen van de Belastingdienst. Ook het feit dat u m.i.v. 21 september 2012 ingeschreven staat op dit adres wil niet zeggen dat u er ook permanent verblijft. U heeft in de afgelopen jaren ingeschreven gestaan in [plaats 2] , [plaats 2] en [plaats 2] . Onduidelijk is waar u daadwerkelijk heeft verbleven. Ook op het moment van schrijven van dit verslag is dat onduidelijk. Als er hypotheekrente op aangifte inkomstenbelasting in aftrek wordt gebracht op het inkomen uit werk en woning geld de voorwaarde dat de woning door de eigenaar bewoond wordt. Gelet op de gegevens uit de gemeentelijke basisadministratie kan ik niet akkoord gaan met de in de aangifte inkomstenbelasting in aftrek gebrachte hypotheekrente. Ik zal de in aftrek gebrachte hypotheekrente dan ook corrigeren.

Gevolgen boekenonderzoek

Naar aanleiding van het door mij uitgevoerde boekenonderzoek zal ik uw ingediende aangiften inkomstenbelasting over de jaren 2009 en 2010 en ambtshalve opgelegde aanslagen inkomstenbelasting over de jaren 2011 en 2012 corrigeren op basis van de in deze brief vermelde bevindingen. Voor het jaar 2013 zal ik een ambtshalve aanslag inkomstenbelasting opleggen. Zie onderstaand schema:

(…)

Vergrijpboete inkomstenbelasting

Over de correcties ben ik voornemens naast de aanslag een vergrijpboete ingevolge artikel 67e Algemene wet inzake rijksbelastingen en paragraaf 25 en 27 Besluit Bestuurlijke Boeten Belastingdienst 1998 op te leggen. De voorgenomen vergrijpboete bedraagt 50%.

De grondslag van de boete is het bedrag van de aanslag, dan wel indien verliezen in aanmerking zijn of worden genomen, het bedrag waarop de aanslag zou zijn berekend zonder rekening te houden met de verliezen; een en ander voor zover dat bedrag als gevolg van de opzet van de belastingplichtige niet zou zijn geheven.

De feiten en omstandigheden op grond waarvan ik voornemens ben deze vergrijpboete op te leggen betreffen:

Ik ben van mening dat er sprake is van opzet.

Kennisgeving vergrijpboete

Naast de gevolgen voor de belastingheffing ben ik voornemens over de correcties een vergrijpboete op te leggen ingevolge de Algemene wet inzake rijksbelastingen en het Besluit Bestuurlijke Boeten Belastingdienst. De feiten en omstandigheden op grond waarvan ik voornemens ben om deze vergrijpboete(n) op te leggen zijn hierboven vermeld. Deze brief dient u dan ook aan te merken als een kennisgeving ingevolge artikel 5:48 en 5:53 van de Algemene wet bestuursrecht."

"U heeft een brief van de Belastingdienst ontvangen waarin wordt uitgelegd waarom u een vergrijpboete krijgt. De Belastingdienst beschouwt uw nalatigheid als 'opzet' en behandelt deze nalatigheid als een vergrijp. Daarom legt de Belastingdienst u naast het bedrag van de navorderingsaanslag een vergrijpboete op. Het bedrag van de vergrijpboete is met toepassing van het Besluit Bestuurlijke Boeten Belastingdienst vastgesteld op (…)."

Eiser heeft bezwaar gemaakt tegen de navorderingsaanslagen IB/PVV 2009 tot en met 2012 en de navorderingsaanslag ZVW 2010 (zie procesverloop). De bezwaren betreffende de navorderingsaanslagen IB/PVV 2010 en 2011 heeft verweerder gegrond verklaard. Daarbij heeft verweerder de onder 1.11 genoemde correctie ter zake "tekort levensonderhoud/verzorging/brandstof auto('s)" met respectievelijk € 1.288 en € 189 verlaagd omdat bij de vaststelling van deze correcties van een te hoog brandstofverbruik was uitgegaan. Dit resulteerde in de vaststelling van een belastbaar inkomen uit werk

€ 56.396 (2010) en € 93.220 (2011). De overige bezwaren heeft verweerder ongegrond verklaard.

"In 2011 I have present for [eiser] and [echtgenote] in marriage party. I don't want to tell how much was the present price. It's my private."

"I give on the wedding 24-06-2011 of my sister [echtgenote] , and [eiser] , the amount of € 6.500,- as a wedding gift."

"I have present for [eiser] and [echtgenote] in marriage party. (…), it's our tradition, but I don't remember the exact amount."

"I give on the wedding 24-06-11 of my friend [echtgenote] and [eiser] the amount of € 1.500,00 as a wedding gift."

Geschil en beoordeling

Navorderingsaanslag IB/PVV 2009

Navorderingsaanslagen IB/PVV 2010, 2011 en 2012

Omkering bewijslast

Naar het oordeel van de rechtbank is daarmee aannemelijk geworden dat, zoals verweerder heeft gesteld, eiser de vereiste aangiften IB/PVV 2010, 2011 en 2012 niet heeft gedaan. De enkele stelling van eiser dat hij nadien de betreffende aangiften alsnog heeft ingediend - wat daar overigens ook van zij - maakt dat niet anders.

Redelijke schatting

7. De onder 6.2 bedoelde omkering en verzwaring van de bewijslast neemt niet weg dat verweerder de navorderingsaanslagen IB/PVV 2010, 2011 en 2012 moet baseren op een redelijke schatting. Dit vereiste strekt, in de context van de omkering en verzwaring van de bewijslast, ertoe te voorkomen dat een belastingaanslag naar willekeur wordt vastgesteld (zie Hoge Raad 31 mei 2013, ECLI:NL:HR: 2013:LJN BX7184). Het voorgaande betekent dat verweerder de schatting zodanig met feitelijke stellingen dient te onderbouwen dat deze de redelijkheidstoets kan doorstaan. Naar het oordeel van de rechtbank is dat het geval. De rechtbank komt tot dit oordeel gelet op de stukken van het geding, in het bijzonder de onderbouwingen en gespecificeerde berekeningen zoals vermeld bij 1.11. De rechtbank heeft verder in ogenschouw genomen dat eiser de omvang van de inkomsten uit tegenwoordige arbeid, waarvan verweerder is uitgegaan bij de vaststelling van de navorderingsaanslagen (zie 1.2 en 1.11), heeft erkend.

De vraag die vervolgens dient te worden beantwoord, is of eiser het onder 6.2

bedoelde tegenbewijs heeft geleverd. Naar het oordeel van de rechtbank is eiser daarin niet

geslaagd. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.

De rechtbank wijst er voorts op dat in de notariële akte waar eiser zich op beroept, enkel is opgetekend wat eiser en [geldverstrekker] aan de notaris hebben verklaard, inhoudende dat de heer [geldverstrekker] - kort gezegd - in de periode van 2010 tot en met 2014 een bedrag van in totaal € 319.000 in contanten aan eiser heeft geleend en dat aflossing (ineens) in 2023 dient plaats te vinden. Dat - zoals eiser heeft gesteld - de notaris de betreffende betalingen heeft geverifieerd, blijkt niet uit de akte noch uit de overige stukken van het geding. Overigens ligt dit ook niet voor de hand nu de betreffende betalingen niet via (de derdengeldenrekening van) de notaris zijn gelopen, maar contant in meerdere jaren zouden hebben plaatsgevonden én reeds geruime tijd voordat de akte werd opgesteld.

Verder is in de notariële akte niet vastgelegd met welk doel de (vermeende) lening is verstrekt. Evenmin blijkt uit de akte of en zo ja, welke rente eiser aan de heer [geldverstrekker] verschuldigd is. Ook de omstandigheid dat de heer [geldverstrekker] volgens eiser in 2014 in privé failliet is verklaard, terwijl de notariële akte in hetzelfde tijdsbestek is opgemaakt en inhoudt dat terugbetaling pas in 2023 behoeft plaats te vinden, draagt niet bij aan de geloofwaardigheid van de verklaring die in de notariële akte is opgetekend. Voorgaande feiten en omstandigheden, in hun onderlinge samenhang bezien, leiden de rechtbank tot het oordeel dat eiser aan de hand van de notariële akte niet het benodigde - overtuigende - tegenbewijs heeft geleverd.

Boetebeschikkingen bij de navorderingsaanslagen IB/PVV 2010, 2011 en 2012

Navorderingsaanslag ZVW 2010

Heffings- en belastingrentebeschikkingen

Griffierecht en proceskosten

Omdat de rechtbank de beroepen inzake de navorderingsaanslag IB/PVV 2009 en de boetebeschikkingen over de jaren 2010, 2011 en 2012 gegrond verklaart, bepaalt de rechtbank dat verweerder aan eiser het door hem ter zake betaalde griffierecht van € 184

(4 x € 46) vergoedt.

Beslissing

De rechtbank:

Deze uitspraak is gedaan door mr. M. van den Bosch, mr. A.M.A.M. Kager en mr. J.F.H.

van den Belt, leden, in aanwezigheid van mr. J. Zomer, griffier. De beslissing is in het

openbaar uitgesproken op 21 november 2017.

griffier voorzitter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden.