Rechtbank Noord-Nederland, 05-03-2021, ECLI:NL:RBNNE:2021:791, LEE 19/4571
Rechtbank Noord-Nederland, 05-03-2021, ECLI:NL:RBNNE:2021:791, LEE 19/4571
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Noord-Nederland
- Datum uitspraak
- 5 maart 2021
- Datum publicatie
- 15 maart 2021
- ECLI
- ECLI:NL:RBNNE:2021:791
- Formele relaties
- Hoger beroep: ECLI:NL:GHARL:2022:5411, (Gedeeltelijke) vernietiging en zelf afgedaan
- Zaaknummer
- LEE 19/4571
- Relevante informatie
- Invorderingswet 1990 [Tekst geldig vanaf 01-01-2024 tot 01-01-2025]
Inhoudsindicatie
Invorderingswet. Beschikking executiewaarde en betalingsverplichting. De rechtbank overweegt dat eiseres de reële eigendom heeft van de machines die zij in operationele lease heeft gegeven aan derden, maar dat zij in veel verdergaande mate dan alleen als lessor betrokken is bij de bedrijfsuitoefening van die derden. Gelet op deze inmenging geldt een uitzondering op het terughoudend beleid dat de Leidraad Invordering bij operationele lease voorschrijft. De rechtbank komt dan ook tot het oordeel dat verweerder aan eiseres terecht een beschikking in de zin van artikel 22bis van de Invorderingswet heeft opgelegd. Het beroep is ongegrond.
Uitspraak
Zittingsplaats Groningen
Bestuursrecht
zaaknummer: LEE 19/4571
[eiseres] , te [plaats] , eiseres
(gemachtigde: [naam A] ),
en
de ontvanger van de Belastingdienst/Midden- en kleinbedrijf/kantoor Leeuwarden, verweerder (gemachtigde: [naam B] ).
Procesverloop
Verweerder heeft aan eiseres met dagtekening 3 mei 2019 een beschikking executiewaarde en betalingsverplichting als bedoeld in artikel 22bis, elfde en twaalfde lid, van de Invorderingswet 1990 (IW) opgelegd ten bedrage van € 54.300.
Bij uitspraak op bezwaar van 18 november 2019 heeft verweerder het bezwaar van eiseres gegrond verklaard. Verweerder heeft daarbij de beschikking betalingsverplichting verminderd tot een bedrag van € 36.100.
Eiseres heeft tegen de uitspraak op bezwaar beroep ingesteld.
Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
Op verzoek van partijen is het onderzoek ter zitting achterwege gebleven. Het onderzoek is op 25 januari 2021 gesloten.
Overwegingen
Feiten
1. De rechtbank neemt de volgende, door partijen niet betwiste, feiten als vaststaand aan.
Eiseres is opgericht op 3 december 2012 en haar enig aandeelhouder is [B.V. (a)] Eiseres is enig aandeelhouder van [B.V. (b)] ( [B.V. (b)] ) . Eiseres is tevens gelieerd aan [B.V. (c)] ( [B.V. (c)] ). [B.V. (b)] houdt zich onder andere bezig met de fabricage van en de handel in ijzerwaren, staalconstructies, buizen en andere metaalproducten.
[B.V. (c)] houdt zich onder andere bezig met de handel in en industriële bewerking van metaal en metaalproducten. Eiseres, [B.V. (b)] en [B.V. (c)] worden middellijk bestuurd door de heer [Heer A] .
[B.V. (b)] en [B.V. (c)] hebben zaken gedaan met [B.V. (d)] ( [B.V. (d)] ) te [plaats] en [B.V. (e)] ( [B.V. (e)] ) te [plaats] [B.V. (b)] en [B.V. (c)] leverden onbewerkt staal aan [B.V. (d)] en [B.V. (e)] , waarna dit staal werd bewerkt door [B.V. (d)] en [B.V. (e)] .
De dagelijkse leiding van [B.V. (d)] en [B.V. (e)] was in handen van [Heer B] . De administrateur van [B.V. (d)] en [B.V. (e)] was [Heer C] , de broer van [Heer B] .
Tot de stukken van het geding behoort een ongedateerde ondertekende koopovereenkomst, waarin – voor zover hier van belang - het volgende staat vermeld:
“Koopovereenkomst
Partijen
I. [eiseres] (…) te dezen rechtsgeldig vertegenwoordigd door haar indirect bestuurder de heer [Heer A] hierna te noemen: “ Kope r”;
II. [B.V. (b)] (…) te dezen rechtsgeldig vertegenwoordigd door haar indirect bestuurder de heer [Heer A] , hierna te noemen: “ [B.V. (b)] ”
III. [B.V. (c)] , (…) te dezen rechtsgeldig vertegenwoordigd door haar indirect bestuurder de heer [Heer A] , hierna te noemen: “ [B.V. (c)] ”
Partij I tot en met III worden hierna zowel gezamenlijk als ieder afzonderlijk aangeduid als “ [eiseres +B.V. (b) + B.V. (c)] ”.
IV. [B.V. (f)] , (…) te dezen rechtsgeldig vertegenwoordigd door haar indirect bestuurders de heer [Heer B] en mevrouw [Mevr. A] ;
V. [B.V. (d)] , (…) te dezen rechtsgeldig vertegenwoordigd door haar indirect bestuurders de heer [Heer B] en mevrouw [Mevr. A] ;
en
VI. [B.V. (h)] , (…) te dezen rechtsgeldig vertegenwoordigd door haar indirect bestuurders de heer [Heer B] en de heer [Mevr. A] ;
Partij IV. tot en met VI. worden hierna zowel gezamenlijk als ieder afzonderlijk aangeduid als “ [B.V. F,G en H] ”.
Partij I. tot en met VI. worden hierna gezamenlijk aangeduid als “Partijen”.
overwegen dat:
a. tussen Partijen vast staat c.q. hierbij vast wordt gesteld dat [eiseres +B.V. (b) + B.V. (c)] diverse vorderingen heeft op [Heer B] , waaronder in ieder geval (derhalve niet uitsluitend):
i. een vordering van [B.V. (b)] op [B.V. (f)] (….) per 2 juni 2016 van € 57.484,28;
ii. een vordering van [B.V. (b)] op [B.V. (d)] (….) per 2 juni 2016 van € 239.700,71;
iii. een vordering van [B.V. (b)] op [B.V. (d)] (….) per 2 juni 2016 van € 38.000,-;
iv. een vordering van [B.V. (c)] op [B.V. (f)] (….) per 2 juni 2016 van € 1.701,34;
v. een vordering van [B.V. (c)] op [B.V. (d)] (….) per 2 juni 2016 van € 75.584,60;
b. [B.V. F,G en H] eigenaar is van de enkele roerende zaken die zijn genoemd in bijlage 1, en eigenaar is van overige roerende zaken, welke zich in [plaats] bevinden. Op bijlage 1 staan ook diverse zaken welke eigendom zijn van Koper. Alle roerende zaken van [B.V. F,G en H] , hoe genaamd ook en waar deze zich ook bevinden, worden hierna gezamenlijk aangeduid als “de Machines”;
c. Partijen overeenstemming hebben bereikt over de koop en verkoop van de Machines. Partijen wensen naar aanleiding van de bereikte overeenstemming hun onderlinge rechtsverhouding te regelen zoals in deze overeenkomst weergegeven;
komen als volgt overeen: