Rechtbank 's-Gravenhage, 08-02-2008, BC6836, AWB 07/3147 PARKBL

Uitspraakdatum: 8 februari 2008

Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geding tussen

[X], wonende te [Z], eiser,

en

de heffingsambtenaar van de gemeente Den Haag, verweerder.

1. Beslissing

2. Gronden

2.1 Op grond van artikel 1 van de Verordening parkeerbelastingen 1992 (hierna: de Verordening) van de gemeente Den Haag (hierna: de gemeente) wordt parkeerbelasting geheven ter zake van parkeren krachtens een vergunning en ter zake van parkeren, anders dan krachtens een vergunning. In artikel 12A van de Verordening is bepaald dat het college van burgemeester en wethouders nadere regels kan geven voor de heffing en invordering van de parkeerbelastingen.

2.2 Binnen de gemeente worden bezoekersvergunningen verstrekt, onder meer onder de voorwaarde dat een bezoekersvergunning telkens geldt voor een periode van 2 uur, waarbij het aanvangstijdstip met de hand moet zijn ingesteld op een parkeerschijf.

2.3 Het motorvoertuig met het kenteken [nummer] (hierna: de auto) stond op 12 maart 2007 om 12.40 uur geparkeerd op een parkeerplaats in de [adres]. Deze parkeerplaats is aangewezen als parkeerplaats waar parkeerbelasting wordt geheven met behulp van parkeerapparatuur. Op genoemd tijdstip was er geen parkeerkaartje zichtbaar in de auto aanwezig. Achter de voorruit lagen wel een bezoekersvergunning en een parkeerschijf.

2.4 Ter zake van het onder 2.3 genoemde parkeren heeft verweerder eiser de onder-havige naheffingsaanslag opgelegd. Ten tijde van het opleggen van deze aanslag stond de in de auto aanwezige parkeerschijf op 12.40 uur. Tot de gedingstukken behoort een kopie van een 'Ambtsverklaring van constatering', opgemaakt op 5 april 2007, waarin, zover hier van belang, het volgende is vermeld:

'Ik (...), parkeercontroleur in dienst van de gemeente Den Haag, (...) verklaar hierbij op ambtsbelofte het volgende:

Op maandag 12 maart 2007, omstreeks 12:40 uur, bevond ik mij (...) op de openbare weg, [adres] in de gemeente Den Haag, ter hoogte van lichtmast [nummer].

Ik zag toen dat een personenauto, merk [merk], wit, voorzien van kenteken [nummer] welke stond geparkeerd op een parkeerplaats voor betaald parkeren. (...)

Ik zag toen dat er achter de voorruit van deze personenauto, op het dashboard een bezoekersvergunning 32 met het nummer [nummer] lag met een tijdschijf die motorisch aangedreven lag. Nadat ik de n.h.a. had uitgeschreven stond de tijdschijf op 13:00 uur, ongeveer 30 minuten later aangekomen stond de tijdschijf op 13:30 uur.'

2.5 In geschil is of de naheffingsaanslag terecht is opgelegd.

2.6 De rechtbank stelt voorop dat verweerder feiten en omstandigheden dient te stellen en aannemelijk te maken op grond waarvan kan worden geoordeeld dat de naheffingsaanslag terecht is opgelegd. Het geschil in deze zaak spitst zich toe op de vraag of de parkeerschijf die ten tijde van het opleggen van de naheffingsaanslag zichtbaar in de auto aanwezig was, was voorzien van een tijdmechanisme, hetgeen verweerder stelt en eiser ontkent. Verweerder betoogt verder dat met het gebruik van een parkeerschijf met een tijdmechanisme in strijd met de vergunningvoorwaarden is geparkeerd, zodat sprake is van parkeren, anders dan krachtens een vergunning. Omdat eiser geen parkeerbelasting op aangifte heeft voldaan, is, aldus verweerder, de naheffingsaanslag terecht opgelegd.

2.7 Eiser ontkent dat de gebruikte parkeerschijf was voorzien van een tijdmechanisme. Hij stelt dat hij tussen 13.00 uur en 13.30 uur de naheffingsaanslag onder de ruitenwisser van de auto aantrof en dat hij die, na wat spullen uit de auto te hebben gehaald, heeft verwijderd en op dat tijdstip de parkeerschijf op 13.30 uur heeft gezet.

2.8 Verweerder heeft twee fotokopieën van de parkeerschijf overgelegd. Anders dan verweerder stelt is daarop, naar het oordeel van de rechtbank, niet goed te zien dat de parkeerschijf was voorzien van een tijdmechanisme. De parkeerschijf of een soortgelijk exemplaar is niet getoond. Verder hecht de rechtbank geloof aan de ter zitting herhaalde stelling van eiser dat hij op enig moment na 13.00 uur de parkeerschijf op 13.30 uur heeft gezet. Dit is in lijn met de door verweerder ter zitting afgelegde verklaring dat de parkeer-schijf ten tijde van het opleggen van de naheffingsaanslag al op 13.00 uur stond en een half uur later op 13.30 uur. De rechtbank is daarom van oordeel dat verweerder er niet in is geslaagd het van hem te verlangen bewijs te leveren. Daarom kan niet worden geoordeeld dat in strijd met de vergunningvoorwaarden is geparkeerd, zodat de naheffingsaanslag ten onrechte is opgelegd.

2.9 Gelet op het vorenoverwogene is het beroep gegrond verklaard en is de naheffings-aanslag vernietigd.

2.10 De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling, omdat gesteld noch gebleken is dat eiser dergelijke kosten heeft gemaakt.

Deze uitspraak is gedaan op 8 februari 2008 en op dezelfde dag in het openbaar uitgesproken door mr. G.J. Ebbeling, in tegenwoordigheid van H. van Lingen, griffier.