Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 10-07-2013, ECLI:NL:RBZWB:2013:5249, AWB-12_6352

Op grond van artikel 3.54, vijfde lid aanhef en onderdeel b, van de Wet IB 2001 wordt een herinvesteringsreserve uiterlijk in het derde jaar na het jaar waarin de reserve is ontstaan, in de winst opgenomen, behalve voor zover, de aanschaffing of voortbrenging, mits daaraan een begin van uitvoering is gegeven, door bijzondere omstandigheden is vertraagd.

Onder het begrip ‘bijzondere omstandigheden’ wordt onder meer verstaan dat er omstandigheden zijn op grond waarvan de belastingplichtige redelijkerwijs niet aan de termijn kan worden gehouden (vergelijk Hoge Raad, 14 september 1988, nr. 24 939, onder meer gepubliceerd in BNB 1988/305).

Belanghebbende stelt primair dat aan de aankoop van de onroerende zaken een begin van uitvoering is gegeven in 2008. Volgens belanghebbende hadden partijen, ondanks de ontbinding, ultimo 2008 nog steeds de intentie om de onder 2.2. vermelde koop alsnog door te laten gaan. Daarbij zijn partijen volgens belanghebbende mondeling overeengekomen dat de boete van € 115.000 zou worden gehalveerd bij de levering van het pand op een later tijdstip. Volgens belanghebbende liggen de bijzondere omstandigheden die voor de vertraging hebben gezorgd bij de verkoper en dus buiten haar invloedssfeer. Ter onderbouwing van haar stellingen heeft belanghebbende een schriftelijke verklaring van de verkoper overgelegd.

Subsidiair stelt belanghebbende dat de inspecteur, door zo laat op het verzoek tot verlenging van de driejaarstermijn te reageren, bij haar het vertrouwen heeft gewekt dat de termijnverlenging akkoord was. Immers ultimo 2009 was de situatie ten opzichte van ultimo 2008 niet gewijzigd en dus had de inspecteur een verdere termijnverlenging moeten geven.

De rechtbank overweegt hierover als volgt. Belanghebbende heeft niet aannemelijk gemaakt dat de aankoop van de onroerende zaken in 2011 een voortzetting vormt van de eerder niet gelukte aankoop van het pand in 2008. De rechtbank wijst hierbij allereerst op de omstandigheid dat de koopovereenkomst in 2011 niet alleen het pand betrof maar daarnaast ook nog een ander pand en twee percelen grond. Het voorwerp van de overeenkomst is aldus veranderd. Bovendien is sprake van een andere overeengekomen prijs. Dit alles duidt erop dat in 2011 nieuwe onderhandelingen hebben plaatsgevonden die tot een nieuwe overeenkomst hebben geleid.

Voorts is uit de gedingstukken niet af te leiden dat, na de ontbinding van de koopovereenkomst op 2 december 2008, de aankoop van het pand nog voorzienbaar was en dat er door belanghebbende ultimo 2009 nog steeds onderhandelingen werden gevoerd die erop gericht waren om tot aankoop van het pand over te gaan. De aankoop van de onroerende zaken in 2011 staat naar het oordeel van de rechtbank dan ook los van de eerdere mislukte aankoop in 2008. Dat blijkt naar het oordeel van de rechtbank ook uit de volgende passages uit de brief van [A] van [administratiekantoor] van 24 november 2011:

“Na balansdatum 31-12-2008 heeft cliënt nog altijd het voornemen tot herinvesteren. Echter is men hierin selectief en terughoudend geweest (…).

(…)

Het nieuwe feit doet zich nu voor, dat hetzelfde pand in [plaats 3] nogmaals in de verkoop is gekomen, en cliënt wederom het pand heeft aangekocht.”

Dat partijen omtrent de boete nadere afspraken zouden hebben gemaakt, leidt de rechtbank niet tot een ander oordeel.

Gelet op het voorgaande heeft belanghebbende, tegenover de gemotiveerde betwisting van de inspecteur, niet aannemelijk gemaakt dat zij vóór 31 december 2009 uitvoering heeft gegeven aan de aanschaffing van een vervangend bedrijfsmiddel.

Gewekt vertrouwen

Aan het enkele feit dat de inspecteur pas na afloop van het jaar 2009 op het verzoek om verdere termijnverlenging van belanghebbende heeft gereageerd kon belanghebbende redelijkerwijs niet het vertrouwen ontlenen dat de inspecteur die verdere termijnverlenging zou toestaan. Het had op de weg van belanghebbende gelegen om lopende het jaar 2009 actief bij de inspecteur na te gaan hoe deze tegenover een eventuele verdere termijnverlenging stond.

Voorts leidt de omstandigheid dat de inspecteur termijnverlenging tot ultimo 2009 had toegestaan er niet toe dat de inspecteur ook, bij ongewijzigde omstandigheden, verdere termijnverlenging toe zou moeten staan. De inspecteur kan bij elk verzoek om verdere termijnverlenging opnieuw alle feiten en omstandigheden wegen en op grond daarvan overgaan tot een beslissing tot toe- of afwijzing van het verzoek. Hij is daarbij niet gebonden aan een eerder gehonoreerd verzoek. Daarom faalt belanghebbendes beroep op het vertrouwensbeginsel.

Heffingsrente

Deze uitspraak is gedaan op 10 juli 2013 door mr.drs. M.M. de Werd, rechter, en op dezelfde dag in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van mr. B.W. van Eeken-Liu, griffier.

De griffier, De rechter,

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583,

5201 CZ ’s-Hertogenbosch.

Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:

b. een dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;

d. de gronden van het hoger beroep.

Voor burgers is het mogelijk hoger beroep digitaal in te stellen. Hiervoor kan gebruik worden gemaakt van de formulieren op Rechtspraak.nl / Digitaal loket bestuursrecht.